توافق اتخاذ القرار

تشمل خصائص اتخاذ القرار بتوافق الآراء ما يلي:

• التعاون : يساهم المشاركون في اقتراح مشترك ويشكلونه في قرار يلبي اهتمامات جميع أعضاء المجموعة قدر الإمكان. ^[3]
• التعاون : يجب أن يسعى المشاركون في عملية إجماع فعالة للوصول إلى أفضل قرار ممكن للمجموعة وجميع أعضائها ، بدلاً من التنافس على التفضيلات الشخصية.
• المساواة : يجب منح جميع أعضاء هيئة صنع القرار بالإجماع ، قدر الإمكان ، مساهمة متساوية في العملية. جميع الأعضاء لديهم الفرصة لتقديم وتعديل المقترحات.
• الشمول :يجب إشراك أكبر عدد ممكنمن أصحاب المصلحة في عملية صنع القرار بتوافق الآراء.
• المشاركة : يجب أن تلتمس عملية الإجماع مساهمة ومشاركة جميع صانعي القرار. ^[4]

إجماع صنع القرار هو بديل لعمليات صنع القرار الجماعي التي تمارس بشكل شائع . ^[5] قواعد النظام لروبرت ، على سبيل المثال ، هو كتاب إرشادي تستخدمه العديد من المنظمات. يسمح هذا الكتاب بهيكلة النقاش وتمرير المقترحات التي يمكن الموافقة عليها من خلال تصويت الأغلبية . إنها لا تؤكد على هدف الاتفاق الكامل. يعتقد منتقدو مثل هذه العملية أنها يمكن أن تنطوي على نقاش معادٍ وتشكيل فصائل متنافسة. قد تضر هذه الديناميكيات بعلاقات أعضاء المجموعة وتقوض قدرة المجموعة على التنفيذ التعاوني لقرار مثير للجدل. يحاول اتخاذ القرار بالإجماع معالجة معتقدات مثل هذه المشاكل. يدعي المؤيدون أن نتائج عملية الإجماع تشمل: ^{[3] [6]}

• قرارات أفضل: من خلال تضمين مدخلات جميع أصحاب المصلحة ، قد تعالج المقترحات الناتجة بشكل أفضل جميع المخاوف المحتملة.
• تنفيذ أفضل: عملية تشمل وتحترم جميع الأطراف ، وتولد أكبر قدر ممكن من الاتفاق ، وتمهد الطريق لتعاون أكبر في تنفيذ القرارات الناتجة.
• علاقات جماعية أفضل: يمكن لجو المجموعة التعاوني التعاوني أن يعزز تماسك المجموعة بشكل أكبر والتواصل بين الأفراد.

الإجماع ليس مرادفًا لـ "الإجماع" - على الرغم من أن ذلك قد يكون قاعدة متفق عليها في عملية صنع القرار. يُعرف مستوى الاتفاق اللازم لوضع اللمسات الأخيرة على القرار باسم "قاعدة القرار". ^{[3] [7]}

في اتخاذ القرارات السريعة للغاية ، غالبًا ما يتم فرض قواعد إجماع بسيطة (علوم الكمبيوتر) ، مثل:

• "الإجماع ناقص واحد" = توافق الآراء في حالة وجود خوارزمية / مستخدم واحد مخالف
• "الإجماع ناقص اثنين" = رأي الأغلبية يتقدم على اعتراضات اثنين من المعارضين
• "إجماع ناقص ثلاثة" = يجوز للأغلبية تجاوز أقلية من ثلاثة معارضين لاتخاذ قرار

بشكل عام ، تفترض هذه القواعد عددًا معينًا من المشاركين ، وبالتالي ستلبي عتبات الإجماع المنصوص عليها في شروط النسبة المئوية. أي ، إذا كانت أغلبية تسعة قد تتجاوز ثلاثة في مجموعة من اثني عشر ، فهذا هو حد إجماع بنسبة 75٪ ولكنه أيضًا عتبة "إجماع ناقص ثلاثة" ، ويمكن ذكرها بإحدى الطريقتين أو كليهما ، كما في "75٪ أو الإجماع ناقص ثلاثة ، أيهما يصعب تحقيقه "، في دستور المجموعة. مثل هذا البيان يسمح للأقليات بأن تكون ممثلة بشكل أقوى في سيناريوهات الامتناع أو الغياب.

ضرورة تسجيل المعارضة

حتى في سياقات اتخاذ القرار السريع ، للأقليات ("ناقص") الحق في تسجيل رأي مخالف أو تنبؤات بالنتائج السلبية.

إذا كانت هناك أي قاعدة بسيطة واحدة تحدد ما هو ليس اتخاذ قرار إجماعي ، فهي تفرض رقابة على الرأي المخالف. بغض النظر عن كيفية اتخاذ القرارات ، يتم دائمًا تسجيل المعارضين في جميع أنظمة اتخاذ القرار المتفق عليها ، إذا كان ذلك فقط بحيث يمكن فحص دقة التنبؤات لاحقًا حتى تتمكن المجموعة من التعلم. يمكن تطبيق هذا المبدأ في أي نظام ، لكنه أساسي لجميع الإجماع . والأكثر إثارة للجدل ، أن الأنظمة التي تتطلب الإجماع تميل إلى الإخفاء أو التخويف ، بدلاً من تسجيل المعارضة (على سبيل المثال ، التفكير الجماعي). يعتبر العديد من المؤلفين أن الإجماع هو علامة على قرار خاطئ بطبيعته. كانت محاكم السنهدريم في إسرائيل القديمة من وجهة النظر هذه ، ويلاحظ القارئ المتعلم للأناجيل دائمًا أن محاكمة يسوع كانت غير عادلة بطبيعتها لكونها حكمًا بالإجماع بالذنب. ^[8]

لماذا القواعد ليست كافية

في مجموعات من المشاركين البشر وليس الخوارزميات ، هناك آثار نفسية للمعارضة وليس كل المشاركين متساوين ، يمكنهم:

• يتأثرون بشكل غير متساو بالقرار ، وخاصة المحرومين
• دعوتهم إلى تقديم تضحيات غير عادية أو القيام بمهام غير عادية لتنفيذ القرار
• تمثل الآراء أو الأطراف المتأثرة غير الموجودة بالفعل في عملية صنع القرار
• لديهم معرفة أكثر من المشاركين الآخرين ، أو أقل بكثير لدرجة أنهم يضيفون ضوضاء إلى القرارات

لهذه الأسباب ، تؤكد معظم عمليات اتخاذ القرار بالإجماع على اكتشاف سبب حدوث المعارضة. في السياقات الديمقراطية ، تناقش النظرية السياسية كيفية التعامل مع المعارضة والإجماع حيث تكون المعارضة العنيفة ممكنة (أو حتى محتملة). يذكر ويل (1999) المشكلة على النحو التالي:

• "حتى مع حسن النية والوعي الاجتماعي ، من المرجح أن يختلف المواطنون في آرائهم السياسية وأحكامهم. وستؤدي الاختلافات في المصالح وكذلك في التصورات والقيم بالمواطنين إلى وجهات نظر متباينة حول كيفية توجيه واستخدام السلطة السياسية المنظمة للمجتمع من أجل تعزيز وحماية المصالح المشتركة. إذا كان الممثلون السياسيون يعكسون هذا التنوع ، فسيكون هناك قدر كبير من الخلاف في المجلس التشريعي كما هو الحال بين السكان ".

^[9]

القواعد والعمليات ببساطة لا تكفي أبدًا لحل هذه الأسئلة ، وقد ركز نقاش قوي لآلاف السنين حول الفضائل السياسية على الخصائص البشرية التي يجب على المشاركين ترسيخها لتحقيق الانسجام في ظل التنوع.

لضمان تقدير موافقة أو موافقة جميع المشاركين ، تختار العديد من المجموعات الإجماع أو شبه الإجماع كقاعدة قرارهم. المجموعات التي تتطلب الإجماع تسمح للمشاركين الفرديين بخيار منع قرار جماعي. يحفز هذا البند المجموعة على التأكد من موافقة جميع أعضاء المجموعة على أي اقتراح جديد قبل اعتماده. ومع ذلك ، فإن الإرشادات المناسبة لاستخدام هذا الخيار مهمة. تشجع أخلاقيات اتخاذ القرار بالإجماع المشاركين على وضع مصلحة المجموعة بأكملها فوق تفضيلاتهم الفردية. عندما يكون هناك احتمال لعرقلة قرار جماعي ، يتم تشجيع كل من المجموعة والمعارضين في المجموعة على التعاون حتى يتم التوصل إلى اتفاق. إن مجرد نقض أي قرار لا يعتبر استخدامًا مسؤولاً لحجب الإجماع. تتضمن بعض الإرشادات الشائعة لاستخدام حظر التوافق ما يلي: ^{[3] [10]}

• توفير خيار لأولئك الذين لا يؤيدون اقتراح "التنحي" بدلاً من الحجب.
• اشتراط كتلة من شخصين أو أكثر لوضع اقتراح جانباً.
• إلزام الطرف المحظور بتقديم اقتراح بديل أو عملية لتوليد اقتراح. ^[11]
• قصر خيار كل شخص لمنع الإجماع على بضع مرات في حياته.
• قصر خيار الحجب على القرارات الجوهرية لمهمة المجموعة أو تشغيلها وعدم السماح بالتعطيل على القرارات الروتينية.
• قصر الأساس المنطقي المسموح به للعرقلة على القضايا الأساسية لمهمة المجموعة أو التي يحتمل أن تكون كارثية للمجموعة.

خيارات المعارضة

قد يكون لدى المشارك الذي لا يدعم مقترحًا بدائل لمجرد منعه. قد تتضمن بعض الخيارات الشائعة القدرة على:

• إعلان الحجوزات : يجوز لأعضاء المجموعة الراغبين في السماح بمرور اقتراح ولكنهم يرغبون في تسجيل مخاوفهم مع المجموعة اختيار "إعلان الحجوزات". إذا كانت هناك تحفظات كبيرة على اقتراح ما ، فقد تختار هيئة اتخاذ القرار تعديل الاقتراح أو إعادة صياغته. ^[12]
• الوقوف جانباً : قد يتم تسجيل "الوقوف جانباً" بواسطة عضو في المجموعة لديه "خلاف شخصي جاد" مع عرض ما ، ولكنه على استعداد للسماح للاقتراح بالمرور. على الرغم من أن الوقوف جانبًا لا يوقف اقتراحًا ، إلا أنه غالبًا ما يُنظر إليه على أنه "تصويت لا" قوي ، وعادة ما يتم التعامل مع مخاوف أعضاء المجموعة الذين يتنحون جانباً من خلال التعديلات على الاقتراح. يمكن أيضًا تسجيل الطلبات الجانبية من قبل المستخدمين الذين يشعرون أنهم غير قادرين على فهم الاقتراح بشكل كافٍ أو المشاركة فيه. ^{[13] [14] [15]}
• وجوه : أي عضو من أعضاء المجموعة قد "وجوه" لهذا الاقتراح. في المجموعات التي لديها قاعدة قرار بالإجماع ، تكون الكتلة الواحدة كافية لإيقاف الاقتراح. قد تتطلب قواعد القرار الأخرى أكثر من اعتراض واحد لحظر الاقتراح أو عدم تمريره (انظر القسم السابق ، § قواعد القرار ).

يتضمن النموذج الأساسي لتحقيق الإجماع على النحو المحدد في أي قاعدة قرار ما يلي:

• بشكل تعاوني توليد اقتراح
• تحديد المخاوف غير الراضية
• تعديل الاقتراح لتوليد أكبر قدر ممكن من الاتفاق

تبدأ جميع المحاولات للتوصل إلى توافق في الآراء بمحاولة حسنة النية لتوليد اتفاق كامل ، بغض النظر عن حد قاعدة القرار.

نماذج محددة

في ال spokescouncil نموذج،مجموعة تقارباتخاذ قرارات مشتركة من قبل كل تعيين متحدث والجلوس وراء هذه الدائرة من المتحدثين، أقرب إلىوقال المتحدثللعجلة. في حين أن حقوق التحدث قد تكون مقصورة على الشخص الذي تعينه كل مجموعة ، فقد يخصص الاجتماع وقتًا قصيرًا للمجموعات المكونة لمناقشة قضية والعودة إلى الحلقة عبر المتحدث باسمهم. في حالة المتحدث باسم المجلس النشط الذي كان يستعد لاحتجاجاتA16 في واشنطن العاصمة في عام 2000، عارضت مجموعات التقارب فرض مجلس المتحدثين باسمهم اللاعنف في إرشادات العمل الخاصة بهم. لقد حصلوا على إرجاء السماح للمجموعات بتنظيم احتجاجاتهم بنفسها ، وبما أن احتجاج المدينة تم تقسيمه لاحقًا إلى شرائح فطيرة ، كل منها محاصر من قبل مجموعة متجانسة من اختيار الاحتجاج. تعرف العديد من المشاركين على نموذج مجلس المتحدثين أثناء التنقل من خلال المشاركة فيه مباشرة ، وتوصلوا إلى فهم أفضل للإجراءات المخطط لها من خلال الاستماع إلى مخاوف الآخرين والتعبير عن مخاوفهم. ^[16]

التصويت بتوافق الآراء

تنتخب المجموعة أولاً ، على سبيل المثال ، ثلاثة حكام أو موافقين. يبدأ النقاش حول المشكلة المختارة من قبل الميسر الذي يدعو إلى تقديم مقترحات. يتم قبول كل خيار مقترح إذا قرر الحكام أنه مناسب ومتوافق مع ميثاق الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. يقدم الحكام ويعرضون قائمة بهذه الخيارات. يستمر النقاش ، مع الاستفسارات والتعليقات والانتقادات و / أو حتى الخيارات الجديدة. إذا فشل النقاش في التوصل إلى إجماع شفهي ، يقوم الحكام بوضع قائمة نهائية من الخيارات - عادة ما بين 4 و 6 - لتمثيل المناقشة. عندما يتفق الجميع ، يدعو الرئيس إلى تصويت تفضيلي ، وفقًا لقواعد Borda Count المعدلة ، MBC. يقرر الحكام أي خيار ، أو أي مركب من الخيارين الرئيسيين ، هو النتيجة. إذا تجاوز مستوى الدعم الخاص به الحد الأدنى لمعامل الإجماع ، فيمكن اعتماده. ^{[17] [18]}

المنع

مخطط انسيابي لعملية صنع القرار الأساسية بالإجماع

عادةً ما تستخدم المجموعات التي تتطلب الإجماع مجموعة أساسية من الإجراءات الموضحة في مخطط التدفق هذا. ^{[19] [20] [21]}

بمجرد وضع جدول الأعمال للمناقشة ، واختياريا ، تم الاتفاق على القواعد الأساسية للاجتماع ، يتم تناول كل بند من بنود جدول الأعمال بدوره. عادةً ما يتبع كل قرار ينشأ عن بند من بنود جدول الأعمال هيكل بسيط:

• مناقشة البند : تتم مناقشة البند بهدف تحديد الآراء والمعلومات حول الموضوع المطروح. غالبًا ما يتم تحديد الاتجاه العام للمجموعة ومقترحات العمل المحتملة أثناء المناقشة.
• تشكيل اقتراح : بناءً على المناقشة ، يتم تقديم اقتراح قرار رسمي بشأن هذه القضية إلى المجموعة.
• دعوة إلى توافق الآراء : يدعو ميسر هيئة اتخاذ القرار إلى توافق في الآراء بشأن الاقتراح. عادة ما يجب على كل عضو في المجموعة أن يذكر بنشاط ما إذا كان يوافق أو يوافق ، أو يقف جانباً ، أو يعترض ، في كثير من الأحيان باستخدام إيماءة اليد أو رفع بطاقة ملونة ، لتجنب المجموعة تفسير الصمت أو التقاعس عن العمل على أنه اتفاق . يتم حساب عدد الاعتراضات لتحديد ما إذا كان الحد الأدنى للموافقة لهذه الخطوة قد تم استيفائه. إذا كان الأمر كذلك ، يُطلب من المعارضين مشاركة مخاوفهم بشأن المضي قدمًا في الاتفاقية ، بحيث يمكن معالجة / تقليل أي أضرار محتملة. يمكن أن يحدث هذا حتى إذا كانت عتبة الموافقة هي الإجماع ، خاصة إذا كان العديد من الناخبين يقفون جانبًا.
• تحديد ومعالجة الشواغل : إذا لم يتم التوصل إلى توافق في الآراء ، فإن كل معارض يعرض مخاوفه بشأن الاقتراح ، ويحتمل أن يبدأ جولة أخرى من المناقشة لمعالجة أو توضيح القلق.
• تعديل الاقتراح : يتم تعديل الاقتراح أو إعادة صياغته أو إعادة النظر فيه في محاولة لمعالجة مخاوف صانعي القرار. ثم تعود العملية إلى الدعوة إلى الإجماع وتتكرر الدورة حتى يتجاوز القرار المرضي حد الموافقة للمجموعة.

نموذج قائم على الكويكر

يقال إن الإجماع القائم على الكويكرز ^[22] فعال لأنه يضع هيكلًا بسيطًا تم اختباره بمرور الوقت والذي يحرك المجموعة نحو الوحدة. يهدف نموذج Quaker إلى السماح بسماع الأصوات الفردية مع توفير آلية للتعامل مع الخلافات. ^{[6] [23] [24]}

تم تكييف نموذج كويكر من قبل كلية إيرلهام لتطبيقه على الإعدادات العلمانية ، ويمكن تطبيقه بشكل فعال في أي عملية صنع قرار إجماعية.

تشمل عمليتها:

• يتم تبادل الاهتمامات والمعلومات المتعددة حتى يتضح شعور المجموعة.
• تتضمن المناقشة الاستماع الفعال وتبادل المعلومات.
• تحدد القواعد عدد المرات التي يطلب فيها الشخص التحدث لضمان سماع كل متحدث بشكل كامل.
• الأفكار والحلول تنتمي إلى المجموعة ؛ لم يتم تسجيل أي أسماء.
• من الناحية المثالية ، يتم حل الخلافات عن طريق المناقشة. يحدد الميسر ("كاتب" أو "منظم" في نموذج كويكر) مجالات الاتفاق وأسماء الخلافات لدفع المناقشة إلى أعمق.
• يقوم الميسر بتوضيح معنى المناقشة ، ويسأل عما إذا كانت هناك مخاوف أخرى ، ويقترح " دقيقة " من القرار.
• المجموعة ككل مسؤولة عن القرار والقرار ينتمي إلى المجموعة.
• يمكن للميسر أن يميز ما إذا كان الشخص الذي لا يتحد مع القرار يتصرف دون اهتمام بالمجموعة أو في المصلحة الأنانية.
• من الناحية المثالية ، يتم تجميع وجهات نظر جميع المنشقين في النتيجة النهائية لكل أكبر من مجموع أجزائه. ^[22]
• في حالة عدم انسجام منظور بعض المنشق مع الآخرين ، فقد "يتنحى" هذا المنشق للسماح للمجموعة بالمضي قدمًا ، أو قد يختار "الحظر". يعني "التنحي" شكلاً معينًا من الموافقة الصامتة. تسمح بعض المجموعات "بالحجب" حتى من قبل فرد واحد لوقف أو تأجيل العملية برمتها. ^[6]

تشمل المكونات الرئيسية للإجماع القائم على الكويكر الإيمان بإنسانية مشتركة والقدرة على اتخاذ القرار معًا. الهدف هو "الوحدة وليس الإجماع". التأكد من أن أعضاء المجموعة يتحدثون مرة واحدة فقط حتى يتم سماع الآخرين يشجع على تنوع الفكر. يُفهم الميسر على أنه يخدم المجموعة بدلاً من التصرف كشخص مسؤول. ^[25] في نموذج كويكر ، كما هو الحال مع عمليات صنع القرار الأخرى بالإجماع ، فإن توضيح الإجماع الناشئ يسمح للأعضاء بأن يكونوا واضحين بشأن القرار أمامهم. نظرًا لأخذ آراء الأعضاء في الاعتبار ، فمن المحتمل أن يدعموها. ^[26]

غالبًا ما يكون لعملية صنع القرار بالإجماع عدة أدوار مصممة لجعل العملية تعمل بشكل أكثر فعالية. على الرغم من أن اسم وطبيعة هذه الأدوار يختلفان من مجموعة إلى أخرى ، إلا أن الأكثر شيوعًا هو الميسر ، والموافق ، وضابط الوقت ، والمتعاطف ، والسكرتير ، أو مدون الملاحظات. لا تستخدم جميع هيئات صنع القرار كل هذه الأدوار ، على الرغم من شغل منصب الميسر دائمًا تقريبًا ، وتستخدم بعض المجموعات أدوارًا تكميلية ، مثل محامي الشيطان أو مرحب به. تقوم بعض هيئات صنع القرار بتدوير هذه الأدوار من خلال أعضاء المجموعة من أجل بناء خبرة ومهارات المشاركين ، ومنع أي تركيز محسوس للسلطة. ^[27]

الأدوار المشتركة في اجتماع توافق الآراء هي:

• الميسر : كما يوحي الاسم ، فإن دور الميسر هو المساعدة في تسهيل عملية التوصل إلى قرار توافقي. يتحمل الميسرون مسؤولية التحرك خلال جدول الأعمال في الوقت المحدد ؛ ضمان التزام المجموعة بالآليات المتفق عليها بشكل متبادل لعملية التوافق ؛ وإذا لزم الأمر ، اقتراح طرق بديلة أو إضافية للمناقشة أو اتخاذ القرار ، مثل الجولات أو المجموعات المنفصلة أو لعب الأدوار. ^{[28] [29]} بعض مجموعات الإجماع تستخدم ميسرين مشاركين. غالبًا ما يتم اعتماد التيسير المشترك لنشر القوة المتصورة للميسر وإنشاء نظام يمكن من خلاله للميسر المشارك أن يمرر واجبات التيسير إذا أصبح أكثر انخراطًا شخصيًا في النقاش. ^[30]
• المُوافق : فريق المُوافقين مسؤول عن قبول تلك المقترحات ذات الصلة التي تتوافق مع ميثاق الأمم المتحدة لحقوق الإنسان ؛ لعرض قائمة أولية بهذه الخيارات ؛ لإعداد قائمة متوازنة من الخيارات لتمثيل النقاش بأكمله ؛ لتحليل التفضيلات المدلى بها في أي اقتراع لاحق لـ MBC ؛ وإذا لزم الأمر ، لتحديد القرار المركب من بين الخيارين الأكثر شيوعًا.
• ضابط الوقت : الغرض من ضابط الوقت هو التأكد من أن هيئة صنع القرار تحافظ على الجدول الزمني المحدد في جدول الأعمال. تستخدم أجهزة ضبط الوقت الفعالة مجموعة متنوعة من الأساليب لضمان سير الاجتماع في الوقت المحدد بما في ذلك: إعطاء تحديثات متكررة للوقت ، وتحذير وافر من الوقت القصير ، ومنع المتحدثين الفرديين من قضاء وقت طويل للغاية. ^[27]
• إمباث أو فييب ووتش : إن إمباث ، أو "فييب ووتش" كما يطلق عليه الموقف أحيانًا ، مكلف بمراقبة "المناخ العاطفي" للاجتماع ، مع ملاحظة لغة الجسد والإشارات غير اللفظية الأخرى للمشاركين. إن نزع فتيل الصراعات العاطفية المحتملة ، والحفاظ على مناخ خالٍ من التخويف ، وإدراك ديناميكيات القوة المدمرة المحتملة ، مثل التمييز الجنسي أو العنصرية داخل هيئة صنع القرار ، هي المسؤوليات الأساسية للتعاطف. ^[28]
• ملاحظة اخذ : دور اخذ الملاحظات أو سكرتير هو توثيق القرارات والمناقشة والعمل نقاط من هيئة لصنع القرار.

الوجه الأمامي والوجه الخلفي وقناع النقش لبطاقات الإجماع الملونة

• تستخدم بعض هيئات صنع القرار بالإجماع نظام البطاقات الملونة للإشارة إلى أولوية المتحدث. على سبيل المثال ، البطاقات الحمراء للإشارة إلى التعليقات على انتهاك القواعد أو اللياقة ، والبطاقات الصفراء لتوضيح الأسئلة ، والبطاقات الخضراء للرغبة في التحدث. ^[11]
• إشارات اليد هي طريقة أخرى لقراءة مواضع الغرفة بطريقة غير لفظية. إنهم يعملون بشكل جيد مع مجموعات أقل من 250 شخصًا وخاصة مع المجموعات متعددة اللغات. ^[31] تختلف طبيعة ومعنى الإيماءات الفردية بين المجموعات ، ولكن مجموعة أساسية معتمدة على نطاق واسع من إشارات اليد تشمل: اهتزاز الأصابع على كلتا اليدين ، وهي لفتة يشار إليها أحيانًا باسم "وميض" ، للإشارة إلى الاتفاق ؛ رفع القبضة أو عبور كلا الساعدين مع وضع اليدين في قبضة اليد للإشارة إلى وجود كتلة أو خلاف قوي ؛ وعمل شكل "T" بكلتا يديه ، إيماءة "time out" ، للفت الانتباه إلى نقطة عملية أو نظام. ^{[32] [33]} مجموعة واحدة مشتركة من إشارات اليد تسمى "قبضة لخمسة" أو "قبضة من خمسة". في هذه الطريقة ، يمكن لكل عضو في المجموعة أن يرفع قبضة يده للإشارة إلى حظر الإجماع ، وإصبع واحد لاقتراح التغييرات ، وإصبعين لمناقشة القضايا الثانوية ، وثلاثة أصابع للإشارة إلى الاستعداد لترك القضية تمر دون مزيد من المناقشة ، وأربعة أصابع لتأكيد القرار كفكرة جيدة ، وخمسة أصابع للتطوع لأخذ زمام المبادرة في تنفيذ القرار. ^[34] تم استخدام مجموعة مماثلة من الإشارات اليدوية من قبل محتجين " احتلوا وول ستريت" في مفاوضاتهم الجماعية. ^[35]
• يتم استخدام First-Past-the-post كطريقة احتياطية عندما لا يمكن الوصول إلى توافق في الآراء خلال إطار زمني معين. ^[36] إذا كان من الممكن توقع النتيجة المحتملة للطريقة الاحتياطية ، فإن أولئك الذين يدعمون هذه النتيجة لديهم حوافز لعرقلة الإجماع حتى يتم تطبيق طريقة الرجوع. وقد تم تطوير أساليب احتياطية خاصة تقلل من هذا الحافز. ^[37]

انتقاد الحجب

غالبًا ما يلاحظ منتقدو حجب الإجماع أن الخيار ، في حين أنه من المحتمل أن يكون فعالًا لمجموعات صغيرة من الأفراد المتحمسين أو المدربين بدرجة عالية بما فيه الكفاية من التقارب ، لديه عدد من أوجه القصور المحتملة ، ولا سيما

• الحفاظ على الوضع الراهن : في هيئات صنع القرار التي تستخدم الإجماع الرسمي ، تمنح قدرة الأفراد أو الأقليات الصغيرة على عرقلة الاتفاق ميزة هائلة لأي شخص يدعم الوضع القائم. يمكن أن يعني هذا أن حالة معينة يمكن أن تستمر في الوجود في المنظمة لفترة طويلة بعد أن يرغب غالبية الأعضاء في تغييرها. ^[38] ومع ذلك ، يمكن إزالة الحافز على الحظر باستخدام نوع خاص من عملية التصويت. ^[37]
• القابلية للاختلاف على نطاق واسع : قد يؤدي منح حق حجب المقترحات لجميع أعضاء المجموعة إلى أن تصبح المجموعة رهينة لأقلية أو فرد غير مرن. عندما يتم حظر اقتراح شائع ، تواجه المجموعة في الواقع خلافًا واسع النطاق ، وهو عكس هدف عملية الإجماع. علاوة على ذلك ، "[يمكن] تفسير معارضة مثل هذا السلوك المعيق على أنها هجوم على حرية التعبير وبالتالي [تشدد] عزم الفرد على الدفاع عن موقفه". ^[39] ونتيجة لذلك ، فإن اتخاذ القرار بالإجماع لديه القدرة على مكافأة أعضاء المجموعة الأقل استيعابًا مع معاقبة الأشخاص الأكثر استيعابًا.
• الركود واختلال وظيفي المجموعة : عندما لا تستطيع المجموعات اتخاذ القرارات اللازمة للعمل (لأنهم لا يستطيعون حل الكتل) ، فقد يفقدون فعاليتهم في إنجاز مهمتهم.
• القابلية للانقسام واستبعاد الأعضاء : عندما تنجم مستويات عالية من إحباط أعضاء المجموعة عن قرارات محظورة أو اجتماعات طويلة بشكل مفرط ، قد يغادر الأعضاء المجموعة ، أو يحاولون الوصول إلى الآخرين للمغادرة ، أو الحد من دخول المجموعة.
• توجيه القرارات بعيدًا عن عملية المجموعة الشاملة : عندما يرى أعضاء المجموعة أن الوضع الراهن يصعب تغييره بشكل غير عادل من خلال عملية المجموعة بأكملها ، فقد يبدأون في تفويض عملية صنع القرار إلى لجان أصغر أو إلى لجنة تنفيذية. في بعض الحالات ، يبدأ الأعضاء في التصرف من جانب واحد لأنهم محبطون من ركود عملية المجموعة.

التفكير الجماعي

يسعى التوافق إلى تحسين التضامن على المدى الطويل. وفقًا لذلك ، لا ينبغي الخلط بينه وبين الإجماع في الموقف المباشر ، والذي غالبًا ما يكون أحد أعراض التفكير الجماعي . عادة ما تشير الدراسات حول عملية الإجماع الفعال إلى نبذ الإجماع أو "وهم الإجماع" ^[40] الذي لا يصمد كمجموعة تتعرض لضغوط في العالم الحقيقي (عندما تظهر المعارضة مرة أخرى). كوري دوكتوروو ، رالف نادر وغيرهم من أنصار التداولية الديمقراطية أو قضائية مثل طرق عرض معارضة صريحة كرمز للقوة.

في كتابه عن ويكيبيديا ، تناول جوزيف ريجل مزايا وتحديات الإجماع في المجتمعات المفتوحة وعبر الإنترنت. ^[41] راندي شوت ، ^[42] ستارهاوك ^{[43 ]} وممارسون آخرون للعمل المباشر يركزون على مخاطر الاتفاق الظاهري متبوعًا بالعمل الذي تصبح فيه الانقسامات الجماعية واضحة بشكل خطير.

يمكن أن يكون للقرارات بالإجماع ، أو بالإجماع على ما يبدو ، عيوب. ^[44] قد تكون أعراضًا لتحيز نظامي ، أو عملية مزورة (حيث لا يتم نشر جدول الأعمال مسبقًا أو تغييره عندما يتضح من هو الحاضر للموافقة) ، أو الخوف من التحدث بما يفكر فيه المرء ، أو الافتقار إلى الإبداع (للإيحاء البدائل) أو حتى الافتقار إلى الشجاعة (للمضي قدمًا في نفس الطريق إلى حل أكثر تطرفًا لا يحقق الموافقة بالإجماع).

يتحقق الإجماع عندما توافق المجموعة الكاملة على ما يبدو على القرار. لها عيوب بقدر ما تظل الخلافات أو التحسينات أو الأفكار الأفضل مخفية ، لكنها تنهي النقاش بشكل فعال وتحولها إلى مرحلة التنفيذ. يعتبر البعض الإجماع شكلاً من أشكال التفكير الجماعي ، ويقترح بعض الخبراء "أنظمة تشفير ... لاكتشاف وهم أعراض الإجماع". ^[45] في الإجماع ليس الإجماع ، كتب ممارس الإجماع والقائد الناشط Starhawk :

يعتقد الكثير من الناس أن الإجماع هو مجرد طريقة تصويت موسعة يجب على كل فرد فيها الإدلاء بأصواته بنفس الطريقة. نظرًا لأن هذا النوع من الإجماع نادرًا ما يحدث في مجموعات تضم أكثر من عضو واحد ، فإن المجموعات التي تحاول استخدام هذا النوع من العمليات ينتهي بها الأمر إما بالإحباط الشديد أو الإكراه. إما أن القرارات لا تُتخذ أبدًا (مما يؤدي إلى زوال المجموعة ، وتحويلها إلى مجموعة اجتماعية لا تنجز أي مهام) ، أو أنها تُتخذ سرًا ، أو أن بعض المجموعات أو الأفراد يسيطرون على البقية. في بعض الأحيان تهيمن الأغلبية ، وأحيانًا الأقلية ، وأحيانًا على الفرد الذي يستخدم "الكتلة". ولكن بغض النظر عن كيفية القيام بذلك ، فهو ليس إجماعًا. ^[43]

بعبارة أخرى ، عادةً ما يؤدي الخلط بين الإجماع والإجماع إلى فشل اتخاذ القرار بالإجماع ، ثم تعود المجموعة إما إلى حكم الأغلبية أو الأغلبية العظمى أو تنحى.

معظم نماذج الإجماع القوية تستبعد القرارات الجماعية بشكل موحد وتتطلب على الأقل توثيق مخاوف الأقليات. يقول البعض بوضوح أن الإجماع ليس إجماعًا وإنما دليل على الترهيب أو الافتقار إلى الخيال أو الافتقار إلى الشجاعة أو عدم شمول جميع الأصوات أو الاستبعاد المتعمد للآراء المخالفة.

انتقاد عمليات تصويت الأغلبية

يرى بعض مؤيدي اتخاذ القرار بالإجماع أن الإجراءات التي تستخدم حكم الأغلبية غير مرغوب فيها لعدة أسباب. يُنظر إلى تصويت الأغلبية على أنه تنافسي ، وليس تعاوني ، يؤطر عملية صنع القرار في ثنائية الفوز / الخسارة التي تتجاهل إمكانية التسوية أو الحلول الأخرى المفيدة للطرفين. ^[46] من ناحية أخرى ، جادل كارلوس سانتياغو نينو بأن قاعدة الأغلبية تؤدي إلى ممارسة مداولات أفضل من البدائل ، لأنها تتطلب من كل عضو في المجموعة تقديم الحجج التي تروق لنصف المشاركين على الأقل. ^[47] توصل أ. ليجبارت إلى نفس النتيجة حول حكم الأغلبية ، مشيرًا إلى أن حكم الأغلبية يشجع على بناء الائتلاف. ^[48] بالإضافة إلى ذلك ، يدعي معارضو حكم الأغلبية أنه يمكن أن يؤدي إلى " استبداد الأغلبية " ، وهو سيناريو تضع فيه الأغلبية مصالحها حتى الآن فوق مصالح الفرد أو الأقلية لتشكل اضطهادًا نشطًا. ومع ذلك ، يجادل بعض منظري التصويت بأن حكم الأغلبية قد يمنع في الواقع استبداد الأغلبية ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه يزيد من احتمالية تشكيل الأقلية لتحالف يمكنه إلغاء قرار غير مُرضٍ. ^[48]

قد يؤكد بعض المدافعين عن الإجماع أن قرار الأغلبية يقلل من التزام كل صانع قرار فردي بالقرار. قد يشعر أعضاء الأقلية بالتزام أقل بقرار الأغلبية ، وحتى ناخبي الأغلبية الذين قد يتخذون مواقفهم على طول خطوط الحزب أو الكتلة قد يكون لديهم شعور بتراجع المسؤولية عن القرار النهائي. نتيجة هذا الالتزام المنخفض ، وفقًا للعديد من مؤيدي الإجماع ، من المحتمل أن تكون أقل استعدادًا للدفاع عن القرار أو التصرف بناءً عليه.

تصويت الأغلبية لا يمكن قياس الإجماع. في الواقع ، - الكثير من "المؤيدين" والكثيرين "ضد" - إنها تقيس العكس تمامًا ، درجة المعارضة. التصويت بالإجماع ، على النقيض من ذلك ، يمكن أن يحدد إحصاء بوردا المعدل ، MBC ، إجماع أي ناخبين ، متى وجد مثل هذا الإجماع. علاوة على ذلك ، فإن القواعد الموضوعة لهذا الإجراء يمكن أن تكون العامل المحفز لتوافق الآراء.

وجهات نظر نقدية إضافية

تحاول بعض النماذج الرسمية المستندة إلى نظرية الرسم البياني استكشاف الآثار المترتبة على المعارضة المكبوتة والتخريب اللاحق للمجموعة أثناء اتخاذ الإجراءات. ^[49]

تتطلب عملية صنع القرار ذات المخاطر العالية ، مثل القرارات القضائية لمحاكم الاستئناف ، دائمًا بعض هذه الوثائق الواضحة. ومع ذلك ، لا يزال يتم ملاحظة الموافقة التي تتحدى التفسيرات الفئوية. ما يقرب من 40 ٪ من قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، بالإجماع ، على الرغم من أنها في كثير من الأحيان لأسباب متنوعة على نطاق واسع. "الإجماع في التصويت في المحكمة العليا ، ولا سيما الإجماع المتطرف بالإجماع ، غالبًا ما حير مراقبي المحكمة الذين يلتزمون بالحسابات الأيديولوجية لصنع القرار القضائي". ^[50] تختلط الأدلة التاريخية حول ما إذا تم قمع آراء قضاة بعينهم لصالح الوحدة العامة. ^[51]

طريقة أخرى لتعزيز الاتفاق هي استخدام عملية التصويت التي بموجبها يكون لجميع أعضاء المجموعة حافزًا استراتيجيًا للموافقة بدلاً من الحظر. ^[37] ومع ذلك ، فإن هذا يجعل من الصعب للغاية معرفة الفرق بين أولئك الذين يدعمون القرار وأولئك الذين يتسامحون تكتيكيًا معه فقط من أجل الحافز. بمجرد حصولهم على هذا الحافز ، قد يقوضون أو يرفضون تنفيذ الاتفاقية بطرق مختلفة وغير واضحة. بشكل عام ، تتجنب أنظمة التصويت السماح بتقديم الحوافز (أو "الرشاوى") لتغيير التصويت الصادق.

في مفارقة أبيلين ، يمكن للمجموعة أن تتفق بالإجماع على مسار عمل لا يرغب فيه أي فرد من أفراد المجموعة لأنه لا يوجد فرد واحد على استعداد لمعارضة الإرادة المتصورة لهيئة صنع القرار. ^[52]

نظرًا لأن عملية صنع القرار بالإجماع تركز على المناقشة وتسعى إلى الحصول على مدخلات من جميع المشاركين ، فقد تكون عملية تستغرق وقتًا طويلاً. هذه مسؤولية محتملة في المواقف التي يجب فيها اتخاذ القرارات بسرعة ، أو عندما لا يكون من الممكن استطلاع آراء جميع المندوبين في وقت معقول. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الالتزام بالوقت المطلوب للانخراط في عملية صنع القرار بالإجماع يمكن أن يكون أحيانًا بمثابة حاجز أمام مشاركة الأفراد غير القادرين أو غير الراغبين في الالتزام. ^[53] ومع ذلك ، بمجرد أن يتم التوصل إلى قرار ، يمكن التصرف بناءً عليه بشكل أسرع من القرار الذي يتم اتخاذه. اشتكى رجال الأعمال الأمريكيون من أنه في المفاوضات مع شركة يابانية ، كان عليهم مناقشة الفكرة مع الجميع حتى البواب ، ولكن بمجرد اتخاذ قرار ، وجد الأمريكيون أن اليابانيين كانوا قادرين على التصرف بشكل أسرع لأن الجميع كانوا على متن الطائرة ، بينما كان الأمريكيون كذلك. للنضال مع المعارضة الداخلية. ^[54]

خارج الثقافة الغربية ، استخدمت ثقافات أخرى متعددة عملية صنع القرار بالإجماع. أحد الأمثلة المبكرة هو مجلس الاتحاد الكونفدرالي الكبير في Haudenosaunee (Iroquois) ، والذي استخدم 75 ٪ من الأغلبية العظمى لإنهاء قراراته ، ^{[55] من} المحتمل أن يكون مبكرًا في 1142. ^[56] في عملية Xulu و Xhosa (جنوب إفريقيا) من indaba ، المجتمع يجتمع القادة للاستماع إلى الجمهور والتفاوض حول العتبات التصويرية للوصول إلى حل وسط مقبول. تم استخدام هذه التقنية أيضًا خلال مؤتمر الأمم المتحدة لتغير المناخ لعام 2015 . ^{[57] [58]} في آتشيه و نياس الثقافات (الاندونيسية)، النزاعات العائلية والإقليمية، من معارك ملعب في الميراث العقارات، يتم التعامل معها من خلال musyawarah عملية بناء توافق في الآراء الذي توسط الأطراف لإيجاد العداء السلام ومستقبل تجنب والانتقام. من المتوقع اتباع الاتفاقات الناتجة ، وتتراوح من المشورة والتحذيرات إلى التعويض والنفي. ^{[59] [60]}

كان بناء الإجماع وتجربة الديمقراطية المباشرة سمة من سمات مشاريع تسجيل الناخبين من قبل لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC) في الجنوب الأمريكي ؛ مشروع البحوث الاقتصادية والعمل (ERAP) من الطلاب من أجل مجتمع ديمقراطي (منتصف 1960s)، وبعض تحرير المرأة مجموعات (أواخر 1960s إلى 1970s في وقت مبكر) و المناهضة للأسلحة النووية و حركة السلام مجموعات (أواخر 1970s وأوائل 1980s). ^[61] على سبيل المثال، المناهضة للاسلحة النووية التحالف صدفة المحار و الحركة من أجل مجتمع جديد تشارك في عمليات صنع القرار الآراء. ^[62] يمكن إرجاع أصول صنع الإجماع الرسمي بشكل كبير إلى جمعية الأصدقاء الدينية ، أو الكويكرز ، الذين اعتمدوا هذه التقنية في وقت مبكر من القرن السابع عشر. ^[63] قائلون بتجديد عماد ، بما في ذلك بعض المينونايت ، لديهم تاريخ في استخدام صنع القرار بالإجماع ^[64] ويعتقد البعض أن قائلون بتجديد عماد قد مارسوا الإجماع في وقت مبكر مثل سينودس الشهداء عام 1527. ^[63] بعض المسيحيين يتتبعون اتخاذ القرار بالإجماع يعود إلى الكتاب المقدس. تشير موسوعة مينونايت العالمية قائلًا بتجديد عماد ، على وجه الخصوص ، إلى أعمال الرسل 15 ^[65] كمثال على الإجماع في العهد الجديد. إن عدم وجود إجماع شرعي في الإدانة بالإجماع ليسوع من قبل الكهنة الفاسدين ^[66] في محكمة سنهدرين عقدت بشكل غير قانوني (والتي كانت لديها قواعد تمنع الإدانة بالإجماع في عملية مستعجلة) أثرت بشدة على آراء البروتستانت المسالمين ، بما في ذلك قائلون بتجديد عماد (مينونايتس / الأميش) ، الكويكرز والهزازات. وقد أثرت بشكل خاص على عدم ثقتهم في قاعات المحاكم التي يقودها الخبراء و "أن يكونوا واضحين بشأن العملية" وأن يجتمعوا بطريقة تضمن أنه "يجب الاستماع إلى الجميع". ^[67]

دعا إلى التصويت بالإجماع ، من بين آخرين ، رامون لول في 1199 ، ونيكولاس كوزانوس في 1435 ، وجان تشارلز دي بوردا في عام 1784 ، وهوثر هاج في عام 1860 ، وتشارلز دودجسون (لويس كارول) في عام 1884 ، وبيتر إيمرسون في 1986.

الأعمال اليابانية

عادة ما تستخدم الشركات اليابانية عملية صنع القرار بالإجماع ، مما يعني أن الدعم بالإجماع في مجلس الإدارة مطلوب لاتخاذ أي قرار. ^[68] Ringi-sho هي وثيقة تداول تستخدم للحصول على اتفاق. يجب أولاً توقيعه من قبل مدير المستوى الأدنى ، ثم ما بعده ، وقد يحتاج إلى المراجعة وبدء العملية من جديد. ^[69]

نموذج إجماع تقريبي لـ IETF

في فريق عمل هندسة الإنترنت (IETF) ، يُفترض أن يتم اتخاذ القرارات بالإجماع التقريبي . ^[70] امتنعت IETF عن تحديد طريقة ميكانيكية للتحقق من هذا الإجماع ، على ما يبدو على أساس الاعتقاد بأن أي تدوين من هذا القبيل يؤدي إلى محاولات " التلاعب بالنظام ". بدلاً من ذلك ، من المفترض أن يوضح رئيس مجموعة العمل (WG) أو كرسي BoF "إحساس المجموعة".

أحد التقاليد التي تدعم الإجماع الخام هو تقليد الطنين بدلاً من رفع اليد (المعدود) ؛ هذا يسمح للمجموعة أن تميز بسرعة انتشار المعارضة ، دون تسهيل الانزلاق إلى حكم الأغلبية . ^[71]

يتم تنفيذ الكثير من أعمال IETF على القوائم البريدية ، حيث يمكن لجميع الأطراف التحدث عن آرائهم في جميع الأوقات.

نموذج البنائية الاجتماعية

في عام 2001 ، نشر روبرت روكو كوتون نموذجًا قائمًا على الإجماع لاتخاذ القرارات المهنية للمستشارين وعلماء النفس. ^[72] استنادًا إلى الفلسفة البنائية الاجتماعية ، يعمل النموذج كنموذج بناء إجماع ، حيث يعالج الطبيب النزاعات الأخلاقية من خلال عملية التفاوض للوصول إلى توافق. يتم حل النزاعات عن طريق المحكمين المتفق عليهم بالتراضي الذين يتم اختيارهم في وقت مبكر من عملية التفاوض.

المكتب الأمريكي لإدارة الأراضي المشاركة التعاونية لأصحاب المصلحة

تتمثل سياسة مكتب إدارة الأراضي في الولايات المتحدة في السعي إلى استخدام المشاركة التعاونية لأصحاب المصلحة كممارسة تشغيل معيارية لمشاريع الموارد الطبيعية والخطط واتخاذ القرارات إلا في ظل ظروف غير عادية مثل عندما تكون مقيدة بالقانون أو اللوائح أو غيرها من التفويضات أو عندما تكون العمليات التقليدية مهمة لإنشاء سابقة جديدة أو إعادة تأكيد القائمة. ^[73]

الكومنولث البولندي الليتواني

استخدم الكومنولث البولندي الليتواني في الفترة من 1569 إلى 1795 عملية صنع القرار بالإجماع في شكل نقض الحرية ("النقض الحر") في مجلس النواب (المجالس التشريعية). نوع من الموافقة بالإجماع ، سمح حق النقض الليبرالي في الأصل لأي عضو في مجلس النواب بالاعتراض على قانون فردي عن طريق الصراخ على " تفعيل النشاط!" (لاتيني: "أوقف النشاط!") أو ني بوزوالام! (البولندية: "أنا لا أسمح!"). ^[74] بمرور الوقت ، تطور الأمر إلى شكل أكثر تطرفًا ، حيث يمكن لأي عضو من أعضاء مجلس النواب بشكل منفرد وفوري إجبار نهاية الدورة الحالية وإلغاء أي تشريع تم تمريره سابقًا من تلك الدورة. ^[75] بسبب الاستخدام المفرط والتخريب المتعمد من جانب القوى المجاورة لرشوة أعضاء مجلس النواب ، أصبح التشريع صعبًا للغاية وأضعف الكومنولث. بعد فترة وجيزة من حظر الكومنولث حق النقض Liberum كجزء من دستوره الصادر في 3 مايو 1791 ، تم حله تحت ضغط من القوى المجاورة. ^[76]