اعتبار

هناك عدد من المشكلات الشائعة حول وجود الاعتبار في العقد:

1. الدفع الجزئي ليس عوضًا جيدًا ^{[5] [6] [7]}
2. يجب أن ينتقل المقابل من المتعهد به ولكن لا يلزم أن يتدفق إلى المتعهد ^[8]
3. يجب أن يكون الاعتبار كافياً ولكن لا يلزم أن يكون كافياً ^{[9] [10] [11]}
4. لا يمكن أن يكون الاعتبار خادعًا
5. يجب ألا يكون الاعتبار قد مضى. الاعتبار السابق ليس اعتبارًا جيدًا ^{[12] [13] [14] [15] [16] [17]}
6. الاعتبار الأخلاقي غير كافٍ (باستثناء العقود عن طريق الفعل ، حيث غالبًا ما يُشار إلى "الحب والعاطفة" على أنه [غير ضروري] الاعتبار) ^{[ بحاجة لمصدر ]}
7. إن أداء الواجبات الحالية ليس اعتبارًا جيدًا ^{[18] [19] [20] [21]}

الأنظمة المستندة إلى القانون الروماني (بما في ذلك ألمانيا ^[22] واسكتلندا) لا تتطلب النظر ، ويرى بعض المعلقين أنه غير ضروري واقترحوا التخلي عن مبدأ الاعتبار ، ^[23] واستخدام الإغلاق لاستبداله كأساس لـ انكماش. ^[24] ومع ذلك ، فقد تم الترويج للتشريع ، وليس التطوير القضائي ، على أنه الطريقة الوحيدة لإزالة مبدأ القانون العام الراسخ هذا. صرح اللورد جاستس دينينج بشكل مشهور أن "عقيدة الاعتبار ثابتة للغاية بحيث لا يمكن إسقاطها بواسطة ريح جانبية". ^[25]

يعتقد كبار العلماء أن السبب في وجود كلاهما في نطاقات القانون العام هو نتيجة الجمع بين قضاة القرن التاسع عشر بين خيطين مختلفين: أولاً ، كان شرط الاعتبار في صميم عمل Assumpsit ، الذي نشأ في العصور الوسطى وظل الإجراء الطبيعي لخرق عقد بسيط في إنجلترا وويلز حتى عام 1884 عندما تم إلغاء أشكال العمل القديمة ؛ ثانيًا ، مفهوم الاتفاق بين طرفين أو أكثر باعتباره الأساس القانوني والأخلاقي الأساسي للعقد في جميع الأنظمة القانونية ، روج له الكاتب الفرنسي في القرن الثامن عشر بوثير في كتابه Traite des Obligations ، الذي تمت قراءته كثيرًا (خاصة بعد الترجمة إلى اللغة الإنجليزية). في عام 1805) من قبل القضاة والحقوقيين الإنجليز. كان هذا الأخير يتناغم جيدًا مع نظريات الإرادة العصرية في ذلك الوقت ، وخاصة أفكار جون ستيوارت ميل المؤثرة حول الإرادة الحرة ، وتم تطعيمه بمتطلبات القانون العام التقليدي للنظر في تأسيس إجراء في حالة تأهب. ^[26]

تتخذ أنظمة القانون المدني النهج القائل بأن تبادل الوعود ، أو توافق الوصايا فقط ، بدلاً من تبادل الحقوق القيمة هو الأساس الصحيح. لذلك إذا وعدت "أ" بإعطاء "ب" و "ب" قبلت العرض دون إعطاء أي شيء في المقابل ، فسيكون لـ "ب" حق قانوني في الكتاب ولن تتمكن "أ" من تغيير رأيها بشأن منحه إلى "ب" كهدية. ومع ذلك ، في أنظمة القانون العام ، يتم استخدام مفهوم culpa in contrahendo ، وهو شكل من أشكال الإغلاق ، بشكل متزايد لإنشاء التزامات أثناء المفاوضات السابقة للتعاقد . ^{[27] [28]} الإغلاق الحكمي هو مذهب العادل الذي ينص على إنشاء التزامات قانونية إذا أعطت حزب لآخر لضمان والآخر اعتمد على ضمان أن له حساب .

بشكل عام ، لا تستفسر المحاكم عما إذا كانت الصفقة بين طرفين عادلة من الناحية المالية - فقط أن كل طرف مرر بعض الالتزامات القانونية أو الواجب تجاه الطرف الآخر. ^{[29] [30]} القضية الأولية هي وجود الاعتبار ، وليس كفاية المقابل. لا يلزم أن تكون القيم بين المقابل الذي تم تمريره من قبل كل طرف في العقد قابلة للمقارنة.

على سبيل المثال ، إذا عرض "أ" 200 دولار أمريكي لشراء قصر "بي" وسيارة رياضية فاخرة وطائرة خاصة ، فلا يزال هناك اعتبار على كلا الجانبين. اعتبار أ هو 200 دولار ، واعتبار ب هو القصر والسيارة والطائرة. عادة ما تترك المحاكم في الولايات المتحدة أطرافًا لعقودها الخاصة ولا تتدخل. تساءلت قاعدة الاعتبارات الإنجليزية القديمة عما إذا كان الطرف قد أعطى قيمة حبة الفلفل للطرف الآخر. نتيجة لذلك ، كان للعقود في الولايات المتحدة أحيانًا أن يمر طرف واحد بمبالغ رمزية من المقابل ، وعادةً ما يستشهد بدولار واحد. وبالتالي ، فإن عقود الترخيص التي لا تنطوي على أي أموال على الإطلاق غالبًا ما يتم الاستشهاد بها كمقابل "بمبلغ 1 دولار وغير ذلك من الاعتبارات الجيدة والقيمة".

ومع ذلك ، قد تنظر بعض المحاكم في الولايات المتحدة في الاعتبار الاسمي ، أو الاعتبار بلا قيمة تقريبًا. منذ ذلك الحين ، اعتقدت بعض المحاكم أن هذا كان خدعة. نظرًا لأن نزاعات العقود يتم حلها عادةً في محكمة الولاية ، فقد وجدت بعض محاكم الولاية أن مجرد تقديم دولار واحد لآخر ليس واجبًا قانونيًا كافيًا ، وبالتالي لا يتم تمرير أي اعتبار قانوني في هذه الأنواع من الصفقات ، وبالتالي ، لا يتم تشكيل أي عقد. ومع ذلك ، هذا موقف أقلية. ^[31]

الطرف الذي لديه بالفعل واجب قانوني لتوفير المال ، أو شيء ، أو خدمة ، أو صبر ، لا يعطي الاعتبار عند الوعد فقط بالوفاء بهذا الواجب. ^{[32] [33] [34]} يمكن أن ينشأ هذا الواجب القانوني من القانون ، أو الالتزام بموجب عقد سابق.

المثال الرئيسي لهذه القضية الفرعية هو أن يقدم عمك لابن أخيه البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا (أحد سكان ولاية نيويورك) العرض التالي: "إذا كنت لا تدخن السجائر أو تشرب الكحول حتى عيد ميلادك الثامن عشر ، فحينئذٍ سأدفع لك 5000 دولار ". في عيد ميلاد ابن أخيه الثامن عشر ، يطلب من عمه الدفع ، ولا يدفع العم. في الدعوى القضائية اللاحقة ، فاز العم ، لأن ابن أخيه ، بموجب القانون الجنائي الأمريكي ، كان عليه بالفعل واجب الامتناع عن تدخين السجائر عندما كان أقل من 18 عامًا وشرب الكحول عندما كان أقل من 21 عامًا.

وينطبق الشيء نفسه إذا كان المقابل هو أداء سبق للطرفين التعاقد عليه. على سبيل المثال ، يوافق "أ" على طلاء منزل "ب" مقابل 500 دولار أمريكي ، ولكن في منتصف الطريق يخبر "ب" أنه لن ينتهي إلا إذا زاد "ب" المبلغ إلى 750 دولارًا. إذا وافق "ب" ، ثم أنهى "أ" المهمة ، لا يزال "ب" بحاجة فقط إلى دفع مبلغ 500 دولار أمريكي المتفق عليه في الأصل "أ" ، لأن "أ" كان ملزمًا تعاقديًا بدهان المنزل مقابل هذا المبلغ.

استثناء من هذه القاعدة ينطبق على المستوطنات ، مثل الاتفاق والرضا . إذا كان لدى الدائن ائتمانًا ضد المدين بمبلغ 10000 دولار ، وقدم عرضًا لتسويته بمبلغ 5000 دولار ، فإنه يظل ملزمًا ، إذا تم قبوله ، على الرغم من أن المدين ملزم قانونيًا بسداد مبلغ 10000 دولار بالكامل.

تعتمد الواجبات الموجودة مسبقًا المتعلقة بالتوظيف حسب الرغبة إلى حد كبير على قانون الولاية. بشكل عام ، يسمح التوظيف حسب الرغبة لصاحب العمل بإنهاء الموظف لسبب أو حتى بدون سبب (طالما أن السبب ، إن وجد ، غير قانوني بشكل صريح ) ، ويسمح للموظف بالاستقالة لأي سبب من الأسباب. لا توجد واجبات استمرار العمل في المستقبل. لذلك ، عندما يطلب الموظف زيادة ، فلا توجد مشكلة في الاعتبار لأن الموظف ليس عليه واجب قانوني لمواصلة العمل. وبالمثل ، عندما يطلب صاحب العمل خفضًا في الأجور ، لا توجد أيضًا مشكلة تعاقدية مع مراعاة ، لأن صاحب العمل ليس عليه واجب قانوني لمواصلة توظيف العامل. ومع ذلك ، تتطلب بعض الدول اعتبارًا إضافيًا بخلاف احتمال استمرار التوظيف ، لفرض الشروط التي يطلبها صاحب العمل لاحقًا ، ولا سيما بنود عدم المنافسة.

العقود التي يتم فيها تجميع مصطلح عديم القيمة قانونيًا مع مصطلح له قيمة قانونية لا تزال قابلة للتنفيذ بشكل عام.

تأمل وضع العم أعلاه. إذا أخبر العم نفسه ابن أخيه البالغ من العمر 13 عامًا بالعرض التالي: "إذا كنت لا تدخن السجائر ، فلا تشرب الكحول أو تقسم أو تلعب الورق مقابل المال (المقامرة) قبل عيد ميلادك الحادي والعشرين ، فسأدفع لك 5000 دولار ". في عيد ميلاد ابن أخيه الحادي والعشرين ، يطلب من عمه الدفع ، وهذه المرة ، في الدعوى القضائية اللاحقة ، قد يفوز ابن أخيه. ^{[35] على} الرغم من أن الوعد بعدم شرب الكحول والقمار تحت سن 21 لم يكن اعتبارًا ذا قيمة (كان بالفعل محظورًا قانونًا) ، إلا أن معظم الولايات تسمح بالتدخين في سن 18 عامًا ، كما أن الشتائم غير قانونية في أي سن. على الرغم من أن التدخين محظور قانونيًا حتى سن 18 عامًا ، إلا أنه قانوني لمن هم فوق 18 عامًا ، وبالتالي فإن الوعد بالامتناع عنه له قيمة قانونية تمامًا. ومع ذلك ، فإن العم لا يزال معفيًا من المسؤولية إذا شرب ابن أخيه الكحول ، على الرغم من أن هذا الاعتبار لا قيمة له ، لأنه تم إقرانه بشيء ذي قيمة قانونية ؛ لذلك ، فإن الالتزام بالاتفاق الجماعي بأكمله ضروري.

بشكل عام ، لا يعتبر الاعتبار السابق اعتبارًا صالحًا وليس له قيمة قانونية. الاعتبار السابق هو المقابل الذي تدفق بالفعل من الوعد إلى الوعد. أي أن فعل المتعهد به أو تحمله يسبق وعد الوعد. لذلك لا يمكن استخدام المقابل السابق كأساس عند المطالبة بالتعويضات. ^[36]

الاستثناء من هذه القاعدة هو عندما يكون هناك واجب مستحق لطرف ثالث. يمكن في بعض الأحيان أن يكون الفعل الذي تم القيام به قبل إعطاء الوعد بالدفع أو منح بعض المزايا الأخرى بمثابة اعتبار للوعد. لكي يتم ذلك ، يجب استيفاء ثلاثة شروط (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

1. يجب أن يكون الفعل قد تم بناءً على طلب الواعد
2. يجب أن يكون الطرفان قد فهموا أن الفعل كان يجب دفعه إما عن طريق الدفع أو منح بعض المزايا الأخرى
3. يجب أن يكون الدفع / منح الاستحقاق قابلاً للإنفاذ قانونًا إذا تم التعهد به مسبقًا

بشكل عام ، يعتبر الاعتبار المشروط اعتبارًا صالحًا.

افترض أن "أ" كاتب سيناريو سينمائي وأن "ب" يدير شركة إنتاج أفلام. يقول A لـ B ، "اشترِ البرنامج النصي الخاص بي." يقول B "ماذا عن هذا - سأدفع لك 5000 دولار حتى لا تسمح لأي شخص آخر بإنتاج فيلمك حتى عام واحد من الآن. إذا أنتجت فيلمك في تلك السنة ، فسأمنحك 50000 دولار أخرى ، ولا أحد يمكن أن ينتجه الآخرون. إذا لم أنتج فيلمك في تلك السنة ، فأنت حر في الذهاب. " إذا دخل الاثنان لاحقًا في نزاع ، يتم الرد على مسألة وجود العقد. كان لدى "ب" عقد خيار - يمكنه أن يقرر إنتاج النص أو لا. كان اعتبار B هو انخفاض 5000 دولار وإمكانية 50000 دولار. كان اعتبار A هو الحقوق الحصرية لسيناريو الفيلم لمدة عام على الأقل.

افترض B يرتكب الضرر ضد A، مما تسبب في 5000 $ في التعويضات و 3،000 $ في التعويضات العقابية . نظرًا لعدم وجود ضمان بفوز "أ" ضد "ب" إذا ذهبت إلى المحكمة ، فقد يوافق "أ" على إسقاط القضية إذا دفع "ب" مبلغ 5000 دولار أمريكي كتعويض عن الأضرار. هذا اعتبار كافٍ ، نظرًا لأن اعتبار B هو استرداد مضمون ، واعتبار A هو أن B عليه فقط دفع 5000 دولار ، بدلاً من 8000 دولار.

• المقابل بموجب القانون الإنجليزي
• الاعتبار بموجب القانون الأمريكي
• المقابل غير مطلوب لعقد بموجب قانون العقود الاسكتلندي