قانون الاتحاد الأوروبي
 |
|---|
الدول المرشحة
الدول الأعضاء السابقة (1)
|
أعضاء يوراتوم
الدول المرتبطة
|
من خارج الاتحاد الأوروبي
دول غير منطقة شنغن
|
أعضاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية
من خارج الاتحاد الأوروبي
|
بوابة الاتحاد الأوروبي
|
قانون الاتحاد الأوروبي هو نظام من القواعد يعمل داخل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي . منذ تأسيس مجتمع الفحم والصلب بعد الحرب العالمية الثانية ، طور الاتحاد الأوروبي هدفه "تعزيز السلام وقيمه ورفاهية شعوبه". [3] لدى الاتحاد الأوروبي مؤسسات سياسية وسياسات اجتماعية واقتصادية تتجاوز الدول القومية بغرض التعاون والتنمية البشرية . [4] وفقًا لمحكمة العدل التابعة له ، يمثل الاتحاد الأوروبي "نظامًا قانونيًا جديدًا للقانون الدولي ". [5]
الأسس القانونية للاتحاد الأوروبي هي معاهدة الاتحاد الأوروبي و معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي وافق بالإجماع من قبل حكومات 27 دولة عضوا. يجوز للأعضاء الجدد الانضمام ، إذا وافقوا على اتباع قواعد الاتحاد ، ويمكن للولايات القائمة المغادرة وفقًا "لمتطلباتها الدستورية الخاصة". [6] يحق للمواطنين المشاركة من خلال البرلمان وحكومات دولهم من خلال المجلس في تشكيل التشريعات التي يضعها الاتحاد الأوروبي. ل جنة لديه مبادرة للتشريع، و مجلس الاتحاد الأوروبيتمثل حكومات الدول الأعضاء للدولة منتخبة، ويتم انتخاب البرلمان من قبل المواطنين الأوروبيين، في حين أن المقصود محكمة العدل لدعم سيادة القانون و حقوق الإنسان . [7] كما قالت محكمة العدل ، فإن الاتحاد الأوروبي "ليس مجرد اتحاد اقتصادي" ولكنه يهدف إلى "ضمان التقدم الاجتماعي والسعي إلى التحسين المستمر لظروف المعيشة والعمل لشعوبهم". [8]
| ويكي مصدر لديه نص أصلي متعلق بهذه المقالة: نسخة موحدة من معاهدة الاتحاد الأوروبي نسخة موحدة من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي |
التاريخ [ تحرير ]
إن المُثل الديمقراطية للتكامل للدول الدولية والأوروبية قديمة قدم الدولة القومية الحديثة . [10] كانت المفاهيم القديمة للوحدة الأوروبية غير ديمقراطية بشكل عام ، وتأسست على الهيمنة ، مثل إمبراطورية الإسكندر الأكبر أو الإمبراطورية الرومانية أو الكنيسة الكاثوليكية التي يسيطر عليها البابا في روما. في عصر النهضة ، وازدهرت التجارة في العصور الوسطى في منظمات مثل الرابطة الهانزية ، وتمتد من المدن الإنجليزية مثل بوسطن و لندن ، إلى فرانكفورت ، ستوكهولم و ريغا. طور هؤلاء التجار lex mercatoria ، ونشروا القواعد الأساسية لحسن النية والتعامل العادل من خلال أعمالهم. في عام 1517 ، أثار الإصلاح البروتستانتي مائة عام من الأزمات وعدم الاستقرار. قام مارتن لوثر بتسمية قائمة المطالب على باب كنيسة فيتنبرغ ، وأعلن الملك هنري الثامن انفصالًا من جانب واحد عن روما بموجب قانون التفوق 1534 ، واندلعت الصراعات عبر الإمبراطورية الرومانية المقدسة حتى يضمن سلام أوغسبورغ 1555 لكل إمارة الحق في ديانتها المختارة ( cuius regio، eius الدينية). انهارت هذه الاستيطان غير المستقر في حرب الثلاثين عامًا (1618-1648) ، مما أسفر عن مقتل حوالي ربع السكان في وسط أوروبا. و معاهدة وستفاليا 1648 ، والتي جلبت السلام وفقا لنظام القانون الدولي مستوحاة من هوغو غروتيوس ، ومن المسلم به عموما على أنها بداية لنظام الدولة القومية. حتى ذلك الحين، و الحرب الأهلية الإنجليزية اندلعت وانتهت فقط مع الثورة المجيدة 1688، من قبل البرلمان دعوة وليام و ماري من هانوفر إلى العرش، وتمرير قانون الحقوق 1689 . في 1693 وليام بن ، أجادل كويكر من لندن الذي أسس ولاية بنسلفانيا في أمريكا الشمالية ، بأنه من أجل منع الحروب المستمرة في أوروبا ، هناك حاجة إلى "صبغة أوروبية ، أو برلمان". [11]
اقترح الدبلوماسي الفرنسي شارل إيرين كاستل دي سان بيير ، الذي عمل في التفاوض على معاهدة أوترخت في نهاية حرب الخلافة الإسبانية ، من خلال " الاتحاد الدائم " ، "سلامًا دائمًا في أوروبا" ، [12] مشروعًا تناولها من قبل جان جاك روسو ، [13] و إيمانويل كانط بعده. [14] وبعد الحروب النابليونية و الثورات عام 1848 في القرن 19، فيكتور هوغو في مؤتمر السلام الدوليفي عام 1849 تصور يومًا تكون فيه "الولايات المتحدة الأمريكية والولايات المتحدة الأمريكية وجهًا لوجه ، يتواصلان مع بعضهما البعض عبر البحار". [15] دمرت الحرب العالمية الأولى المجتمع والاقتصاد في أوروبا ، وفشلت معاهدة فرساي في إنشاء نظام دولي عملي في عصبة الأمم ، وأي تكامل أوروبي ، وفرضت شروطًا عقابية على تعويضات الدول الخاسرة. [16] بعد انهيار اقتصادي آخر وصعود الفاشية أدى إلى الحرب العالمية الثانية ، كان المجتمع المدني الأوروبي مصممًا على إنشاء اتحاد دائم لضمان السلام العالمي من خلال التكامل الاقتصادي والاجتماعي والسياسي.
"لإنقاذ الأجيال المقبلة من ويلات الحرب التي جلبت مرتين .. لا توصف حزن للبشرية"، [17] و ميثاق الأمم المتحدة صدر في عام 1945، و مؤتمر بريتون وودز اقامة نظام جديد لدمج المصرفية العالمية ، التمويل و التجارة . أيضًا ، تبنى مجلس أوروبا ، الذي تم تشكيله بموجب معاهدة لندن 1949 ، الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي أشرفت عليها محكمة جديدة متعددة الجنسيات في ستراسبورغ في عام 1950. وبالفعل في عام 1946 ، كان ونستون تشرشل قد هُزم مؤخرًا بصفتهدعا رئيس وزراء المملكة المتحدة في عام 1945 إلى " الولايات المتحدة الأوروبية " ، على الرغم من أن هذا لا يعني أن المملكة المتحدة ستقطع علاقاتها مع الكومنولث . في عام 1950 ، اقترح وزير الخارجية الفرنسي روبرت شومان أنه ، بدءًا من دمج إنتاج الفحم والفولاذ الفرنسي والألماني ، يجب أن تكون هناك "منظمة منفتحة على مشاركة الدول الأوروبية الأخرى" ، حيث يؤدي "التضامن في الإنتاج" إلى الحرب "ليست مجرد أمر لا يمكن تصوره ، ولكنها مستحيلة ماديا". [18] أنشأت معاهدة باريس 1951 أول مجموعة أوروبية للفحم والصلب(ECSC) ، التي وقعتها فرنسا وألمانيا الغربية وبلجيكا وهولندا ولوكسمبورغ وإيطاليا ، مع رئاسة جان مونيه . كانت نظريتها ببساطة أن الحرب ستكون مكلفة بشكل مستحيل إذا اختلطت ملكية وإنتاج اقتصاد كل بلد معًا. وأنشأت جمعية (الآن البرلمان الأوروبي ) لتمثيل الشعب ، ومجلس وزراء للدول الأعضاء ، ومفوضية باعتبارها السلطة التنفيذية ، ومحكمة عدل لتفسير القانون. في الشرق ، أنشأ الاتحاد السوفيتي حكومات دكتاتورية ، وسيطر على ألمانيا الشرقية ، وبقية أوروبا الشرقية. على الرغم من وفاة ستالين في عام 1953 والأمين العام الجديد كان نيكيتا خروتشوف قد ندد به في عام 1956 ، [19] سحقت الدبابات السوفيتية ثورة مجرية ديمقراطية عام 1956 ، وقمعت كل محاولة أخرى لشعبها لكسب الديمقراطية وحقوق الإنسان.
في الغرب ، تم اتخاذ القرار من خلال معاهدة روما 1957 لإطلاق أول مجموعة اقتصادية أوروبية . شاركت الجمعية والمحكمة مع مجتمع الفحم والصلب ، لكنها أنشأت هيئات موازية للمجلس والمفوضية. استنادًا إلى تقرير سباك لعام 1956 ، سعى إلى كسر جميع الحواجز أمام التجارة في سوق مشتركة للسلع والخدمات والعمالة ورأس المال ، ومنع تشويه المنافسة وتنظيم المجالات ذات الاهتمام المشترك مثل الزراعة والطاقة والنقل. [21] تم التوقيع على معاهدة منفصلة لمجموعة الطاقة الذرية الأوروبيةلإدارة الإنتاج النووي. في عام 1961 ، تقدمت المملكة المتحدة والدنمارك وأيرلندا والنرويج بطلب للحصول على العضوية فقط ليتم نقضها في عام 1963 من قبل شارل ديغول الفرنسي . تقدمت إسبانيا أيضًا بطلب وتم رفضها لأنها كانت لا تزال تحت قيادة ديكتاتورية فرانكو . وفي العام نفسه ، أعلنت محكمة العدل أن الجماعة تشكل "نظامًا قانونيًا جديدًا للقانون الدولي". [5] وضعت معاهدة الاندماج لعام 1965 أخيرًا ECSC و Euratom داخل المجموعة الاقتصادية الأوروبية EEC . بعد فترة وجيزة ، قاطع ديغول اللجنة ، التي اعتقد أنها كانت تضغط على النزعة فوق الوطنية أكثر من اللازم. و حل وسط لوكسمبورغفي عام 1966 وافقت فرنسا (أو دول أخرى) على حق النقض (الفيتو) على قضايا ذات "مصلحة وطنية بالغة الأهمية" ، لا سيما فيما يتعلق بالسياسة الزراعية المشتركة ، بدلاً من اتخاذ قرارات " بالأغلبية المؤهلة ". ولكن بعد أحداث مايو 1968 في فرنسا و ديغول استقالة الصورة، وكانت طريقة مجانية للمملكة المتحدة وايرلندا والدنمارك للانضمام في عام 1973. النرويج رفضت الانضمام في استفتاء 1972 ، في حين أكدت UK عضويتها في 1975 استفتاء . [22]
بصرف النظر عن المجموعة الاقتصادية الأوروبية نفسها ، مرت القارة الأوروبية بتحول عميق نحو الديمقراطية. تم خلع الحكام المستبدين من اليونان والبرتغال في عام 1974، وتوفي الدكتاتور الاسباني في عام 1975، مما انضمامها في عام 1981 وعام 1986. في عام 1979، و البرلمان الأوروبي كان أول انتخابات مباشرة، مما يعكس إجماع متزايد أن EEC يجب أن تكون أقل اتحادا من الدول الأعضاء ، وأكثر من اتحاد الشعوب. زاد القانون الأوروبي الموحد لعام 1986 من عدد قضايا المعاهدة التي سيتم فيها استخدام تصويت الأغلبية المؤهل (بدلاً من الإجماع) للتشريع ، كطريقة لتسريع التكامل التجاري. في اتفاقية شنغنعام 1985 (لم يتم التوقيع عليه مبدئيًا من قبل إيطاليا أو المملكة المتحدة أو أيرلندا أو الدنمارك أو اليونان) يسمح بحركة الأشخاص دون أي عمليات تفتيش على الحدود. وفي الوقت نفسه، في عام 1987، و الاتحاد السوفياتي الصورة ميخائيل غورباتشوف أعلن سياسات "الشفافية" و "إعادة الهيكلة" ( الغلاسنوست و البيريسترويكا ). كشف هذا أعماق الفساد والهدر. في أبريل 1989 ، جمهورية بولندا الشعبيةإضفاء الشرعية على منظمة التضامن ، التي استحوذت على 99٪ من المقاعد البرلمانية المتاحة في انتخابات يونيو. هذه الانتخابات ، التي فاز فيها المرشحون المناهضون للشيوعية بانتصار مذهل ، فتحت سلسلة من الثورات السلمية المناهضة للشيوعية في أوروبا الوسطى والشرقية التي بلغت ذروتها في النهاية بسقوط الشيوعية. في نوفمبر 1989 ، بدأ المتظاهرون في برلين في هدم جدار برلين ، الذي أصبح رمزًا لانهيار الستار الحديدي ، مع إعلان معظم أوروبا الشرقية الاستقلال والتحرك لإجراء انتخابات ديمقراطية بحلول عام 1991.
في معاهدة ماستريخت لعام 1992 سميت EEC باسم " الاتحاد الأوروبي "، وتوسيع صلاحياتها لتشمل الفصل الاجتماعي ، وإنشاء آلية سعر الصرف الأوروبي ، والإنفاق الحكومي الحد. اختارت المملكة المتحدة في البداية الخروج من الأحكام الاجتماعية ، ثم الاتحاد النقدي بعد أزمة الأربعاء الأسود حيث راهن المضاربون على الجنيه الإسترليني . انضمت السويد وفنلندا والنمسا في عام 1995 ، لكن النرويج اختارت مرة أخرى عدم القيام بذلك بعد استفتاء عام 1994 ، وبدلاً من ذلك بقيت جزءًا من المنطقة الاقتصادية الأوروبية ، ملتزمة بمعظم قوانين الاتحاد الأوروبي ، ولكن بدون أي حقوق تصويت. في معاهدة أمستردام 1997 ، مع جديدحكومة العمل ، المملكة المتحدة انضمت إلى الفصل الاجتماعي. ثم سعى الاتحاد الأوروبي الواثق حديثًا إلى التوسع. أولاً ، جعلت معاهدة نيس 2001 وزن التصويت أكثر تناسبًا مع عدد السكان (رفض استفتاءان إيرلنديان ، لكنهما قبلا ذلك بعد ذلك). ثانيًا ، دخلت عملة اليورو حيز التداول في عام 2002. ثالثًا ، جاء انضمام مالطا وقبرص وسلوفينيا وبولندا وجمهورية التشيك وسلوفاكيا والمجر ولاتفيا وإستونيا وليتوانيا. رابعاً ، في عام 2005 تم اقتراح معاهدة تنص على دستور لأوروبا . كان هذا "الدستور" المقترح رمزيًا إلى حد كبير ، لكنه قوبل بالرفض في استفتاءين في فرنسا وهولندا. تم إدراج معظم أحكامه الفنية في معاهدة لشبونة 2007، بدون الرموز الانفعالية للفيدرالية أو كلمة "الدستور". في نفس العام ، انضمت بلغاريا ورومانيا.
خلال الفترة من 2007 إلى 2008 ، بسبب أزمة الرهن العقاري في الولايات المتحدة ، والأزمة المالية العالمية المتطورة ، تعرضت البنوك الأوروبية التي استثمرت في المشتقات لضغوط شديدة. اضطرت الحكومات البريطانية والفرنسية والألمانية وغيرها من الحكومات إلى تحويل بعض البنوك إلى بنوك مملوكة للدولة جزئيًا أو كليًا. وبدلاً من ذلك ، ضمنت بعض الحكومات ديون بنوكها. في المقابل ، تطورت أزمة منطقة اليورو عندما انسحب الاستثمار الدولي وشهدت اليونان وإسبانيا والبرتغال وأيرلندا أن أسواق السندات الدولية تفرض أسعار فائدة مرتفعة بشكل غير مستدام على الديون الحكومية. حكومات منطقة اليورو وموظفو البنك المركزي الأوروبييعتقد أنه كان من الضروري إنقاذ بنوكهم من خلال تولي الديون اليونانية ، وفرض تدابير " التقشف " و " التعديل الهيكلي " على الدول المدينة. أدى هذا إلى تفاقم الانكماش في الاقتصادات. في عام 2011 اثنين من معاهدات جديدة، و الاتفاق المالي الأوروبي و الاستقرار الأوروبي آلية وقعت بين تسعة عشر منطقة اليورو الدول. في عام 2013 ، انضمت كرواتيا إلى الاتحاد. ومع ذلك ، اندلعت أزمة أخرى بعد أن اختارت حكومة المحافظين في المملكة المتحدة إجراء استفتاء في عام 2016 ، وفاز نشطاء "المغادرة" (أو "خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي") بنسبة 51.89 في المائة من الأصوات في نسبة إقبال بلغت 72.2 في المائة. [23]
القانون الدستوري [ عدل ]
على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي ليس لديه دستور مقنن ، [27] إلا أنه مثل كل هيئة سياسية لديه قوانين "تشكل" هيكل الحوكمة الأساسي الخاص به. [28] مصادر الدستورية الأساسية للاتحاد الأوروبي هي معاهدة الاتحاد الأوروبي و معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، والتي تم الاتفاق عليها أو انضمت إلى بين حكومات جميع الدول الأعضاء ال 27. تُنشئ المعاهدات مؤسسات الاتحاد الأوروبي ، وتُدرج سلطاتها ومسؤولياتها ، وتشرح المجالات التي يمكن أن يشرّع فيها الاتحاد الأوروبي بتوجيهات أو لوائح . و المفوضية الأوروبيةلديه المبادرة لاقتراح التشريعات. [29] أثناء الإجراء التشريعي العادي ، يمكن للمجلس (وزراء من حكومات الدول الأعضاء) والبرلمان الأوروبي (المنتخب من قبل المواطنين) إجراء تعديلات ويجب أن يمنحوا موافقتهم على تمرير القوانين. [30]
ل جنة تشرف على الإدارات والوكالات المختلفة التي تنفذ أو فرض قانون الاتحاد الأوروبي. يتألف " المجلس الأوروبي " (وليس المجلس ، المكون من وزراء حكوميين مختلفين) من رؤساء الوزراء أو الرؤساء التنفيذيين للدول الأعضاء. يعين المفوضين ومجلس إدارة البنك المركزي الأوروبي . و محكمة العدل الأوروبية هي الهيئة القضائية العليا التي تفسر قانون الاتحاد الأوروبي، ويتطور من خلال سابقة. يمكن للمحكمة مراجعة شرعية إجراءات مؤسسات الاتحاد الأوروبي ، بما يتوافق مع المعاهدات. ويمكنه أيضًا اتخاذ قرار بشأن دعاوى انتهاك قوانين الاتحاد الأوروبي من الدول الأعضاء والمواطنين.
المعاهدات [ عدل ]
تعد معاهدة الاتحاد الأوروبي (TEU) ومعاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (TFEU) هما المصدران الرئيسيان لقانون الاتحاد الأوروبي. تمثل الاتفاقيات بين جميع الدول الأعضاء ، وتركز TEU بشكل أكبر على مبادئ الديمقراطية وحقوق الإنسان وتلخص المؤسسات ، بينما يتوسع TFEU في جميع المبادئ ومجالات السياسة التي يمكن أن يشرع فيها الاتحاد الأوروبي. من حيث المبدأ ، تشبه معاهدات الاتحاد الأوروبي أي اتفاقية دولية أخرى ، والتي عادة ما يتم تفسيرها وفقًا للمبادئ التي نصت عليها اتفاقية فيينا لعام 1969 . [31]يمكن تعديله بالاتفاق بالإجماع في أي وقت ، ولكن TEU نفسها ، في المادة 48 ، تحدد إجراء تعديل من خلال مقترحات عبر المجلس واتفاقية لممثلي البرلمان الوطني. [32] بموجب المادة 5 (2) من TEU ، ينص "مبدأ التفويض" على أن الاتحاد الأوروبي لا يمكنه فعل أي شيء سوى الأشياء التي لديه سلطة صريحة للقيام بها. حدود اختصاصها تحكمها محكمة العدل والمحاكم والبرلمانات في الدول الأعضاء. [33]
كما نمت الاتحاد الأوروبي 6-27 الدول الأعضاء، وإجراءات واضحة لضبط انضمام أعضاء في المادة 49. حاوية نمطية و الاتحاد الأوروبي مفتوح فقط إلى حالة "الأوروبي" والتي تحترم مبادئ " الكرامة الإنسانية ، الحرية والديمقراطية و المساواة و سيادة القانون واحترام حقوق الإنسان، بما في ذلك حقوق الأشخاص المنتمين إلى أقليات ". لذلك لا يمكن للبلدان التي تقع أراضيها بالكامل خارج القارة الأوروبية أن تنطبق. [34] ولا يمكن لأية دولة بدون مؤسسات سياسية ديمقراطية بالكامل أن تضمن معايير " التعددية وعدم التمييز والتسامح والعدالة ،يسود التضامن والمساواة بين المرأة والرجل ". [35] تنص المادة 50 على أنه يمكن لأي دولة عضو الانسحاب وفقًا" لمتطلباتها الدستورية الخاصة "، من خلال" ترتيبات انسحابها المتفاوض عليها ، مع الأخذ في الاعتبار إطار عمل علاقتها المستقبلية مع الاتحاد ". يشير هذا إلى أن الاتحاد الأوروبي لا يحق له المطالبة بالانسحاب ، وأنه يجب على الدول الأعضاء اتباع الإجراءات الدستورية ، على سبيل المثال ، من خلال البرلمان أو وثيقة دستورية مقننة. [6] بمجرد تفعيل المادة 50 ، هناك اثنان - مهلة السنة لاستكمال المفاوضات ، وهو إجراء من شأنه أن يترك العضو المنفصل دون أي سلطة تفاوضيةفي المفاوضات ، لأن تكاليف عدم وجود معاهدة تجارية ستكون أكبر نسبيًا بالنسبة للدولة الفردية من كتلة الاتحاد الأوروبي المتبقية. [36]
تسمح المادة 7 للدول الأعضاء بالتعليق بسبب "خطر واضح بحدوث انتهاك خطير" للقيم الواردة في المادة 2 (على سبيل المثال ، الديمقراطية والمساواة وحقوق الإنسان) بأغلبية أربعة أخماس أصوات مجلس الاتحاد الأوروبي ، و موافقة البرلمان . [37] في إطار المعاهدات ، قد تضع مجموعات فرعية من الدول الأعضاء قواعد إضافية لا تنطبق إلا على الدول الأعضاء التي تريدها. على سبيل المثال ، تسمح اتفاقيات شنغن لعامي 1985 و 1990 للأشخاص بالتنقل دون أي فحص لجواز السفر أو الهوية في أي مكان في الاتحاد الأوروبي ، لكن لم تنطبق على المملكة المتحدة أو أيرلندا. في الآونة الأخيرة ، خلال أزمة منطقة اليورو ، تم وضع المعاهدة المؤسسة لآلية الاستقرار الأوروبية لعام 2012 وتم اعتماد معاهدة الاستقرار والتنسيق والحوكمة لعام 2012 ("الاتفاق المالي") فقط للدول الأعضاء التي لديها اليورو (أي ليس الدنمارك أو السويد أو المملكة المتحدة أو بولندا أو جمهورية التشيك أو المجر أو كرواتيا أو رومانيا أو بلغاريا) . وهذا يتطلب ، من بين أمور أخرى ، تعهدًا بموازنة ميزانية الحكومة والحد من العجز الهيكلي إلى 0.5 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي ، مع غرامات لعدم الامتثال. يظل الاختصاص القضائي لهذه القواعد مع محكمة العدل . [38]
المؤسسات التنفيذية [ عدل ]
و المفوضية الأوروبية والهيئة التنفيذية الرئيسية لل اتحاد الأوروبي . [39] تنص المادة 17 (1) من معاهدة الاتحاد الأوروبي على أنه ينبغي للمفوضية "تعزيز المصلحة العامة للاتحاد" بينما تضيف المادة 17 (3) أن المفوضين يجب أن يكونوا "مستقلين تمامًا" وألا "يتلقوا تعليمات من أي حكومة ". بموجب المادة 17 (2) ، "لا يجوز اعتماد القوانين التشريعية للاتحاد إلا على أساس اقتراح المفوضية ، ما لم تنص المعاهدات على خلاف ذلك". وهذا يعني أن للمفوضية احتكار بدء الإجراء التشريعي ، على الرغم من أن المجلس أو البرلمان هما " المحفزات الفعلية للعديد من المبادرات التشريعية". [40]
يحدد رئيس اللجنة (حاليًا أورسولا فون دير لاين من ألمانيا) جدول أعمال اللجنة. [41] تُتخذ القرارات بأغلبية بسيطة ، [42] غالبًا من خلال "إجراء مكتوب" لتعميم الاقتراح واعتماده إذا لم تكن هناك اعتراضات. [ بحاجة لمصدر ] وردا على رفض ايرلندا الأولي ل معاهدة لشبونة 2007 ، تم الاتفاق على إبقاء نظام مفوض واحد من كل دولة من الدول الأعضاء، بما في ذلك الرئيس و الممثل الأعلى للسياسة الخارجية والأمن (حاليا جوزيب بوريل ) [43]يتم انتخاب رئيس المفوض من قبل البرلمان الأوروبي بالأغلبية المطلقة لأعضائه ، بعد الانتخابات البرلمانية كل خمس سنوات ، على أساس اقتراح من المجلس الأوروبي. يجب أن تأخذ الأخيرة في الاعتبار نتائج الانتخابات الأوروبية ، حيث تعلن الأحزاب السياسية الأوروبية اسم مرشحها لهذا المنصب. وبالتالي ، في عام 2014 ، تم اقتراح وانتخاب يونكر ، مرشح حزب الشعب الأوروبي الذي فاز بأكبر عدد من المقاعد في البرلمان.
يتم تعيين المفوضين المتبقين بالاتفاق بين الرئيس المنتخب وكل حكومة وطنية ، ثم يخضعون ، ككتلة ، لأغلبية تصويت المجلس للموافقة عليها ، وموافقة الأغلبية في البرلمان. [44] يمكن للبرلمان الموافقة على اللجنة بأكملها أو رفضها فقط ، وليس المفوضين الفرديين ، ولكنه يعقد جلسات استماع عامة مع كل منهم قبل التصويت ، وهو ما يؤدي في كثير من الأحيان إلى إحداث تغييرات في التعيينات الفردية أو الحقائب الوزارية. تنص المادة 248 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم (TFEU) على أنه يجوز للرئيس تعديل المفوضين ، على الرغم من أن هذا غير شائع ، دون موافقة الدول الأعضاء. لم يتم اعتماد اقتراح بأن يتم اختيار المفوضين من البرلمان المنتخب في معاهدة لشبونة، على الرغم من أنه من الناحية العملية العديد من الثابتين يتنازلون عن مقاعدهم من أجل الخدمة.
يتمتع المفوضون بامتيازات مختلفة ، مثل الإعفاء من ضرائب الدول الأعضاء (ولكن ليس ضرائب الاتحاد الأوروبي) ، [46] والحصول على حصانة من الملاحقة القضائية بسبب القيام بأعمال رسمية. [47] وُجد أحيانًا أن المفوضين أساءوا استخدام مكاتبهم ، لا سيما منذ أن تم انتقاد لجنة سانتر من قبل البرلمان في عام 1999 ، واستقالت في النهاية بسبب مزاعم الفساد. نتج عن ذلك قضية رئيسية واحدة ، اللجنة ضد إديث كريسون [48] حيث رأت محكمة العدل الأوروبية أن المفوض الذي منح طبيب أسنانها وظيفة ، والتي كان من الواضح أنه غير مؤهل لها ، لم يخالف في الواقع أي قانون. على النقيض من محكمة العدل الأوروبيةفي النهج المريح ، وجدت لجنة من الخبراء المستقلين أن ثقافة قد تطورت حيث كان لدى عدد قليل من المفوضين "أدنى شعور بالمسؤولية". [49] أدى ذلك إلى إنشاء المكتب الأوروبي لمكافحة الاحتيال . في عام 2012 ، حققت مع المفوض المالطي للصحة ، جون دالي ، الذي استقال سريعًا بعد مزاعم بأنه تلقى رشوة بقيمة 60 مليون يورو فيما يتعلق بتوجيه خاص بمنتجات التبغ . [50]
بعيدًا عن المفوضية ، يتمتع البنك المركزي الأوروبي باستقلالية تنفيذية نسبية في إدارته للسياسة النقدية بغرض إدارة اليورو . [51] لديها مجلس من ستة أشخاص معينين من قبل المجلس الأوروبي بناءً على توصية المجلس . يمكن لرئيس المجلس والمفوض الجلوس في اجتماعات البنك المركزي الأوروبي ، لكن لا يتمتعان بحقوق التصويت.
الهيئة التشريعية [ عدل ]
في حين أن اللجنة لديها احتكار على الشروع في التشريعات، و البرلمان الأوروبي و مجلس الاتحاد الأوروبي لديها صلاحيات التعديل والاعتراض خلال العملية التشريعية. [53] وفقًا للمادتين 9 و 10 من معاهدة الاتحاد الأوروبي ، يلتزم الاتحاد الأوروبي "بمبدأ المساواة بين مواطنيه" ويقصد به أن يقوم على "ديمقراطية تمثيلية". من الناحية العملية ، لا تزال المساواة والديمقراطية قيد التطوير لأن الممثلين المنتخبين في البرلمان لا يمكنهم المبادرة بتشريع ضد رغبات المفوضية ، [54] يتمتع مواطنو أصغر البلدان بثقل تصويت في البرلمان أكبر من مواطني الدول الكبرى ،[55] و "الأغلبية المؤهلة" أو الإجماع في المجلس مطلوبة للتشريع. [56] شجعهذا " العجز الديمقراطي " على العديد من المقترحات للإصلاح ، وعادة ما يُنظر إليه على أنه من مخلفات الأيام السابقة للاندماج بقيادة الدول الأعضاء. بمرور الوقت ، حصل البرلمان تدريجياً على صوت أكبر: من كونه جمعية غير منتخبة ، إلى أول انتخابات مباشرة في عام 1979 ، إلى الحصول على المزيد من الحقوق بشكل متزايد في العملية التشريعية. [57] وبالتالي فإن حقوق المواطنين محدودة مقارنة بالسياسات الديمقراطية في جميع الدول الأوروبية الأعضاء: بموجب المادة 11 من TEU ، يتمتع المواطنون والجمعيات بحقوق مثل الإعلان عن آرائهم وتقديم مبادرة يجب أن تنظر فيها المفوضيةبمليون توقيع. تحتوي المادة 227 من TFEU على حق إضافي للمواطنين في تقديم التماس إلى البرلمان بشأن القضايا التي تمسهم. [58]
تُجرى انتخابات البرلمان كل خمس سنوات ، ويجب أن يتم تنظيم أصوات أعضاء البرلمان الأوروبي (MEP) في الدول الأعضاء عن طريق التمثيل النسبي أو صوت واحد قابل للتحويل . [59] يوجد 750 عضوًا في البرلمان الأوروبي وأعدادهم "متناسبة تنازليًا" وفقًا لحجم الدولة العضو. [60] وهذا يعني - على الرغم من أن المجلس يُقصد به أن يكون الهيئة التي تمثل الدول الأعضاء - في البرلمان يتمتع مواطنو الدول الأعضاء الأصغر بصوت أعلى من المواطنين في الدول الأعضاء الأكبر. [61] يقسم أعضاء البرلمان الأوروبي ، كما يفعلون في البرلمانات الوطنية ، على أسس حزبية: حزب الشعب الأوروبي المحافظهو الأكبر حاليًا ، ويقود حزب الاشتراكيين الأوروبيين المعارضة. لا تحصل الأحزاب على أموال عامة من الاتحاد الأوروبي ، حيث رأت محكمة العدل في قضية بارتي إييكولوجيست "ليس فيرت" ضد البرلمان أن هذه كانت بالكامل مسألة يجب أن تنظمها الدول الأعضاء. [62] تشمل صلاحيات البرلمان إجراء تحقيقات في سوء الإدارة أو تعيين أمين مظالم بانتظار أي إجراءات قضائية. [63] يمكن أن تتطلب من اللجنة الرد على الأسئلة وبأغلبية الثلثين يمكن أن تنتقد اللجنة بأكملها (كما حدث للجنة سانتر في 1999). [64]في بعض الحالات ، يتمتع البرلمان بحقوق التشاور الصريحة ، والتي يجب أن تتبعها اللجنة بصدق. [65] ومع ذلك مشاركتها في العملية التشريعية لا تزال محدودة بسبب أي عضو يمكن فعلا أو تمرير التشريعات دون اللجنة و المجلس ، وهذا يعني قوة ( "kratia") ليست في أيدي ممثلين منتخبين مباشرة من الشعب ( "العروض" ): في الاتحاد الأوروبي ليس صحيحًا بعد أن "الإدارة في أيدي الكثيرين وليس القلة". [66]
الهيئة التشريعية الرئيسية الثانية هي المجلس ، الذي يتألف من وزراء مختلفين من الدول الأعضاء. يعقد رؤساء حكومات الدول الأعضاء أيضًا " مجلسًا أوروبيًا " (هيئة متميزة) تحدده المادة 15 من TEU على أنه يوفر "الزخم الضروري لتطويره ويحدد الاتجاهات والأولويات السياسية العامة". تجتمع كل ستة أشهر ورئيسها (رئيس الوزراء البلجيكي السابق تشارلز ميشيل ) من المفترض أن "يدفع عملها إلى الأمام" ، [67] لكنها لا تمارس "الوظائف التشريعية" بنفسها. [68] و مجلسيفعل هذا: في الواقع هذه هي حكومات الدول الأعضاء ، ولكن سيكون هناك وزير مختلف في كل اجتماع ، اعتمادًا على الموضوع الذي تمت مناقشته (على سبيل المثال ، بالنسبة للقضايا البيئية ، يحضر وزراء البيئة في الدول الأعضاء ويصوتون ؛ للشؤون الخارجية ، وزراء الخارجية ، وما إلى ذلك). يجب أن يكون للوزير سلطة تمثيل الدول الأعضاء وإلزامها في القرارات. [69] عند إجراء التصويت ، يتم ترجيحه عكسياً حسب حجم الدولة العضو ، لذلك لا تهيمن الدول الأعضاء الأكبر حجمًا على الدول الأعضاء الأصغر. [70] في المجموع هناك 352 صوتًا ، ولكن بالنسبة لمعظم الأعمال يجب أن يكون هناك تصويت بالأغلبية ، إن لم يكن بالإجماع. المادة 16 (4) من TEU و TFEUتحدد المادة 238 (3) هذا على أنه يعني 55 في المائة على الأقل من أعضاء المجلس (وليس الأصوات) الذين يمثلون 65 في المائة من سكان الاتحاد الأوروبي: وهذا يعني حاليًا حوالي 74 في المائة ، أو 260 من أصل 352 صوتًا. هذا أمر بالغ الأهمية خلال العملية التشريعية. [71]
لسن تشريع جديد ، تحدد المادة 294 من TFEU " الإجراء التشريعي العادي " الذي ينطبق على معظم قوانين الاتحاد الأوروبي. [73] الجوهر هو أن هناك ثلاث قراءات ، تبدأ بمقترح المفوضية ، حيث يجب أن يصوت البرلمان بأغلبية جميع أعضاء البرلمان الأوروبي (وليس الحاضرين فقط) لمنع أو اقتراح التغييرات ، ويجب على المجلس التصويت بأغلبية مؤهلة للموافقة التغييرات ، ولكن بالإجماع على عرقلة تعديل المفوضية. [74] حيث لا يمكن للمؤسسات المختلفة الاتفاق في أي مرحلة ، أ " المصالحةتجتمع اللجنة "، التي تمثل أعضاء البرلمان الأوروبي والوزراء والمفوضية لمحاولة الحصول على اتفاق على نص مشترك: إذا نجح ذلك ، فسيتم إعادته إلى البرلمان والمجلس للموافقة عليه بالأغلبية المطلقة والمؤهلة. وهذا يعني أن التشريع يمكن أن يكون تم حظره من قبل أغلبية في البرلمان ، وأقلية في المجلس ، وأغلبية في المفوضية: من الصعب تغيير قانون الاتحاد الأوروبي بدلاً من بقائه كما هو. يوجد إجراء مختلف للميزانيات. [75] من أجل "التعاون المعزز" من بين مجموعة فرعية من الدول الأعضاء على الأقل ، يجب منح التفويض من قبل المجلس . [76] يجب إبلاغ حكومات الدول الأعضاء من قبل المفوضية في البداية قبل أن تبدأ أي مقترحات في الإجراء التشريعي. [77]لا يمكن للاتحاد الأوروبي ككل العمل إلا في حدود سلطته المنصوص عليها في المعاهدات. تنص المادتان 4 و 5 من TEU على أن السلطات تظل مع الدول الأعضاء ما لم يتم منحها ، على الرغم من وجود نقاش حول سؤال Kompetenz-Kompetenz : من لديه في النهاية "الكفاءة" لتحديد "اختصاص" الاتحاد الأوروبي. تعتقد العديد من محاكم الدول الأعضاء أنها تقرر ، وتعتقد برلمانات الدول الأعضاء الأخرى أنها تقرر ، بينما داخل الاتحاد الأوروبي ، تعتقد محكمة العدل أن لها القول الفصل.
السلطة القضائية [ عدل ]
لعب القضاء في الاتحاد الأوروبي دورًا مهمًا في تطوير قانون الاتحاد الأوروبي. يفسر المعاهدات ويسرع التكامل الاقتصادي والسياسي. [78] اليوم محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي ( CJEU ) هي الهيئة القضائية الرئيسية ، حيث توجد محكمة عدل أعلى تتعامل مع القضايا التي تحتوي على أهمية عامة أكبر ، ومحكمة عامة تتعامل مع قضايا التفاصيل ولكن دون أهمية عامة ، ومن ثم هيئة منفصلة لمراجعي الحسابات . بموجب معاهدة الاتحاد الأوروبيالمادة 19 (2) يوجد قاض واحد من كل دولة عضو في محكمة العدل والمحكمة العامة (28 في كل منهما حاليًا [79] ). يجب أن يمتلك القضاة "المؤهلات المطلوبة للتعيين في أعلى المناصب القضائية" (أو للمحكمة العامة ، "القدرة المطلوبة للتعيين في المناصب القضائية العليا"). [80] يتم انتخاب الرئيس من قبل القضاة لمدة ثلاث سنوات. في حين تقول حاوية نمطية المادة 19 (3) محكمة العدل هي المحكمة في نهاية المطاف إلى تفسير الأسئلة من قانون الاتحاد الأوروبي، في الممارسة العملية، يتم تطبيق معظم قانون الاتحاد الأوروبي من قبل المحاكم دولة عضو (مثل الإنجليزية محكمة الاستئناف ، والألمانية Bundesgerichtshof ، البلجيكي كور du travail ، إلخ). [81]يمكن لمحاكم الدول الأعضاء إحالة الأسئلة إلى CJEU لإصدار حكم أولي . و CJEU الصورة اجب هو "ضمان في تفسير وتطبيق المعاهدات لوحظ القانون"، على الرغم من واقعي لديها القدرة على توسيع وتطوير القانون وفقا لمبادئ يتطور باستمرار مع القيم الديمقراطية. تشمل الأمثلة على الأحكام التاريخية والمثيرة للجدل في كثير من الأحيان Van Gend en Loos (عقد قانون الاتحاد الأوروبي لإنشاء نظام قانوني جديد ، ويمكن للمواطنين رفع دعوى من أجل حقوق المعاهدات) ، [82] Mangold v Helm (إقرار المساواة كمبدأ عام لقانون الاتحاد الأوروبي )، [83] و القاضي ضد جنة (تأكيديجب أن يتوافق القانون الدولي مع المبادئ الأساسية لقانون الاتحاد الأوروبي). [84] حتى عام 2016 ، كانت هناك محكمة الخدمة المدنية التابعة للاتحاد الأوروبي ، والتي تعاملت مع قضايا موظفي مؤسسات الاتحاد الأوروبي.
يتطلب النظام الأساسي للمحكمة و TFEU تعيين القضاة فقط إذا لم يكن لديهم احتلال سياسي ، مع استقلالية "لا شك فيها". [85] يتم اختيارهم لمدة ست سنوات قابلة للتجديد من خلال "اتفاق مشترك" من الحكومات ، وبمشورة سبعة من قضاة الاتحاد الأوروبي أو الدول الأعضاء الذين يختارهم المجلس والبرلمان. [86] و النظام الداخلي للمحكمة العدل ، والمادة 11، ويقول عادة ما يتم تنظيم المحكمة إلى غرف من 3 أو 5 قضاة لكل منهما. وهناك "غرفة كبرى" من 15 قاضياً إضافياً يجلسون لمناقشة مسائل "الصعوبة أو الأهمية" ، أو تلك التي تطلبها الدول الأعضاء. [87]يتم انتخاب رئيس ونائب رئيس المحكمة من قبل قضاة آخرين لمدة 3 سنوات قابلة للتجديد بالاقتراع السري. لا يمكن عزل القضاة إلا إذا وافق جميع القضاة والمحامين العامين الآخرين بالإجماع. يتم تعيين المحامين العامين من قبل المحكمة لتقديم مذكرات منطقية بشأن القضايا ، لا سيما المتعلقة بنقاط قانونية جديدة. على عكس قضاة المحكمة ، فإنهم يكتبون الآراء بأنفسهم ، وليس بشكل جماعي ، وغالبًا ما يكونون بأمر من النثر والعقل ، وفي حين أنهم غير ملزمين يتم اتباعهم في الممارسة العملية. [88] بالإضافة إلى ذلك ، لكل قاض سكرتير أو مستشارون يقومون بالبحث والكتابة. على عكس المملكة المتحدة حيث يكتب القضاة دائمًا آرائهم الخاصة ، الاستفتاءاتتساعد في كثير من الأحيان في صياغة الأحكام في محكمة العدل. ستترجم إدارة الترجمة بالمحكمة كل حكم نهائي إلى 24 لغة رسمية في الاتحاد الأوروبي . الأنواع الرئيسية الثلاثة للأحكام التي تصدرها محكمة العدل فيما يلي (1) الأحكام الأولية ، التي تطلبها محاكم الدول الأعضاء ، [89] (2) إجراءات الإنفاذ ، التي تتخذها المفوضية أو الدول الأعضاء ، ضد الاتحاد الأوروبي ، أو إحدى الدول الأعضاء ، أو أي طرف آخر يُزعم أنه ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي ، [90] و (3) إجراءات مباشرة أخرى ، حيث يكون الاتحاد الأوروبي أو دولة عضو طرفًا في النزاع ، ويصدر أحكامًا نهائية. [91] و النظام الداخلي للمحكمة العدل ، على غرارتبدأ محكمة العدل الدولية بتقديم القضايا المكتوبة إلى المحكمة ، تليها جلسة استماع شفوية قصيرة. في كل حالة ، يتم تعيين قاضٍ لإدارة جلسة الاستماع بفعالية (يسمى مقررًا ) وصياغة الحكم (ربما بمساعدة الاستفتاءات ). تتداول المحكمة وتصوت دائمًا قبل كتابة الرأي النهائي ونشره. يمكن استئناف القضايا المعروضة على المحكمة العامة أمام محكمة العدل بشأن النقاط القانونية. على الرغم من عدم وجود إجراء استئناف رسمي من محكمة العدل ، فإن أفعالها تخضع عمليًا للتدقيق من قبل كل من المحاكم العليا للدول الأعضاء والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، حتى لو لم يتم حل توازن القوى النهائي.
تنازع القوانين [ عدل ]
منذ تأسيسه ، عمل الاتحاد الأوروبي بين عدد متزايد من الدول الأعضاء وعولمة الأنظمة القانونية. [92] وهذا يعني أنه يتعين على كل من محكمة العدل الأوروبية والمحاكم العليا للدول تطوير مبادئ لحل تنازع القوانين بين الأنظمة المختلفة. داخل الاتحاد الأوروبي نفسه ، ترى محكمة العدل أنه إذا تعارض قانون الاتحاد مع حكم من أحكام قانون الولاية ، فإن قانون الاتحاد يكون له الأسبقية . في أول قضية كبيرة في عام 1964، ضد كوستا اينيل ، و ميلانو رفض المحامي، والمساهم السابق لشركة طاقة، واسمه السيد كوستا لدفع فاتورة الكهرباء له ل اينل، احتجاجًا على تأميم شركات الطاقة الإيطالية. [93] وزعم قانون تأميم الإيطالي تتعارض مع معاهدة روما ، [94] وطلب أن تكون إشارة إلى كل من المحكمة الدستورية الإيطالية و محكمة العدل تحت TFEU المادة 267. [95] أعطى المحكمة الدستورية الإيطالية ل الرأي أنه نظرًا لأن قانون التأميم كان من عام 1962 ، وكانت المعاهدة سارية المفعول من عام 1958 ، لم يكن لكوستا أي مطالبة. على النقيض من ذلك ، محكمة العدلاعتبر أن معاهدة روما في نهاية المطاف لم تمنع بأي حال من الأحوال تأميم الطاقة ، وفي أي حال بموجب أحكام المعاهدة ، كان بإمكان اللجنة فقط رفع دعوى ، وليس السيد كوستا. ومع ذلك ، من حيث المبدأ ، كان للسيد كوستا الحق في الدفع بأن المعاهدة تتعارض مع القانون الوطني ، وسيكون على المحكمة واجب النظر في مطالبته بالإشارة إذا لم يكن هناك استئناف ضد قرارها. و محكمة العدل ، وتكرار رأيها في فان Gend أون لوس ، [96] وقال دول الأعضاء "محدودة حقوقها السيادية، وإن كان ضمن مجالات محدودة، وبذلك قد خلقت مجموعة من القوانين التي تلزم كل من رعاياها وأنفسهم" [97 ] على "أساس المعاملة بالمثل". [97]لن يتم تجاوز قانون الاتحاد الأوروبي "بأحكام قانونية محلية ، مهما كانت مؤطرة ... دون التشكيك في الأساس القانوني للمجتمع نفسه". وهذا يعني أن أي "عمل انفرادي لاحق" للدولة العضو غير قابل للتطبيق. [98] وبالمثل ، في Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA ، ادعت شركة Simmenthal SpA أن رسوم فحص الصحة العامة بموجب القانون الإيطالي لعام 1970 لاستيراد لحوم البقر من فرنسا إلى إيطاليا تتعارض مع لائحتين من 1964 و 1968. في "وفقا لمبدأ أسبقية قانون المجتمع" ، قالت محكمة العدل، فإن "التدابير القابلة للتطبيق المباشر للمؤسسات" (مثل اللوائح في الحالة) "تجعل أي حكم متعارض في القانون الوطني الحالي غير قابل للتطبيق تلقائيًا". كان هذا ضروريًا لمنع "الإنكار المقابل" لالتزامات المعاهدة التي تعهدت بها الدول الأعضاء دون قيد أو شرط "، مما قد" يعرض أسس "الاتحاد الأوروبي للخطر. [99] لكن على الرغم من آراء محكمة العدل ، فإن المحاكم الوطنية للدول الأعضاء لم تقبل نفس التحليل.
بشكل عام ، بينما تدرك جميع الدول الأعضاء أن قانون الاتحاد الأوروبي له الأولوية على القانون الوطني حيث تم الاتفاق على ذلك في المعاهدات ، إلا أنهم لا يقبلون أن يكون لمحكمة العدل الكلمة الأخيرة في المسائل الدستورية التأسيسية التي تؤثر على الديمقراطية وحقوق الإنسان. في المملكة المتحدة ، المبدأ الأساسي هو أن البرلمان ، باعتباره التعبير السيادي للشرعية الديمقراطية ، يمكنه أن يقرر ما إذا كان يرغب في إصدار تشريعات صريحة ضد قانون الاتحاد الأوروبي. [102] ومع ذلك ، لن يحدث هذا إلا في حالة الرغبة الصريحة للشعب في الانسحاب من الاتحاد الأوروبي. تم عقده في قضية R (Factortame Ltd) ضد وزير الدولة لشؤون النقلأنه "مهما كانت القيود المفروضة على سيادتها التي قبلها البرلمان عندما سن قانون المجتمعات الأوروبية لعام 1972 ، كانت طوعية تمامًا" ولذا "كان من الواضح دائمًا" أن محاكم المملكة المتحدة عليها واجب "تجاوز أي قاعدة من قواعد القانون الوطني التي يتعارض معها أي قاعدة قابلة للتنفيذ مباشرة من قانون المجتمع ". [103] وفي الآونة الأخيرة ، أشارت المحكمة العليا في المملكة المتحدة إلى أنه في قضية آر (HS2 Action Alliance Ltd) ضد وزير الدولة للنقل ، [104] على الرغم من أن دستور المملكة المتحدة غير مقنن ، إلا أنه يمكن أن تكون هناك "مبادئ أساسية" للقانون العام والبرلمان " لم تفكر أو تأذن بإلغاء "تلك المبادئ عندما سنت قانون الجماعات الأوروبية لعام 1972 .رأيالمحكمة الدستورية الألمانية من سولانج أنا و صولانج II القرارات هو أنه إذا كان الاتحاد الأوروبي لا يتوافق مع حقوقه والمبادئ الدستورية الأساسية (وبخاصة الديمقراطية و سيادة القانون و الدولة الاجتماعية مبادئ [105] ) ثم فإنه لا يمكن تجاوز القانون الألماني. [106] ومع ذلك ، نظرًا لأن ألقاب الأحكام تذهب ، "طالما" يعمل الاتحاد الأوروبي على إضفاء الطابع الديمقراطي على مؤسساته ، ولديه إطار يحمي حقوق الإنسان الأساسية ، فلن يقوم بمراجعة تشريعات الاتحاد الأوروبي للتأكد من توافقها مع المبادئ الدستورية الألمانية . [107]وأبدت معظم الدول الأعضاء الأخرى تحفظات مماثلة. يشير هذا إلى أن شرعية الاتحاد الأوروبي تعتمد على السلطة النهائية للدول الأعضاء ، والتزامه الواقعي بحقوق الإنسان ، والإرادة الديمقراطية للشعب.
على عكس الدول الأعضاء ، تتم مناقشة العلاقة بين قانون الاتحاد الأوروبي والقانون الدولي ، خاصة فيما يتعلق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والأمم المتحدة. جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي هي أطراف في كلتا المنظمتين من خلال المعاهدات الدولية. على معاهدة الاتحاد الأوروبي المادة 6 (2) يطلب من الاتحاد الأوروبي للانضمام إلى محكمة حقوق الإنسان الأوروبية ، ولكن "لن تؤثر على اختصاصات الاتحاد على النحو المحدد في المعاهدات". كان يعتقد أن هذا ضروري قبل معاهدة لشبونة 2007 لضمان أن الاتحاد الأوروبي يوفر الحماية الكافية لحقوق الإنسان ، تحت إشراف المحكمة الأوروبية الخارجية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ . ومع ذلك ، في الرأي 2/13بعد أن طلبت اللجنة مراجعة خطتها للانضمام ، قدمت محكمة العدل (في لوكسمبورغ ) خمسة أسباب رئيسية لشعورها بأن اتفاقية الانضمام كما هي لا تتوافق مع المعاهدات. [109] وقد اعتبر معظم المعلقين السبب في ذلك محاولة مبطنة لمحكمة العدل للتشبث بسلطتها ، [110] ولكن هذا يعني أن اللجنة تعيد صياغة اتفاقية انضمام جديدة. بموجب المواد 3 (5) و 21 و 34 و 42 من TEU ، يجب على الاتحاد الأوروبي أيضًا احترام مبادئ ميثاق الأمم المتحدة . بعد هجمات 11 سبتمبر على مركز التجارة العالمي في مدينة نيويورك ، قامتبنى مجلس الأمن الدولي قرارًا بتجميد أصول الإرهابيين المشتبه بهم المرتبطين بأسامة بن لادن . وشمل ذلك السعودي السيد القاضي. جمدت السويد أصوله وفقًا للائحة الاتحاد الأوروبي ، والتي أعطت قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة حيز التنفيذ . في قضية قاضي ضد اللجنة ، ادعى السيد قاضي أنه لا يوجد دليل على ارتباطه بالإرهاب ، وأنه لم يحاكم محاكمة عادلة : وهو حق أساسي من حقوق الإنسان. [111] ويرى AG مادورو ذكر أهارون باراك من المحكمة العليا في إسرائيل ، أنه "عندما هدير المدافع أننا بحاجة خصوصا القوانين". الورأت محكمة العدل أنه حتى عضو الأمم المتحدة لا يمكنه مخالفة "المبادئ التي تشكل جزءًا من النظام القانوني للمجتمع ذاته". [112] في الواقع ، طور الاتحاد الأوروبي قاعدة أنه ضمن حدود بعض مبادئ القواعد الآمرة ، قد يكون للمحاكم الأخرى الأسبقية. يظل محتوى تلك المبادئ الأساسية مفتوحًا للحوار القضائي المستمر بين المحاكم العليا في الاتحاد.
القانون الإداري [ عدل ]
بينما يتعلق القانون الدستوري بهيكل حوكمة الاتحاد الأوروبي ، يُلزم القانون الإداري مؤسسات الاتحاد الأوروبي وحكومات الدول الأعضاء باتباع القانون. كل من الدول الأعضاء و اللجنة لها الحق القانوني العام أو "دائمة" ( المثول أمام المحكمة ) لرفع دعاوى ضد مؤسسات الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء الأخرى لخرق المعاهدات. منذ تأسيس الاتحاد الأوروبي ، رأت محكمة العدل أيضًا أن المعاهدات تسمح للمواطنين أو الشركات برفع دعاوى ضد مؤسسات الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء لانتهاك المعاهدات واللوائح ، إذا تم تفسيرها بشكل صحيح على أنها تنشئ حقوقًا والتزامات. ومع ذلك ، بموجب التوجيهات، قيل في عام 1986 أنه لا يُسمح للمواطنين أو الشركات برفع دعاوى ضد أطراف أخرى من غير الدول. [115] وهذا يعني أن محاكم الدول الأعضاء ليست ملزمة بتطبيق قانون الاتحاد في حالة تعارض قانون الولاية ، على الرغم من إمكانية مقاضاة حكومة الدولة العضو ، إذا كانت ستفرض التزامًا على مواطن أو شركة أخرى. تحد هذه القواعد الخاصة بـ " التأثير المباشر " من مدى التزام محاكم الدول الأعضاء بإدارة قانون الاتحاد الأوروبي. يمكن أن تخضع جميع الإجراءات التي تتخذها مؤسسات الاتحاد الأوروبي للمراجعة القضائية ، والحكم عليها وفقًا لمعايير التناسب، لا سيما عندما يتم تطبيق المبادئ العامة للقانون ، أو الحقوق الأساسية. غالبًا ما يكون الانتصاف للمدعي في حالة حدوث خرق للقانون تعويضات مالية ، ولكن يمكن للمحاكم أيضًا أن تطلب أداءً محددًا أو ستصدر أمرًا قضائيًا ، من أجل ضمان فعالية القانون قدر الإمكان.
التأثير المباشر [ عدل ]
على الرغم من أنه من المقبول عمومًا أن يكون لقانون الاتحاد الأوروبي الأسبقية ، إلا أن جميع قوانين الاتحاد الأوروبي لا تمنح المواطنين حق التقدم بالمطالبات: أي ليس لجميع قوانين الاتحاد الأوروبي " تأثير مباشر ". [116] في قضية Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen [117] ، تم التأكيد على أن أحكام المعاهدات ( ولوائح الاتحاد الأوروبي ) فعالة بشكل مباشر ، إذا كانت (1) واضحة ولا لبس فيها (2) غير مشروطة ، و ( 3) لم تطلب من الاتحاد الأوروبي أو السلطات الوطنية اتخاذ مزيد من الإجراءات لتنفيذها. زعمت شركة Van Gend en Loos البريدية أن ما يُعرف الآن بالمادة 30 من TFEU يمنع سلطات الجمارك الهولندية من فرض الرسوم الجمركية ، [118]عندما استوردت بلاستيك اليوريا فورمالدهايد من ألمانيا إلى هولندا. بعد أن قدمت محكمة هولندية إشارة ، محكمة العدلأكد أنه على الرغم من أن المعاهدات لا تمنح "صراحة" حق المواطنين أو الشركات في رفع الدعاوى ، إلا أنها تستطيع القيام بذلك. تاريخيًا ، سمحت المعاهدات الدولية للدول فقط بتقديم مطالبات قانونية لإنفاذها ، لكن محكمة العدل أعلنت أن "المجتمع يشكل نظامًا قانونيًا جديدًا للقانون الدولي". نظرًا لأن المادة 30 تنص بوضوح ودون قيد أو شرط وعلى الفور على أنه لا يمكن وضع قيود كمية على التجارة ، دون مبرر جيد ، يمكن لـ Van Gend en Loos استرداد الأموال التي دفعتها للتعريفة الجمركية. لوائح الاتحاد الأوروبي هي نفس أحكام المعاهدة بهذا المعنى ، لأنه كما تنص المادة 288 من TFEU ، فهي "قابلة للتطبيق مباشرة في جميع الدول الأعضاء". يقع على عاتق الدول الأعضاء واجب عدم تكرار اللوائح في قوانينها ، من أجل منع الالتباس.على سبيل المثال ، فياللجنة ضد إيطاليا قضت محكمة العدل بأن إيطاليا قد أخلت بواجب بموجب المعاهدات ، سواء من خلال الإخفاق في تشغيل مخطط لدفع علاوة على ذبح الأبقار للمزارعين(لتقليل إنتاج الألبان المفرط) ، وعن طريق إعادة إنتاج القواعد في مرسوم مع مختلف الاضافات. ورأت محكمة العدل أن "اللوائح" "تدخل حيز التنفيذ بموجب نشرها فقط" ويمكن أن يؤدي تنفيذها إلى "تعريض تطبيقها المتزامن والموحد للخطر في جميع أنحاء الاتحاد". [119] من ناحية أخرى ، قد تتطلب بعض اللوائح نفسها صراحةً إجراءات تنفيذية ، وفي هذه الحالة ينبغي اتباع تلك القواعد المحددة. [120]
في حين أن المعاهدات واللوائح سيكون لها تأثير مباشر (إذا كانت واضحة وغير مشروطة وفورية) ، فإن التوجيهات بشكل عام لا تمنح المواطنين (على عكس الدولة العضو) القدرة على مقاضاة المواطنين الآخرين. من الناحية النظرية ، يرجع ذلك إلى أن المادة 288 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم تنص على أن التوجيهات موجهة إلى الدول الأعضاء وعادة "تترك للسلطات الوطنية اختيار الشكل والأساليب" للتنفيذ. يعكس هذا جزئيًا أن التوجيهات غالبًا ما تنشئ معايير دنيا ، [122] مما يترك الدول الأعضاء لتطبيق معايير أعلى. على سبيل المثال ، يتطلب توجيه وقت العمل أن يحصل كل عامل على 4 أسابيع على الأقل من الإجازات المدفوعة كل عام ، لكن معظم الدول الأعضاء تتطلب أكثر من 28 يومًا في القانون الوطني. [123]ومع ذلك ، بناءً على الموقف الحالي الذي تتبناه محكمة العدل ، يتمتع المواطنون بأهلية رفع الدعاوى بناءً على القوانين الوطنية التي تنفذ التوجيهات ، ولكن ليس من التوجيهات نفسها. [124] التوجيهات ليس لها ما يسمى بالأثر المباشر "الأفقي" (أي بين الأطراف من غير الدول). [125] كان هذا الرأي مثيرًا للجدل على الفور ، وفي أوائل التسعينيات جادل ثلاثة من المحامين العامين بشكل مقنع بأن التوجيهات يجب أن تنشئ حقوقًا وواجبات لجميع المواطنين. [126] رفضت محكمة العدل ، لكن هناك خمسة استثناءات كبيرة.
أولاً ، إذا لم يتم الوفاء بالموعد النهائي لتنفيذ التوجيه ، فلا يمكن للدولة العضو فرض قوانين متضاربة ، ويمكن للمواطن الاعتماد على التوجيه في مثل هذا الإجراء (ما يسمى التأثير المباشر "الرأسي"). لذلك ، في قضية Pubblico Ministero v Ratti لأن الحكومة الإيطالية فشلت في تنفيذ التوجيه 73/173 / EEC بشأن تعبئة المذيبات ووسمها بحلول الموعد النهائي ، فقد تم إيقافها من إنفاذ قانون وطني متضارب منذ عام 1963 ضد أعمال السيد Ratti في مجال المذيبات والورنيش . [127] لا يمكن لدولة عضو أن "تعتمد ، ضد الأفراد ، على فشلها في أداء الالتزامات التي يستتبعها التوجيه". [128]ثانيًا ، يمكن أيضًا للمواطن أو الشركة التذرع بأمر توجيه كدفاع في نزاع مع مواطن أو شركة أخرى (وليس مجرد سلطة عامة) تحاول فرض قانون وطني يتعارض مع التوجيه. لذلك ، في قضية CIA Security v Signalson و Securitel ، قضت محكمة العدل بأن شركة تسمى CIA Security يمكنها الدفاع عن نفسها ضد مزاعم المنافسين بأنها لم تمتثل لمرسوم بلجيكي من عام 1991 بشأن أنظمة الإنذار ، على أساس أنها لم تكن كذلك. إخطار اللجنة كتوجيه مطلوب. [129] ثالثًا ، إذا أعطى التوجيه تعبيرًا عن "مبدأ عام" لقانون الاتحاد الأوروبي ، فيمكن الاحتجاج به بين الأطراف الخاصة من غير الدول قبل الموعد النهائي للتنفيذ. هذا يتبع منKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG حيث ينص القانون المدني الألماني §622 على أن السنوات التي عمل فيها الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا لن يتم احتسابها في الإشعار القانوني المتزايد قبل الفصل. عملت السيدة Kücükdeveci لمدة 10 سنوات ، من سن 18 إلى 28 ، في شركة Swedex GmbH & Co KG قبل فصلها. وزعمت أن القانون الذي لا يحسب سنواتها تحت سن 25 كان تمييزًا غير قانوني على أساس السن بموجب التوجيه الإطاري للمساواة في العمل . رأت محكمة العدل أنه يمكن الاعتماد على التوجيه من قبلها لأن المساواة كانت أيضًا مبدأً عامًا في قانون الاتحاد الأوروبي . [130]رابعًا ، إذا كان المدعى عليه منبثقًا عن الدولة ، حتى لو لم يكن حكومة مركزية ، فلا يزال من الممكن الالتزام بالتوجيهات. في قضية فوستر ضد شركة بريتش غاز بي إل سي ، قضت محكمة العدل بأنه يحق للسيدة فوستر رفع دعوى تمييز على أساس الجنس ضد صاحب عملها ، شركة بريتش غاز بي إل سي ، مما جعل النساء يتقاعدن في سن 60 والرجال في سن 65 ، إذا (1) وفقًا لإحدى التدبير ، (2) قدم خدمة عامة ، و (3) كان له صلاحيات خاصة. [131] يمكن أن يكون هذا صحيحًا أيضًا إذا تمت خصخصة المشروع ، حيث تم عقده مع شركة مياه كانت مسؤولة عن توفير المياه الأساسية. [132]
خامساً ، يقع على عاتق المحاكم الوطنية واجب تفسير القانون المحلي "بقدر الإمكان في ضوء صياغة التوجيه والغرض منه". [133] غالبًا ما تسمى الكتب المدرسية (وإن لم تكن المحكمة نفسها) هذا " التأثير غير المباشر ". في قضية Marleasing SA ضد La Comercial SA ، رأت محكمة العدل أنه يتعين على المحكمة الإسبانية تفسير أحكام قانونها المدني العام ، بشأن العقود التي تفتقر إلى السبب أو الاحتيال على الدائنين ، لتتوافق مع المادة 11 من توجيه قانون الشركة الأول ، [134] التي تتطلب التأسيس سيتم إلغاؤه فقط لقائمة ثابتة من الأسباب. [135]أقرت محكمة العدل بسرعة أن واجب التفسير لا يمكن أن يتعارض مع الكلمات الواضحة في القانون الوطني. ولكن ، إذا فشلت دولة عضو في تنفيذ التوجيه ، فقد لا يتمكن المواطن من رفع دعاوى ضد أطراف أخرى من غير الدول. يجب عليها بدلاً من ذلك مقاضاة الدولة العضو نفسها لفشلها في تنفيذ القانون. [136] باختصار ، موقف محكمة العدل من التأثير المباشر يعني أن الحكومات ودافعي الضرائب يجب أن يتحملوا تكلفة الأطراف الخاصة ، ومعظمهم من الشركات ، لرفضهم اتباع القانون.
المراجع وسبل الانتصاف [ عدل ]
غالبًا ما يبدأ التقاضي ويتم حله من قبل محاكم الدول الأعضاء. انهم تفسير وتطبيق قانون الاتحاد الأوروبي، وسبل الانتصاف منح التعويض و التعويض (معالجة فقدان أو تجريد المكاسب)، أوامر و أداء معين (صنع توقف شخص ما أو تفعل شيئا). ومع ذلك ، إذا بدا الموقف في قانون الاتحاد الأوروبي غير واضح ، يمكن لمحاكم الدول الأعضاء إحالة الأسئلة إلى محكمة العدل للحصول على " حكم أولي " بشأن التفسير الصحيح لقانون الاتحاد الأوروبي. TFEUوتنص المادة 267 على أن المحكمة "قد" تحيل "إذا رأت أن" هذا "ضروري لتمكينها من إصدار حكم" ، و "يجب أن تعرض الأمر على المحكمة" إذا لم تكن هناك إمكانية لمزيد من الاستئناف والانتصاف. يمكن لأي "محكمة أو هيئة قضائية تابعة لدولة عضو" الرجوع. يتم تفسير هذا على نطاق واسع. ويشمل الواضح هيئات مثل المحكمة العليا في المملكة المتحدة ، و المحكمة العليا ، أو محكمة العمل . في قضية Vaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf [137] ، رأت محكمة العدل أيضًا أنه يمكن لمحكمة تحكيم معاشات عمال المناجم أن تقدم مرجعًا. على النقيض من ذلك ، والغريب ،في مايلز ضد المدارس الأوروبية [138] و محكمة العدل اعتبرت أن مجلس الشكاوى للمدارس الأوروبية ، الذي تم إنشاؤه بموجب الاتفاقية الدولية ، اتفاقية المدارس الأوروبية ، لا يمكنه الرجوع لأنه على الرغم من كونه محكمة ، إلا أنه لم يكن "من دولة عضو" (على الرغم من أن جميع الدول الأعضاء قد وقعت على هذه الاتفاقية ).
من ناحية أخرى ، فإن المحاكم والهيئات القضائية من الناحية النظرية ملزمة بإحالة الأسئلة. في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، اللورد دينينغ MR يعتبر أنه من المناسب أن أشير إذا كانت نتيجة هذه الحالة يتوقف على الإجابة الصحيحة، [140] و قواعد الإجراءات المدنية تخول المحكمة العليا للإشارة في أي مرحلة من مراحل الدعوى. [141] رأي محكمة العدل في القضية الرئيسية ، قضية CILFIT ضد وزارة الصحة هو أن المحكمة الوطنية ليس عليها واجب الإشارة إلى ما إذا كان القانون قانونًا كليرًا (قاعدة واضحة) ، أو "واضح جدًا بحيث لا مجال لأي شك معقول بشأن الطريقة التي سيتم بها حل السؤال المطروح ". [142]في قضية Kenny Roland Lyckeskog ، رأت محكمة العدل أن واجب الإحالة موجود لمحكمة الاستئناف السويدية ، hovrätt ، حيث كان على المحكمة العليا السويدية ( Högsta domstol ) أن تمنح الإذن بمواصلة الاستئناف. [143] الصعوبة العملية هي أن القضاة يختلفون في وجهات نظرهم حول ما إذا كان القانون واضحًا أم لا. في قضية مهمة ، ثري ريفرز دي سي ضد محافظ بنك إنجلترا .شعر مجلس اللوردات في المملكة المتحدة بالثقة في أنه كان واضحًا بموجب التوجيه المصرفي الأول أن المودعين ليس لديهم حقوق مباشرة لمقاضاة بنك إنجلترا بسبب الإخفاق المزعوم في تنفيذ اللوائح الاحترازية الكافية. سلط مجلس اللوردات الضوء على أنه في حين قد يكون هناك بعض عدم اليقين ، فإن تكاليف التأخير في عمل مرجع تفوق فوائد اليقين التام. على النقيض من ذلك، في ParkingEye المحدودة ضد بيفيز ، وأغلبية أعضاء المحكمة العليا على ما يبدو شعر قادرة على إعلان أن القانون تحت شروط غير العادلة في المستهلك العقود التوجيه كان أكت كلير ، وتراجع لجعل إشارة، على الرغم من أن كبار الرب قانون ألقى بقوة معارضة مسببه. [145]ومع ذلك ، بالإضافة إلى الإحجام عن تقديم مراجع ، فقد ازدادت شكوك عامة بين كبار القضاة في الدول الأعضاء حول أسلوب التفكير الذي تستخدمه محكمة العدل . و المحكمة UK العليا في R (HS2 عمل التحالف المحدودة) ضد وزير الدولة لشؤون النقل خصصت أجزاء كبيرة من حكمها للنقد، في رأيه، وهو لا يمكن التنبؤ بها "الغائي" طريقة التفكير التي يمكن أن تقلل الثقة في الحفاظ على الحوار داخل نظام قضائي متعدد وعابر للحدود. [104] وأضافت أنها قد لا تفسر قانون الجماعات الأوروبية لعام 1972لاختصار المبادئ الأساسية وفهم الأداء الدستوري - مما يعني في الواقع أنه قد يرفض اتباع أحكام محكمة العدل غير المعقولة بشأن القضايا المهمة. وبالمثل ، أحالت المحكمة الدستورية الألمانية في قضية المعاملات النقدية المباشرة سؤالاً للحكم الأولي حول ما إذا كانت خطة البنك المركزي الأوروبي لشراء السندات اليونانية وغيرها من السندات الحكومية في الأسواق الثانوية ، على الرغم من حظر المعاهدة على شرائها مباشرة ، غير قانونية. [146] في خطوة غير عادية للغاية ، اعترض أكبر قاضيين على أن خطة البنك المركزي الأوروبي يمكن أن تكون قانونية ، في حين أن الأغلبية وجهت محكمة العدل عن كثب بشأن الطريقة المناسبة للتفكير.
إذا تم إجراء المراجع ، فستصدر محكمة العدل حكمًا أوليًا ، حتى تتمكن محكمة الدولة العضو من إنهاء القضية وتقديم تعويض. الحق في الانتصاف الفعال هو مبدأ عام لقانون الاتحاد الأوروبي ، مكرس في المادة 47 من ميثاق الحقوق الأساسية. تحدد اللوائح والتوجيهات في معظم الأحيان سبل الانتصاف ذات الصلة التي يتعين منحها ، أو سيتم تفسيرها من التشريع وفقًا لممارسات الدولة العضو. [147] يمكن أن تكون الحكومة مسؤولة أيضًا عن عدم تنفيذ التوجيهات أو اللوائح بشكل صحيح ، وبالتالي يجب عليها دفع تعويضات. في فرانكوفيتش ضد إيطاليا، فشلت الحكومة الإيطالية في إنشاء صندوق تأمين للموظفين للمطالبة بأجور غير مدفوعة إذا كان أرباب عملهم قد أفلسوا ، وفقًا لتوجيه حماية الإعسار . [148] فرانكوفيتش ، الموظف السابق في شركة البندقية المفلسة ، سُمح له بالتالي بطلب 6 ملايين ليرة من الحكومة الإيطالية كتعويض عن خسارته. قررت محكمة العدل أنه إذا كان التوجيه يمنح حقوقًا يمكن تحديدها للأفراد ، وكان هناك علاقة سببية بين انتهاك دولة عضو للاتحاد الأوروبي وخسارة المدعي ، فيجب دفع تعويضات. حقيقة أن القانون غير المتوافق هو قانون برلماني ليس دفاعًا. [149] لذا ، في Factortameكان من غير المهم أن البرلمان قد أصدر تشريعات تتطلب حصة ملكية بريطانية لسفن الصيد في التشريع الأساسي. وبالمثل ، في قضية براسيري دو بيشور ضد ألمانيا ، كانت الحكومة الألمانية مسؤولة أمام شركة بيرة فرنسية عن الأضرار الناجمة عن حظر وارداتها ، والتي لم تمتثل لقانون نقاء البيرة الأسطوري . لم يكن حاسما أن البرلمان الألماني لم يتصرف عمدا أو بإهمال. [150]كان من الضروري فقط وجود (1) قاعدة تهدف إلى منح الحقوق ، (2) أن الانتهاك جسيم بما فيه الكفاية ، و (3) وجود علاقة سببية بين الانتهاك والضرر. نصحت محكمة العدل بأن يعتبر الانتهاك "خطيرًا بدرجة كافية" من خلال تقييم مجموعة من العوامل ، مثل ما إذا كان طوعياً أو مستمرًا. [151] في قضية Köbler v Republik Österreich ، أضافت محكمة العدل أن مسؤولية الدولة العضو يمكن أن تنبع أيضًا من فشل القضاة في تنفيذ القانون بالشكل المناسب. [152] من ناحية أخرى ، من الواضح أيضًا أن مؤسسات الاتحاد الأوروبي ، مثل المفوضية ، قد تكون مسؤولة وفقًا لنفس المبادئ عن الإخفاق في اتباع القانون. [153]المؤسسة الوحيدة التي يبدو أن قراراتها غير قادرة على المطالبة بالتعويض هي محكمة العدل نفسها.
مراجعة قضائية [ عدل ]
بالإضافة إلى الأحكام الأولية بشأن التفسير الصحيح لقانون الاتحاد الأوروبي ، فإن الوظيفة الأساسية لمحكمة العدل هي المراجعة القضائية لأعمال الاتحاد الأوروبي نفسه. بموجب المادة 263 (1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (TFEU) ، يمكن للمحكمة إعادة النظر في شرعية أي قانون تشريعي للاتحاد الأوروبي "قانون" آخر ضد المعاهدات أو المبادئ العامة ، مثل تلك الموجودة في ميثاق الحقوق الأساسية الاتحاد الأوروبي . وهذا يشمل التشريع ، ومعظم القوانين الأخرى التي لها عواقب قانونية على الناس. على سبيل المثال ، في Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Commission [154]اتخذت المفوضية قرارًا بسحب تأكيد لشركة أسمنت هولندية بأنها ستكون محصنة من غرامات قانون المنافسة ، بالنسبة للاتفاقيات الرأسية. طعنت شركة الأسمنت في القرار ، وجادلت اللجنة بأن هذا لم يكن فعلاً "فعلاً" ، وبالتالي لا يمكن الطعن فيه. وقضت محكمة العدل بإمكانية إجراء طعن ، وكان فعلاً ، لأنه "حرم [شركة الأسمنت] من مزايا الوضع القانوني ... وعرضهم لمخاطر مالية جسيمة". [155] وبالمثل في قضية دويتشه بوست ضد المفوضية ، طالبت اللجنة بمعلومات عن المساعدة الحكومية التي قدمتها ألمانيا إلى دويتشه بوستفي غضون 20 يومًا. وعندما طعن كلاهما في ذلك ، جادلت اللجنة بأن طلب المعلومات لا يمكن أن يكون عملاً لأنه لا توجد عقوبة. لم توافق محكمة العدل ، ورأت أن المراجعة القضائية يمكن أن تستمر لأن الطلب ينتج عنه "آثار قانونية ملزمة" لأن المعلومات المقدمة أو التي لا يمكن الاعتماد عليها كدليل في القرار النهائي. [156] على النقيض من ذلك ، في قضية IBM v Commission [157]قضت محكمة العدل بأن رسالة من اللجنة إلى شركة IBM تفيد بأنها ستقاضي شركة IBM لإساءة استخدام مركز مهيمن مخالف للمنافسة لم يكن عملاً قابلاً للمراجعة ، ولكنه مجرد بيان أولي عن نية التصرف. على أي حال ، إذا لم يتم العثور على عمل خاضع للمراجعة صادر عن مؤسسة تابعة للاتحاد الأوروبي غير متوافق مع القانون ، بموجب المادة 264 ، فسيتم اعتباره باطلاً.
ومع ذلك ، يمكن لعدد محدود فقط من الأشخاص رفع دعاوى للمراجعة القضائية. بموجب المادة 263 (2) من TFEU ، تتمتع الدولة العضو أو البرلمان أو المجلس أو المفوضية بحقوق تلقائية لطلب المراجعة القضائية. ولكن بموجب المادة 263 (4) ، يجب أن يكون "للشخص الطبيعي أو الاعتباري" "قلق مباشر وفردي" بشأن الإجراء التنظيمي. القلق "المباشر" يعني أن شخصًا ما قد تأثر بعمل الاتحاد الأوروبي دون "تدخل إرادة مستقلة بين القرار وتأثيره" ، على سبيل المثال من قبل هيئة حكومية وطنية. [159] في قضية Piraiki-Patraiki ضد اللجنةطعنت مجموعة من شركات المنسوجات اليونانية ، التي كانت تصدر منتجات قطنية إلى فرنسا ، على قرار المفوضية الذي يسمح لفرنسا بالحد من الصادرات. ودفعت اللجنة بأن المصدرين لم يكونوا معنيين بشكل مباشر ، لأن فرنسا قد تقرر عدم تقييد الصادرات ، لكن محكمة العدل رأت أن هذا الاحتمال "نظري بالكامل". [160] يمكن تقديم التحدي. على النقيض من ذلك في قضية بلدية ديفرينج ضد اللجنة [161]أرادت البلدية الطعن في قرار المفوضية لمساعدة شركات الصلب التي خفضت الإنتاج: من المحتمل أن يقلل هذا من تحصيل الضرائب. لكن محكمة العدل رأت أنه نظرًا لأن لوكسمبورغ كانت تتمتع بسلطة تقديرية ، ولم يكن قرارها بتقليل السعة أمرًا حتميًا ، لم يكن لدى البلدية أي قلق "مباشر" (كانت شكواها مع حكومة لوكسمبورغ بدلاً من ذلك). القلق "الفردي" يتطلب أن يتأثر شخص ما على وجه التحديد ، وليس كعضو في مجموعة. في Plaumann وشركاه ضد جنة [158] و محكمة العدل قررت أن كليمنتين المستورد لم المعنية بشكل فردي عندما جنةرفض الإذن لألمانيا لوقف الرسوم الجمركية على الواردات. أدى ذلك إلى جعل استيراد الكليمنتين أكثر تكلفة على بلومان ، لكنه كان مكلفًا بنفس القدر بالنسبة لأي شخص آخر. أدى هذا القرار إلى تقييد عدد الأشخاص الذين يمكنهم المطالبة بالمراجعة القضائية. في أونيون دي Pequeños المزارعون ، المحامي العام جاكوبس اقتراح اختبار أوسع من السماح لأي شخص لمطالبة إذا كان هناك "أثر سلبي كبير" على المصالح المطالب. [162] وهنا مجموعة من زيت الزيتون الإسبانيتحدى المنتجون لائحة المجلس رقم 1638/98 ، التي سحبت الدعم. ولأن اللوائح لا تطبق في القانون الوطني ، ولكن لها تأثير مباشر ، فقد جادلوا بأن مطلب الاهتمام الفردي سيحرمهم من الحماية القضائية الفعالة. قررت محكمة العدل أن الإجراءات المباشرة لا تزال غير مسموح بها: إذا كان هذا غير مرضٍ ، فسيتعين على الدول الأعضاء تغيير المعاهدات. [163] لا داعي للقلق الفردي ، ولكن بموجب المادة 263 (4) ، إذا كان الفعل ليس تشريعًا ، بل مجرد "عمل تنظيمي". في الاسكيمو Tapiriit Kanatami ضد البرلمان ومجلس لل محكمة العدلأكد أن اللائحة لا تعتبر "عملًا تنظيميًا" بالمعنى المقصود في المعاهدة: فهي مخصصة فقط للأفعال الأقل أهمية. هنا ، أرادت مجموعة كندية تمثل شعب الإنويت تحدي اللوائح الخاصة بمنتجات الفقمة ، لكن لم يُسمح بذلك. سيتعين عليهم إظهار القلق المباشر والفرد كالمعتاد. [164] وبالتالي ، بدون تغيير المعاهدة ، يظل القانون الإداري للاتحاد الأوروبي واحدًا من أكثر القوانين تقييدًا في أوروبا. [165]
حقوق الإنسان ومبادئه [ عدل ]
على الرغم من أن الوصول إلى المراجعة القضائية مقيد في المسائل القانونية العادية ، فقد طورت محكمة العدل تدريجياً نهجاً أكثر انفتاحاً للدفاع عن حقوق الإنسان. أصبحت حقوق الإنسان أيضًا أساسية في التفسير السليم وبناء جميع قوانين الاتحاد الأوروبي. إذا كان هناك تفسيران معقولان أو أكثر لقاعدة ما ، فيجب اختيار التفسير الأكثر توافقًا مع حقوق الإنسان. على معاهدة لشبونة 2007 جعلت حقوق دعم ل محكمة العدل الصورة الكفاءة، ويطلب الانضمام للاتحاد الأوروبي إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تشرف عليها الخارجية محكمة ستراسبورغ . [166]في البداية ، عكست المعاهدات طبيعتها الاقتصادية البدائية ، ولم تشر إلى الحقوق. ومع ذلك ، في عام 1969 خاصة بعد القلق من ألمانيا ، أعلنت محكمة العدل في قضية شتاودر ضد مدينة أولم أن "حقوق الإنسان الأساسية" "مكرسة في المبادئ العامة لقانون المجتمع". وهذا يعني أن السيد Stauder، الذين تلقوا زبدة المدعومة بموجب خطة للرعاية الاتحاد الأوروبي فقط بإظهار قسيمة مع اسمه وعنوانه، والحق في الادعاء بأن هذا انتهاك كرامته: كان يحق له ليس لدينا للذهاب من خلال الإذلال من تثبت له الهوية للحصول على الطعام. في حين أن هذه "المبادئ العامة" لم يتم تدوينها في قانون الاتحاد الأوروبي ، وأعلنت المحكمة ببساطة وجودها ، إلا أنها تتفق مع وجهة نظر فلسفية للأغلبية بأن "الحرف الأسود" يحكم ،أوالقانون الوضعي موجود بالضرورة للأسباب التي يريدها المجتمع الذي جعلهم: هذه تؤدي إلى ظهور مبادئ تحدد هدف القانون. [167] علاوة على ذلك ، أوضحت محكمة العدل أن اعترافها بالحقوق "مستوحى" من "التقاليد الدستورية" للدول الأعضاء ، [168] والمعاهدات الدولية. [169] تشمل هذه الحقوق الواردة في دساتير الدول الأعضاء ، وميثاق الحقوق ، والقوانين التأسيسية للبرلمان ، وقضايا المحاكم التاريخية ، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، والميثاق الاجتماعي الأوروبي لعام 1961 ، والإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 ، أو قانون العمل الدولي. منظمةاتفاقيات. يجب أن ينضم الاتحاد الأوروبي نفسه إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، على الرغم من تأخير محكمة العدل في " الرأي 2/13 " بسبب الصعوبات المتصورة في الحفاظ على توازن مناسب في الاختصاصات. [170]
تم تدوين العديد من أهم الحقوق في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي في عام 2000. في حين أن المملكة المتحدة قد اختارت عدم المشاركة في التطبيق المباشر للميثاق ، فإن هذا ليس له صلة عملية تذكر حيث أن الميثاق يعكس فقط المبادئ الموجودة مسبقًا والمبادئ تستخدم محكمة العدل الميثاق لتفسير جميع قوانين الاتحاد الأوروبي. على سبيل المثال ، في قضية Test-Achats ASBL ضد Conseil des ministres ، رأت محكمة العدل أن المادة 5 (2) من توجيه المساواة في المعاملة في السلع والخدمات لعام 2004 ، والتي يُزعم أنها تسمح بعدم التقيد بالمعاملة المتساوية ، بحيث يمكن توجيه الاتهام إلى الرجال والنساء أسعار التأمين المختلفة على السيارات ، كانت غير قانونية. [172] لقد كان مخالفًا لمبدأ المساواة في قانون اللوائح الفيدرالية لعام 2000 (CFREU)المادتين 21 و 23 ، وكان لا بد من اعتبارهما غير فعالين بعد فترة انتقالية. على النقيض من ذلك ، في قضية Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalz ، ادعى منتجو النبيذ أن اتجاهًا لوقف تسويق علاماتهم التجارية على أنها "سهلة الهضم" ( bekömmlich ) من قبل الجهة المنظمة للغذاء في الولاية (التي تعمل بموجب قانون الاتحاد الأوروبي [173] ) ينتهك حقهم في وحرية العمل تحت CFREU 2000 المادتين 15 و 16. [171] عقد محكمة العدل أنه في واقع الأمر، والحق في الصحة بالنسبة للمستهلكين في المادة 35 لديها أيضا إلى أن تؤخذ بعين الاعتبار، وكان من المقرر أن تعطى وزنا أكبر، لا سيما بالنظر الآثار الصحية للكحول. بعض الحقوق في الميثاق، ومع ذلك ، لم يتم التعبير عنها بوضوح كافٍ ليتم اعتبارها ملزمة بشكل مباشر. في قضية AMS v Union locale des syndicats CGT ، ادعت نقابة عمالية فرنسية أن قانون العمل الفرنسي يجب ألا يستبعد العمال العرضيين من الاعتماد على الحق في إنشاء مجلس عمل يجب على كيان التوظيف إبلاغه واستشارته. [174] قالوا إن هذا يتعارض مع توجيه معلومات واستشارة الموظفين وكذلك المادة 27 من قانون اللوائح الفيدرالية لتوحيد المقاييس . محكمة العدلوافق على أن قانون العمل الفرنسي لا يتوافق مع التوجيه ، لكنه رأى أن المادة 27 معبر عنها بشكل عام للغاية بحيث لا تنشئ حقوقًا مباشرة. ووفقًا لوجهة النظر هذه ، كان التشريع ضروريًا لجعل المبادئ المجردة لحقوق الإنسان ملموسة وقابلة للتنفيذ قانونًا.
إلى جانب حقوق الإنسان ، أقرت محكمة العدل بما لا يقل عن خمسة "مبادئ عامة" أخرى لقانون الاتحاد الأوروبي. أولاً ، يتطلب اليقين القانوني أن تكون الأحكام مستقبلية ومفتوحة وواضحة. ثانيًا ، عند مراجعة أي إجراء تقديري لحكومة أو هيئة قوية ، يجب أن يكون صنع القرار " متناسبًا " مع هدف مشروع. على سبيل المثال ، إذا رغبت الحكومة في تغيير قانون العمل بطريقة محايدة ، ومع ذلك فقد يكون لذلك تأثير سلبي غير متناسب على النساء بدلاً من الرجال ، فيجب على الحكومة إظهار هدف مشروع ، وأن تكون إجراءاتها (1) مناسبة أو مناسبة لـ تحقيق ذلك ، (2) لا تفعل أكثر من اللازم ، و (3) معقولة في موازنة الحقوق المتضاربة للأطراف المختلفة. [175] ثالثًا ، المساواةيعتبر مبدأ أساسيًا: هذا مهم بشكل خاص لحقوق العمال والحقوق السياسية والوصول إلى الخدمات العامة أو الخاصة. [176] رابعًا ، تم إعلان الحق في محاكمة عادلة كمبدأ عام ، رغم أنه من المسلم به أن هذا ينعكس بشكل كبير في معظم صكوك حقوق الإنسان. خامساً: هناك مبدأ عام للامتياز المهني بين المحامين والموكلين. فئات المبدأ العام ليست مغلقة ، وقد تتطور وفقًا للتوقعات الاجتماعية للأشخاص الذين يعيشون في أوروبا.
حرية الحركة والتجارة [ عدل ]
في حين تم وضع مفهوم " اقتصاد السوق الاجتماعي " في قانون الاتحاد الأوروبي فقط في عام 2007 ، [178] كانت الحركة الحرة والتجارة أساسية في التنمية الأوروبية منذ معاهدة روما 1957 . [179] تقول النظرية القياسية للميزة النسبية أن بإمكان البلدين الاستفادة من التجارة حتى لو كان اقتصاد أحدهما أقل إنتاجية من جميع النواحي. [180] مثل جمعية أمريكا الشمالية للتجارة الحرة ، أو منظمة التجارة العالمية ، فواصل قانون الاتحاد الأوروبي الحواجز أمام التجارة، من خلال خلق الحق في حرية انتقال السلع والخدمات و العمالة و رؤوس الأموال. هذا يهدف إلى خفض أسعار المستهلك ورفع مستويات المعيشة. جادل المنظرون الأوائل أن منطقة التجارة الحرة ستفسح المجال لاتحاد جمركي ، مما أدى إلى سوق مشتركة ، ثم اتحاد نقدي ، ثم اتحاد للسياسة النقدية والمالية ، وفي النهاية سمة اتحاد كاملة للدولة الفيدرالية . [181] ولكن في أوروبا كانت تلك المراحل مختلطة ، وليس من الواضح ما إذا كانت " اللعبة النهائية " يجب أن تكون مماثلة للدولة. التجارة الحرة ، دون حقوق لضمان التجارة العادلة ، يمكن أن تفيد بعض المجموعات داخل البلدان (خاصة الشركات الكبيرة) أكثر من غيرها ، وتضر بالأشخاص الذينتفتقر إلى القدرة على المساومة في سوق آخذ في الاتساع ، وخاصة العمال والمستهلكين والشركات الصغيرة والصناعات النامية والمجتمعات [182] لهذا السبب ، أصبح الاتحاد الأوروبي "ليس مجرد اتحاد اقتصادي" ، ولكنه أنشأ حقوقًا اجتماعية ملزمة للناس "لضمان التقدم الاجتماعي والسعي إلى التحسين المستمر لظروف العمل والمعيشة لشعوبهم". [183] و معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي المواد 28-37 ترسيخ مبدأ حرية حركة البضائع في الاتحاد الأوروبي، في حين أن المواد 45-66 تتطلب حرية تنقل الأشخاص والخدمات و رؤوس الأموال. كان يُعتقد أن هذه "الحريات الأربع" تعرقلها حواجز مادية (مثل الجمارك) ، والحواجز التقنية (على سبيل المثال ، القوانين المختلفة بشأن معايير السلامة أو المستهلك أو المعايير البيئية) والحواجز المالية (مثل معدلات ضريبة القيمة المضافة المختلفة ). [184] لا يُقصد من حرية الحركة والتجارة أن تكون ترخيصًا لتحقيق ربح تجاري غير مقيد. [١٨٥] على نحو متزايد ، تهدف المعاهدات ومحكمة العدل إلى ضمان أن التجارة الحرة تخدم قيمًا أعلى مثل الصحة العامة ، وحماية المستهلك ، وحقوق العمال ، والمنافسة العادلة ، وتحسين البيئة.
البضائع [ عدل ]
حرية حركة السلع داخل الاتحاد الأوروبي ويتحقق من قبل الاتحاد الجمركي ، ومبدأ عدم التمييز. [186] يدير الاتحاد الأوروبي الواردات من الدول غير الأعضاء ، وتحظر الرسوم بين الدول الأعضاء ، ويتم تداول الواردات بحرية. [187] بالإضافة إلى المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، "تحظر القيود الكمية على الواردات وجميع التدابير ذات الأثر المماثل بين الدول الأعضاء". في المدعي دو روا ضد Dassonville [188] و محكمة العدلاعتبر أن هذه القاعدة تعني أن جميع "قواعد التجارة" التي "تسنها الدول الأعضاء" والتي يمكن أن تعيق التجارة "بشكل مباشر أو غير مباشر ، فعليًا أو محتملًا" سيتم ضبطها بموجب المادة 34. [189] وهذا يعني أن القانون البلجيكي الذي يتطلب استخدام ويسكي سكوتش من غير المحتمل أن تكون الواردات للحصول على شهادة منشأ قانونية. لقد ميز ضد المستوردين الموازيين مثل داسونفيل ، الذي لم يتمكن من الحصول على شهادات من السلطات في فرنسا ، حيث اشتروا سكوتش . هذا "الاختبار الواسع" ، [190] لتحديد ما يمكن أن يكون قيدًا غير قانوني على التجارة ، ينطبق أيضًا على الإجراءات التي تتخذها الهيئات شبه الحكومية ، مثل " Buy Irish " السابقالشركة التي عينت من قبل الحكومة.[191] كما يعني أيضًا أن الدول يمكن أن تكون مسؤولة عن الجهات الفاعلة الخاصة. على سبيل المثال ، في اللجنة ضد فرنسا ، كان المزارعون الفرنسيون يخربون باستمرار شحنات الفراولة الإسبانية، وحتى واردات الطماطم البلجيكية. كانت فرنسا مسؤولة عن هذه العوائق أمام التجارة لأن السلطات "امتنعت بشكل واضح ومستمر" عن منع التخريب. [192]
بشكل عام ، إذا كان لدولة عضو قوانين أو ممارسات تميز بشكل مباشر ضد الواردات (أو الصادرات بموجب المادة 35 من الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ) ، فيجب أن تكون مبررة بموجب المادة 36. وتشمل المبررات الأخلاق العامة أو السياسة العامة أو الأمن ، "حماية صحة وحياة الإنسان. البشر أو الحيوانات أو النباتات "و" الكنوز الوطنية "ذات" القيمة الفنية أو التاريخية أو الأثرية "و" الممتلكات الصناعية والتجارية ". بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من عدم إدراجها بوضوح ، يمكن لحماية البيئة أن تبرر القيود المفروضة على التجارة كشرط أساسي مشتق من المادة 11. TFEU . [193]وبصورة أعم ، هناك اعتراف متزايد بأن حقوق الإنسان الأساسية يجب أن تحظى بالأولوية على جميع القواعد التجارية. لذلك ، في قضية شميدبرجر ضد النمسا [194] ، رأت محكمة العدل أن النمسا لم تنتهك المادة 34 من خلال عدم حظر الاحتجاج الذي منع حركة المرور الكثيفة التي تمر عبر الطريق السريع A13 ، برينر أوتوبان ، في طريقه إلى إيطاليا. على الرغم من أن العديد من الشركات ، بما في ذلك تعهد السيد شميدبرجر الألماني ، قد مُنعت من التداول ، إلا أن محكمة العدل استنتجت أن حرية تكوين الجمعيات هي إحدى "الركائز الأساسية لمجتمع ديمقراطي" ، والتي يجب موازنة الحركة الحرة للسلع ضدها ، [ 195]وربما كان تابعًا. إذا طعنت دولة عضو في تبرير المادة 36 ، فيجب تطبيق التدابير التي تتخذها بشكل متناسب . هذا يعني أن القاعدة يجب أن تسعى إلى تحقيق هدف مشروع و (1) أن تكون مناسبة لتحقيق الهدف ، (2) تكون ضرورية ، بحيث لا يمكن للتدبير الأقل تقييدًا أن يحقق نفس النتيجة ، و (3) يكون معقولاً في موازنة المصالح التجارة الحرة مع المصالح في المادة 36. [196]
غالبًا ما تنطبق القواعد على جميع السلع بشكل محايد ، ولكن قد يكون لها تأثير عملي على الواردات أكبر من تأثير المنتجات المحلية. بالنسبة لهذه التدابير التمييزية "غير المباشرة" (أو "القابلة للتطبيق بشكل غير واضح") ، وضعت محكمة العدل مزيدًا من التبريرات: إما تلك الواردة في المادة 36 ، أو المتطلبات "الإلزامية" أو "الغالبة" الإضافية مثل حماية المستهلك ، وتحسين معايير العمل ، [198) ] حماية البيئة ، [199] تنوع الصحافة ، [200] الإنصاف في التجارة ، [201] وأكثر: الفئات ليست مغلقة. [202] في القضية الأكثر شهرة Rewe-Zentral AG ضد Bundesmonopol für Branntwein ،[203]و محكمة العدل جدت أن القانون الألماني يفرض على جميع المشروبات الروحية والخمور (وليس فقط المستوردة منها) أن يكون الحد الأدنى لمحتوى الكحول بنسبة 25 في المائة كانت مخالفة لل TFEU المادة 34، لأنه كان له تأثير سلبي أكبر على الواردات. كان الخمور الألماني أكثر من 25 في المائة من الكحول ، لكن كاسيس دي ديجون ، التي أرادت شركة Rewe-Zentrale AG استيرادها من فرنسا ، كان يحتوي على 15 إلى 20 في المائة فقط من الكحول. رفضت محكمة العدل حجج الحكومة الألمانية القائلة بأن هذا الإجراء يحمي الصحة العامة بشكل متناسب بموجب المادة 36 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ، [204] لأن المشروبات الأقوى كانت متوفرة وأن الملصقات المناسبة ستكون كافية للمستهلكين لفهم ما اشتروه. [205]تنطبق هذه القاعدة بشكل أساسي على المتطلبات المتعلقة بمحتوى المنتج أو تغليفه. في قضية Walter Rau Lebensmittelwerke ضد De Smedt PVBA [206] ، وجدت محكمة العدل أن القانون البلجيكي الذي يشترط أن يكون كل المارجرين في عبوات على شكل مكعب ينتهك المادة 34 ، ولم يكن له ما يبرره من خلال السعي لحماية المستهلك. كانت الحجة القائلة بأن البلجيكيين يعتقدون أنها كانت زبدة إذا لم تكن على شكل مكعب غير متناسبة: إنها "ستتجاوز إلى حد كبير متطلبات الكائن المعروض" وأن الملصقات ستحمي المستهلكين "بنفس الفعالية". [207]
في قضية عام 2003 ، طلب القانون الإيطالي للجنة ضد إيطاليا [208] أن منتجات الكاكاو التي تحتوي على دهون نباتية أخرى لا يمكن تصنيفها على أنها "شوكولاتة". كان لابد أن يكون "بديلاً للشوكولاتة". صُنعت جميع الشوكولاتة الإيطالية من زبدة الكاكاو وحدها ، بينما استخدم المصنعون البريطانيون والدنماركي والأيرلنديون دهون نباتية أخرى. وزعموا أن القانون ينتهك المادة 34. ورأت محكمة العدل أن المحتوى المنخفض من الدهون النباتية لا يبرر وضع علامة "بديل للشوكولاتة". كان هذا مهينًا في نظر المستهلكين. كان "البيان المحايد والموضوعي" كافياً لحماية المستهلكين. إذا وضعت الدول الأعضاء عقبات كبيرة على استخدام منتج ما ، فقد ينتهك هذا أيضًا المادة 34. لذلك ، في حالة عام 2009 ،اللجنة ضد إيطاليا ، و محكمة العدل عقد أن القانون الإيطالي يحظر الدراجات النارية أو الدراجات سحب المقطورات انتهاك المادة 34. [209] مرة أخرى، تطبيق قانون محايد للجميع، ولكن بشكل غير متناسب المستوردين، لأن الشركات الإيطالية لا تجعل المقطورات. لم يكن هذا أحد متطلبات المنتج ، لكن المحكمة رأت أن الحظر من شأنه أن يردع الناس عن شرائه: سيكون له "تأثير كبير على سلوك المستهلكين" من شأنه "التأثير على وصول ذلك المنتج إلى السوق ". [210] قد يتطلب تبريرًا بموجب المادة 36 ، أو كشرط إلزامي.
على عكس متطلبات المنتج أو القوانين الأخرى التي تعيق الوصول إلى السوق ، طورت محكمة العدل افتراضًا بأن "ترتيبات البيع" يُفترض أنها لا تندرج في المادة 34 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ، إذا كانت تنطبق بالتساوي على جميع البائعين ، وأثرت عليهم في نفس بطريقة في الواقع. في Keck and Mithouard [211] ادعى مستوردان أن مقاضاتهما بموجب قانون المنافسة الفرنسي ، الذي يمنعهما من بيع بيرة Picon بسعر الجملة ، كانت غير قانونية. كان الهدف من القانون هو منع المنافسة الشديدة ، وليس إعاقة التجارة. [212] و محكمة العدلاعتبر أنه "في القانون وفي الواقع" كان "ترتيب بيع" قابل للتطبيق بشكل متساوٍ (وليس شيئًا يغير محتوى المنتج [213] ) كان خارج نطاق المادة 34 ، وبالتالي لا يحتاج إلى تبرير. يمكن اعتبار ترتيبات البيع ذات تأثير غير متكافئ "في الواقع" خاصة عندما يسعى التجار من دولة عضو أخرى إلى اقتحام السوق ، ولكن هناك قيودًا على الإعلان والتسويق. في Konsumentombudsmannen ضد دي أغوستيني [214] و محكمة العدلراجع الحظر السويدي على الإعلان للأطفال دون سن 12 عامًا ، والإعلانات التجارية المضللة لمنتجات العناية بالبشرة. بينما ظل الحظر (مبررًا بموجب المادة 36 أو كشرط إلزامي) ، أكدت المحكمة أن حظر التسويق الكامل يمكن أن يكون غير متناسب إذا كان الإعلان "الشكل الوحيد الفعال للترويج الذي يمكّن [التاجر] من اختراق" السوق. في Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [215]اقترحت المحكمة أن الحظر التام للإعلان عن الكحول في الإذاعة والتلفزيون والمجلات يمكن أن يندرج ضمن المادة 34 حيث يكون الإعلان هو السبيل الوحيد للبائعين للتغلب على "الممارسات الاجتماعية التقليدية للمستهلكين والعادات والعادات المحلية" لشراء منتجاتهم ، ولكن مرة أخرى ستقرر المحاكم الوطنية ما إذا كان هناك ما يبررها بموجب المادة 36 لحماية الصحة العامة. بموجب توجيه الممارسات التجارية غير العادلة ، فإن القيود المنسقة للاتحاد الأوروبي على القيود المفروضة على التسويق والإعلان ، لمنع السلوك الذي يشوه سلوك المستهلك العادي ، ويكون مضللًا أو عدوانيًا ، ويحدد قائمة بالأمثلة التي تعتبر غير عادلة. [216] على نحو متزايد ، يتعين على الدول الاعتراف المتبادلمع معايير التنظيم الخاصة ببعضهم البعض ، بينما حاول الاتحاد الأوروبي تنسيق الحد الأدنى من المثل العليا لأفضل الممارسات. ويؤمل في محاولة رفع المعايير تجنب " السباق التنظيمي نحو القاع " ، مع السماح للمستهلكين بالوصول إلى السلع من جميع أنحاء القارة.
العمال [ تحرير ]
سعت المعاهدات منذ تأسيسها إلى تمكين الناس من متابعة أهداف حياتهم في أي بلد من خلال حرية التنقل. [217] انعكاسًا للطبيعة الاقتصادية للمشروع ، ركزت الجماعة الأوروبية في الأصل على حرية تنقل العمال : باعتبارها " عامل إنتاج ". [218] ومع ذلك ، منذ السبعينيات ، تحول هذا التركيز نحو تطوير أوروبا أكثر "اجتماعية". [8] كان التنقل الحر يعتمد بشكل متزايد على " المواطنة " ، بحيث كان للناس الحق في تمكينهم من أن يصبحوا ناشطين اقتصاديًا واجتماعيًا ، بدلاً من أن يكون النشاط الاقتصادي شرطًا مسبقًا للحقوق. وهذا يعني حقوق "العامل" الأساسية في TFEUتعمل المادة 45 كتعبير محدد عن الحقوق العامة للمواطنين في المواد 18 إلى 21 من TFEU . ووفقًا لمحكمة العدل ، فإن "العامل" هو أي شخص نشط اقتصاديًا ، بما في ذلك كل شخص في علاقة عمل ، "تحت التوجيه من شخص آخر "مقابل" أجر ". [219] مع ذلك ، لا يلزم دفع أجر للوظيفة مقابل حماية شخص ما كعامل. على سبيل المثال ، في قضية Steymann v Staatssecretaris van Justitie ، طالب رجل ألماني بالحق في الإقامة في هولندا ، بينما تطوع بأعمال السباكة والمنزلية في مجتمع بهاجوان ، والتي وفرت الاحتياجات المادية للجميع بغض النظر عن مساهماتهم.[220] وقضت محكمة العدل بأنه يحق للسيد Steymann البقاء ، طالما كان هناك على الأقل "مقايضة غير مباشرة" للعمل الذي قام به. الحصول على وضع "عامل" يعني الحماية من جميع أشكال التمييز من قبل الحكومات وأرباب العمل ، في الوصول إلى حقوق التوظيف والضرائب والضمان الاجتماعي . على النقيض من ذلك ، فإن المواطن ، الذي هو "أي شخص يحمل جنسية دولة عضو" ( TFEU ، المادة 20 (1)) ، له الحق في البحث عن عمل والتصويت في الانتخابات المحلية والأوروبية ، ولكن حقوق أكثر تقييدًا للمطالبة بالضمان الاجتماعي . [221]من الناحية العملية ، أصبحت الحركة الحرة مثيرة للجدل سياسيًا حيث تلاعبت الأحزاب السياسية القومية بالمخاوف من أن المهاجرين يأخذون وظائف ومزايا الناس (المفارقة في نفس الوقت). ومع ذلك ، فإن "جميع الأبحاث المتاحة تجد تأثيرًا ضئيلًا" من الناحية العملية "لحركة اليد العاملة على الأجور وتوظيف العمال المحليين". [222]
و حرية الحركة من لائحة عمال المواد 1-7 تحدد الأحكام الرئيسية في المساواة في المعاملة بين العمال. أولاً ، تتطلب المواد من 1 إلى 4 عمومًا أن العمال يمكنهم تولي الوظائف وإبرام العقود وعدم التعرض للتمييز مقارنة بمواطني الدول الأعضاء. [224] في قضية شهيرة ، الاتحاد البلجيكي لكرة القدم ضد بوسمان ، ادعى لاعب كرة قدم بلجيكي يدعى جان مارك بوسمان أنه يجب أن يكون قادرًا على الانتقال من RFC de Liège إلى USL Dunkerque عند انتهاء عقده ، بغض النظر عما إذا كان Dunkerque قادرًا على تحمل ذلك دفع رسوم النقل المعتادة لـ Liège. [225]اعتبرت محكمة العدل أن "قواعد النقل تشكل [د] عقبة أمام حرية التنقل" وكانت غير قانونية ما لم يكن من الممكن تبريرها للصالح العام ، لكن هذا غير مرجح. في قضية Groener ضد وزير التعليم [226] وافقت محكمة العدل على أن شرط التحدث باللغة الغيلية للتدريس في كلية تصميم دبلن يمكن تبريره كجزء من السياسة العامة للترويج للغة الأيرلندية ، ولكن فقط إذا كان الإجراء غير متناسب . على النقيض من قضية Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [227] ، لم يُسمح لأحد البنوك في بولزانو بإيطاليا بإلزام السيد Angonese بالحصول على شهادة ثنائية اللغة لا يمكن الحصول عليها إلا في Bolzano. استنتجت محكمة العدل ، التي أعطت تأثيرًا مباشرًا "أفقيًا" للمادة 45 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ، أن الناس من البلدان الأخرى لن تكون لديهم فرصة تذكر للحصول على الشهادة ، ولأنه "من المستحيل تقديم دليل على المعرفة اللغوية المطلوبة بأي وسيلة أخرى" ، كان الإجراء غير متناسب. ثانياً ، تتطلب المادة 7 (2) معاملة متساوية فيما يتعلق بالضرائب. في قضية Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker [228] ، قضت محكمة العدل بأنها خالفت TFEU المادة 45 لرفض المزايا الضريبية (على سبيل المثال للأزواج وخصومات نفقات التأمين الاجتماعي) لرجل عمل في ألمانيا ، ولكنه كان مقيماً في بلجيكا عندما حصل السكان الألمان الآخرون على الفوائد. على النقيض من ذلك في Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlbergرفضت محكمة العدل ادعاء السيد ويجل بأن تهمة إعادة التسجيل عند إحضار سيارته إلى النمسا تنتهك حقه في حرية الحركة. على الرغم من أن الضريبة "كان من المحتمل أن يكون لها تأثير سلبي على قرار العمال المهاجرين بممارسة حقهم في حرية التنقل" ، لأن الرسوم تنطبق بالتساوي على النمساويين ، في غياب تشريعات الاتحاد الأوروبي بشأن هذه المسألة ، كان يجب اعتبارها مبررة . [229] ثالثًا ، يجب أن يحصل الأشخاص على معاملة متساوية فيما يتعلق "بالمزايا الاجتماعية" ، على الرغم من أن المحكمة وافقت على فترات الإقامة المؤهلة. في Hendrix v Employee Insurance Instituteقررت محكمة العدل أن المواطن الهولندي لا يحق له الاستمرار في تلقي استحقاقات العجز عند انتقاله إلى بلجيكا ، لأن الاستحقاق "يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالوضع الاجتماعي والاقتصادي" لهولندا. [230] على العكس من ذلك ، في قضية جيفين ضد لاند نوردراين فيستفالن ، قضت محكمة العدل بأن امرأة هولندية تعيش في هولندا ، ولكنها تعمل ما بين 3 و 14 ساعة في الأسبوع في ألمانيا ، ليس لها الحق في الحصول على مخصصات الأطفال الألمانية ، [ 230] 231] على الرغم من أن زوجة رجل عمل بدوام كامل في ألمانيا ولكنه كان مقيماً في النمسا يمكنها ذلك. [232] المبررات العامة لتقييد حرية التنقل في المادة 45 (3) من قانون الاتحاد الأوروبي الحرة هي "السياسة العامة أو الأمن العام أو الصحة العامة" ، [233] وهناك استثناء عام في المادة 45 (4) بشأن "التوظيف في الخدمة العامة".
المواطنون [ عدل ]
إلى جانب الحق في حرية التنقل في العمل ، سعى الاتحاد الأوروبي بشكل متزايد إلى ضمان حقوق المواطنين ، والحقوق ببساطة هي أن تكون إنسانًا . [234] لكن على الرغم من أن محكمة العدل ذكرت أن "المواطنة مقدر لها أن تكون الوضع الأساسي لمواطني الدول الأعضاء" ، [235] لا يزال الجدل السياسي قائمًا حول من يجب أن يحصل على الخدمات العامة وأنظمة الرفاهية الممولة من الضرائب. [236] في عام 2008 ، كان 8 ملايين شخص فقط من 500 مليون مواطن من الاتحاد الأوروبي (1.7 في المائة) قد مارسوا حقًا حق التنقل الحر ، والغالبية العظمى من العمال. [237] حسب TFEUالمادة 20 ، جنسية الاتحاد الأوروبي مستمدة من جنسية دولة عضو. تمنح المادة 21 حقوقًا عامة لحرية التنقل في الاتحاد الأوروبي والإقامة بحرية ضمن الحدود التي يحددها التشريع. هذا ينطبق على المواطنين وأفراد أسرهم المباشرين. [238] يؤدي هذا إلى إطلاق أربع مجموعات رئيسية من الحقوق: (1) الدخول والمغادرة والعودة ، دون قيود لا داعي لها ، (2) للإقامة ، دون أن يصبح عبئًا غير معقول على المساعدة الاجتماعية ، (3) التصويت في الانتخابات المحلية والأوروبية ، و (4) الحق في المعاملة المتساوية مع مواطني الدولة المضيفة ، ولكن للحصول على المساعدة الاجتماعية فقط بعد 3 أشهر من الإقامة.
أولاً ، تنص المادة 4 من توجيه حقوق المواطنين لعام 2004 على أن لكل مواطن الحق في مغادرة دولة عضو بجواز سفر ساري المفعول. وهذا له أهمية تاريخية لوسط وشرق أوروبا، عندما الاتحاد السوفياتي و جدار برلين نفت مواطنيها حرية مغادرة. [239] تمنح المادة 5 كل مواطن حق الدخول ، مع مراعاة ضوابط الحدود الوطنية. ألغت دول منطقة شنغن (وليس المملكة المتحدة وأيرلندا) الحاجة إلى إظهار الوثائق ، وعمليات التفتيش التي تقوم بها الشرطة عند الحدود ، تمامًا. هذه تعكس المبدأ العام لحرية الحركة في TFEUالمادة 21. ثانياً ، تسمح المادة 6 لكل مواطن بالبقاء ثلاثة أشهر في دولة عضو أخرى ، سواء كان ناشطاً اقتصادياً أم لا. تسمح المادة 7 بالبقاء لمدة تزيد عن ثلاثة أشهر مع وجود دليل على "الموارد الكافية ... حتى لا تصبح عبئًا على نظام المساعدة الاجتماعية". تمنح المادتان 16 و 17 الحق في الإقامة الدائمة بعد 5 سنوات دون شروط. ثالثًا ، تتطلب المادة 10 (3) من TEU الحق في التصويت في الدوائر الانتخابية المحلية للبرلمان الأوروبي في أي مكان يعيش فيه المواطن.
رابعًا ، وأكثر نقاشًا ، تتطلب المادة 24 أنه كلما طالت مدة بقاء مواطن الاتحاد الأوروبي في دولة مضيفة ، زادت حقوقه في الوصول إلى الخدمات العامة وخدمات الرعاية الاجتماعية ، على أساس المعاملة المتساوية . وهذا يعكس المبادئ العامة المساواة في المعاملة والمواطنة في TFEU المادتين 18 و 20. في حالة بسيطة، في سالا الخامس Freistaat بايرن في محكمة العدل رأت أن سيدة الإسبانية الذين عاشوا في ألمانيا لمدة 25 عاما وكان قد تم يحق للطفل أن دعم الطفل ، دون الحاجة إلى تصريح إقامة ، لأن الألمان لم يكونوا بحاجة إليه. [240] في قضية Trojani v Center public d'aide sociale de Bruxelles، يحق للرجل الفرنسي الذي عاش في بلجيكا لمدة عامين الحصول على علاوة "مينيمكس" من الدولة للحصول على الحد الأدنى للأجور المعيشية. [241] في قضية Grzelczyk ضد Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [242] ، كان يحق للطالب الفرنسي ، الذي عاش في بلجيكا لمدة ثلاث سنوات ، الحصول على دعم الدخل "minimex" عن رابع سنة من الدراسة. وبالمثل ، في قضية R (Bidar) ضد London Borough of Ealing ، رأت محكمة العدل أنه كان من القانوني مطالبة طالب اقتصاد فرنسي في جامعة كاليفورنيا بالعيش في المملكة المتحدة لمدة ثلاث سنوات قبل الحصول على قرض طالب ، ولكن ليس أنه يجب أن يكون لديه المزيد " الوضع المستقر ". [243] وبالمثل ،في لجنة ضد النمسا، لم يكن من حق النمسا قصر أماكن جامعتها على الطلاب النمساويين لتجنب "المشاكل الهيكلية والتوظيفية والمالية" إذا تقدم الطلاب الأجانب (الألمان بشكل أساسي) بطلباتهم ، ما لم يثبت وجود مشكلة فعلية. [244] ومع ذلك ، في قضية Dano ضد Jobcenter Leipzig ، قضت محكمة العدل أنه يحق للحكومة الألمانية رفض إعالة الطفل لأم رومانية عاشت في ألمانيا لمدة 3 سنوات ، لكنها لم تعمل أبدًا. ولأنها عاشت في ألمانيا لأكثر من 3 أشهر ، ولكن دون 5 سنوات ، كان عليها تقديم دليل على "الموارد الكافية" ، لأن المحكمة رأت أن الحق في المساواة في المعاملة بموجب المادة 24 خلال ذلك الوقت يعتمد على الإقامة القانونية بموجب المادة 7. [ 245]
التأسيس والخدمات [ عدل ]
فضلا عن خلق حقوق ل "العمال" الذين عموما تفتقر إلى القدرة على المساومة في السوق، [246] و معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي أيضا يحمي "حرية إنشاء" في المادة 49، و "الحرية لتقديم خدمات" في المادة 56. [247] في قضية Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [248] ، رأت محكمة العدل أن "إنشاء" يعني المشاركة في الحياة الاقتصادية "على أساس مستقر ومستمر" ، مع توفير "الخدمات" تعني متابعة النشاط بشكل أكبر "على أساس مؤقت". هذا يعني أن محاميًا من شتوتغارت ،الذين أقاموا غرفًا في ميلانووتم انتقاده من قبل مجلس نقابة المحامين في ميلانو لعدم تسجيله ، يجب عليه الادعاء بانتهاك حرية المؤسسة ، بدلاً من حرية الخدمة. ومع ذلك ، فإن متطلبات التسجيل في ميلانو قبل التمكن من الممارسة سيسمح بها إذا كانت غير تمييزية "مبررة بمتطلبات إلزامية في المصلحة العامة" ومطبقة بشكل متناسب. [249] جميع الأشخاص أو الكيانات التي تمارس نشاطًا اقتصاديًا ، وخاصة أصحاب المهن الحرة ، أو "المشروعات" مثل الشركات أو الشركات ، لهم الحق في إنشاء مؤسسة دون قيود غير مبررة. [250] و محكمة العدل أجرت أن كلا من حكومة دولة عضو وطرف من القطاع الخاص يمكن أن تعيق حرية إنشاء، [251]لذلك فإن المادة 49 لها تأثير مباشر "عمودي" و "أفقي". في قضية رينرز ضد بلجيكا [252] ، رأت محكمة العدل أن رفض قبول محامٍ في نقابة المحامين البلجيكية لأنه يفتقر إلى الجنسية البلجيكية أمر غير مبرر. تنص المادة 49 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم (TFEU) على إعفاء الدول من التعدي على حرية إنشاء الآخرين عندما يمارسون "السلطة الرسمية". لكن تنظيم عمل المحامي (على عكس عمل المحكمة) لم يكن رسميًا. [253] على النقيض من قضية اللجنة ضد إيطاليا ، رأت محكمة العدل أن اشتراط المحامين في إيطاليا للامتثال للحد الأقصى من التعريفات ما لم يكن هناك اتفاق مع العميل لم يكن تقييدًا.[254] و الدائرة الكبرىمن محكمة العدل أن اللجنة لم تثبت أن هذا كان له أي هدف أو تأثير للحد من دخول الممارسين إلى السوق. [255] لذلك ، لم يكن هناك انتهاك ظاهر لحرية التأسيس التي تحتاج إلى تبرير.
وفيما يتعلق الشركات، و محكمة العدل الذي عقد في R (ديلي ميل والاستئماني العام المجلس التشريعي الفلسطيني) ضد HM الخزانة أن الدول الأعضاء قد تقيد شركة نقل مقر عمله، دون التعدي TFEU المادة 49. [258] وهذا يعني أن صحيفة ديلي ميل لا يمكن للشركة الأم للصحيفة التهرب من الضرائب عن طريق نقل مقر إقامتها إلى هولندا دون تسوية فواتير الضرائب أولاً في المملكة المتحدة. لم تكن المملكة المتحدة بحاجة إلى تبرير عملها ، حيث لم يتم تنسيق القواعد الخاصة بمقاعد الشركة بعد. على النقيض من ذلك ، في قضية Centros Ltd ضد Erhversus-og Selkabssyrelsen ، وجدت محكمة العدل أن شركة محدودة في المملكة المتحدةالعاملة في الدنمارك لا يمكن أن يُطلب منها الامتثال لقواعد الحد الأدنى لرأس المال في الدنمارك . يتطلب قانون المملكة المتحدة 1 جنيهًا إسترلينيًا واحدًا فقط من رأس المال لبدء شركة ، في حين أن الهيئة التشريعية الدنماركية ترى أن الشركات يجب أن تبدأ فقط إذا كان لديها 200000 كرونة دانمركية (حوالي 27000 يورو) لحماية الدائنين إذا فشلت الشركة وأفلست . و محكمة العدل رأت أن القانون العاصمة الحد الأدنى الدنمارك انتهاك حرية Centros المحدودة لإنشاء ولا يمكن تبريره، لأن الشركة في المملكة المتحدة يمكن أن توفر المسلم الخدمات في الدنمارك دون أن أنشئت هناك، وكانت هناك وسائل أقل تقييدا لتحقيق الهدف من حماية الدائنين. [259]تم انتقاد هذا النهج على أنه يحتمل أن يفتح الاتحاد الأوروبي أمام منافسة تنظيمية غير مبررة ، وسباقًا نحو الأسفل في المعايير القانونية ، مثل ولاية ديلاوير الأمريكية ، التي يُقال إنها تجتذب الشركات ذات أسوأ معايير المساءلة ، وضرائب الشركات المنخفضة بشكل غير معقول. [260] الظهور لتلبية هذا القلق في قضية Überseering BV ضد Nordic Construction GmbHقضت محكمة العدل بأن محكمة ألمانية لا يمكنها أن تحرم شركة بناء هولندية من الحق في إنفاذ عقد في ألمانيا ، لمجرد أنه لم يتم تأسيسها بشكل صحيح في ألمانيا. يمكن تبرير القيود المفروضة على حرية المنشأة من خلال حماية الدائنين ، أو حقوق العمل في المشاركة في العمل ، أو المصلحة العامة في تحصيل الضرائب. لكن في هذه الحالة ذهب الحرمان إلى أبعد مما ينبغي: لقد كان "إنكارًا صريحًا" لحق التأسيس. [261] وضع حد إضافي ، في Cartesio Oktató és Szolgáltató btقضت محكمة العدل بأنه نظرًا لأن الشركات يتم إنشاؤها بموجب القانون ، فيجب أن تخضع لأي قواعد للتكوين ترغب دولة التأسيس في فرضها. هذا يعني أن السلطات المجرية يمكن أن تمنع شركة من نقل إدارتها المركزية إلى إيطاليا ، بينما لا تزال تعمل وتأسست في المجر. [262] وهكذا ، تميّز المحكمة بين حق التأسيس للشركات الأجنبية (حيث يجب تبرير القيود) ، وحق الدولة في تحديد شروط الشركات التي يتم تأسيسها في أراضيها ، [263] على الرغم من أنها ليست كذلك تمامًا واضح لماذا. [264]
تنطبق "حرية تقديم الخدمات" بموجب المادة 56 من قانون الاتحاد الأوروبي لكرة القدم على الأشخاص الذين يقدمون خدمات "مقابل أجر" ، لا سيما النشاط التجاري أو المهني. [265] على سبيل المثال ، في قضية Van Binsbergen ضد Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid ، انتقل محام هولندي إلى بلجيكا أثناء تقديم المشورة لعميل في قضية ضمان اجتماعي ، وقيل له إنه لا يمكنه الاستمرار لأن القانون الهولندي قال فقط الأشخاص الذين تم تأسيسهم في هولندا يمكن أن يعطي المشورة القانونية. [266] و محكمة العدلأكد أن حرية تقديم الخدمات مطبقة ، وكانت فعالة بشكل مباشر ، وربما كانت القاعدة غير مبررة: سيكون وجود عنوان في الدولة العضو كافيًا لتحقيق الهدف المشروع المتمثل في الإدارة الجيدة للعدالة. [267] قضت محكمة العدل بأن التعليم الثانوي يقع خارج نطاق المادة 56 لأن الدولة عادة تموله ، [268] لكن التعليم العالي لا يفعل ذلك. [269] تعتبر الرعاية الصحية عمومًا خدمة. في قضية Geraets-Smits ضد Stichting Ziekenfonds ، ادعت السيدة Geraets-Smits أنه يجب أن يعوض التأمين الاجتماعي الهولندي تكاليف تلقي العلاج في ألمانيا. [270]اعتبرت السلطات الصحية الهولندية العلاج غير ضروري ، لذلك جادلت بأن هذا يقيد حرية (العيادة الصحية الألمانية) في تقديم الخدمات. ذكرت عدة حكومات أنه لا ينبغي اعتبار خدمات المستشفيات على أنها اقتصادية ، ولا ينبغي أن تندرج ضمن المادة 56. لكن محكمة العدل اعتبرت أن الصحة هي "خدمة" على الرغم من أن الحكومة (وليس متلقي الخدمة) تدفع مقابل الخدمة. [271] يمكن تبرير السلطات الوطنية برفض تعويض المرضى عن الخدمات الطبية في الخارج إذا كانت الرعاية الصحية التي يتم تلقيها في المنزل بدون تأخير لا داعي له ، واتبع "العلوم الطبية الدولية" التي تعتبر العلاجات فيها طبيعية وضرورية. [272]تشترط المحكمة أن الظروف الفردية للمريض تبرر قوائم الانتظار ، وهذا صحيح أيضًا في سياق الخدمة الصحية الوطنية في المملكة المتحدة . [273] بصرف النظر عن الخدمات العامة ، هناك مجال خدمات حساس آخر هو تلك المصنفة على أنها غير قانونية. قضت قضية Josemans v Burgemeester van Maastricht بأن التنظيم الهولندي لاستهلاك الحشيش ، بما في ذلك الحظر الذي تفرضه بعض البلديات على السياح (وليس المواطنين الهولنديين) الذهاب إلى المقاهي ، [274] يقع خارج المادة 56 تمامًا. و محكمة العدلاستنتجت أن المخدرات كانت تخضع للرقابة في جميع الدول الأعضاء ، وبالتالي فإن هذا يختلف عن الحالات الأخرى التي تخضع فيها الدعارة أو غيرها من الأنشطة شبه القانونية للتقييد.
إذا كان نشاط ما يندرج ضمن المادة 56 ، يمكن تبرير القيد بموجب المادة 52 ، أو من خلال تجاوز المتطلبات التي وضعتها محكمة العدل. في قضية Alpine Investments BV ضد Minister van Financin [275] ، حاولت شركة باعت العقود الآجلة للسلع (مع Merrill Lynch وشركات مصرفية أخرى) تحدي القانون الهولندي الذي يحظر عملاء الاتصال غير المباشر. قضت محكمة العدل بأن الحظر الهولندي يسعى إلى تحقيق هدف مشروع لمنع "التطورات غير المرغوب فيها في تداول الأوراق المالية" بما في ذلك حماية المستهلك من أساليب البيع العدوانية ، وبالتالي الحفاظ على الثقة في الأسواق الهولندية. في مباراة أوميغا سبيلهالن ضد بون [276]تم حظر عمل "ليزردروم" من قبل مجلس بون . واشترت خدمات بندقية ليزر مزيفة من شركة بريطانية تدعى Pulsar Ltd ، لكن السكان احتجوا على الترفيه "اللعب بالقتل". قضت محكمة العدل بأن القيمة الدستورية الألمانية للكرامة الإنسانية ، التي قام عليها الحظر ، تعتبر قيدًا مبررًا على حرية تقديم الخدمات. في قضية Liga Portuguuesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa ، قضت محكمة العدل أيضًا بأن احتكار الدولة للمقامرة ، وعقوبة شركة جبل طارق التي باعت خدمات المقامرة عبر الإنترنت ، كان له ما يبرره لمنع الاحتيال والمقامرة حيث كانت آراء الناس متباينة للغاية. [277]كان الحظر متناسبًا حيث كان هذا وسيلة مناسبة وضرورية لمعالجة مشاكل الاحتيال الخطيرة التي تنشأ عبر الإنترنت. في توجيه الخدمات تم تقنين مجموعة من المبررات في المادة 16 ، والتي تم تطويرها في السوابق القضائية. [278]
رأس المال [ عدل ]
كان يُنظر تقليديًا إلى حرية حركة رأس المال على أنها الحرية الرابعة ، بعد البضائع والعمال والأشخاص والخدمات والمنشآت. كانت معاهدة روما الأصلية تتطلب إزالة القيود المفروضة على تدفقات رأس المال الحرة فقط بالقدر اللازم للسوق المشتركة. من معاهدة ماستريخت ، الآن في المادة 63 من TFEU ، "تحظر جميع القيود المفروضة على حركة رأس المال بين الدول الأعضاء وبين الدول الأعضاء والدول الأخرى". هذا يعني أن ضوابط رأس المال بمختلف أنواعها محظورة ، بما في ذلك القيود المفروضة على شراء العملات ، أو قيود شراء أسهم الشركة أو الأصول المالية ، أو متطلبات الموافقة الحكومية على الاستثمار الأجنبي. على النقيض من ذلك، فرض الضرائب على رؤوس الأموال، بما في ذلك الضريبة على الشركات ، ضريبة أرباح رأس المال و ضريبة على المعاملات المالية لا تتأثر طالما أنها لا تميز حسب الجنسية. وفقًا لتوجيه حركة رأس المال لعام 1988 ، الملحق الأول ، يتم تغطية 13 فئة من رأس المال يجب أن تتحرك مجانًا. [280] في قضية Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren ، رأت محكمة العدل أنه فيما يتعلق بالاستثمارات في الشركات ، فإن قواعد رأس المال ، بدلاً من قواعد حرية التأسيس ، يتم استخدامها إذا لم يسمح الاستثمار "بتأثير محدد" من خلال تصويت المساهمين أو غير ذلك حقوق المستثمر. [281]تضمنت هذه القضية قانون ضريبة الثروة الهولندي لعام 1964 الذي أعفى الاستثمارات الهولندية بشكل غير مبرر ، ولكن ليس استثمارات السيد بارس في شركة إيرلندية ، من الضريبة: كان يجب تطبيق ضريبة الثروة ، أو الإعفاءات ، بالتساوي. من ناحية أخرى ، لا تمنع المادة 65 (1) من قانون TFEU الضرائب التي تميز دافعي الضرائب بناءً على محل إقامتهم أو موقع الاستثمار (حيث تركز الضرائب عادةً على مصدر الربح الفعلي للفرد) أو أي تدابير لمنع التهرب الضريبي . [282] بصرف النظر عن القضايا الضريبية ، والتي جاءت إلى حد كبير عقب القضايا التي نشأت في المملكة المتحدة ، [283] فقد قضت سلسلة من القضايا بأن الأسهم الذهبية المملوكة للحكومة كانت غير قانونية. في قضية اللجنة ضد ألمانيا ، طالبت اللجنة الألمانيةانتهك قانون فولكس فاجن لعام 1960 المادة 63 ، في ذلك البند 2 (1) الذي يقيد أي حزب لديه حقوق تصويت تتجاوز 20 ٪ من الشركة ، و §4 (3) يسمح لأقلية من 20 ٪ من الأسهم التي تمتلكها حكومة ساكسونيا السفلى بحظر أي قرارات. على الرغم من أن هذا لم يكن عائقا أمام الشراء الفعلي للأسهم ، أو استلام أرباح الأسهم من قبل أي مساهم ، وافقت الغرفة الكبرى بمحكمة العدل على أن ذلك كان غير متناسب مع هدف الحكومة المعلن المتمثل في حماية العمال أو مساهمي الأقلية. [284] وبالمثل ، في قضية اللجنة ضد البرتغال ، قضت محكمة العدل بأن البرتغال انتهكت حرية حركة رأس المال من خلال الاحتفاظ بالأسهم الذهبية في شركة Portugal Telecomالتي مكنت من حقوق تصويت غير متكافئة ، من خلال خلق "تأثير رادع على استثمارات المحفظة" وتقليل "جاذبية الاستثمار". [285] يشير هذا إلى تفضيل المحكمة أن الحكومة ، إذا سعت إلى الملكية العامة أو السيطرة ، يجب أن تؤمم بالكامل النسبة المرغوبة من الشركة بما يتماشى مع مادة TFEU 345 .
وكان يعتقد في المرحلة النهائية من حرية الحركة تماما من رأس المال لطلب العملة الموحدة و السياسة النقدية ، والقضاء على تكاليف المعاملات وتقلبات صرف العملات. في أعقاب تقرير ل جنة ديلور في عام 1988، [287] و معاهدة ماستريخت جعل الاتحاد الاقتصادي والنقدي لموضوعي، أولا من خلال استكمال السوق الداخلية، والثانية عن طريق إنشاء النظام الأوروبي للبنوك المركزية لتنسيق السياسة النقدية الموحدة، والثالث عن طريق تأمين أسعار الصرف وإدخال عملة موحدة هي اليورو . اليوم ، اعتمدت 19 دولة عضو اليورو، بينما قررت 9 دول أعضاء إما الانسحاب أو تأخر انضمامها ، لا سيما منذ أزمة منطقة اليورو . وفقًا للمادتين 119 و 127 من TFEU ، يجب أن يكون هدف البنك المركزي الأوروبي والبنوك المركزية الأخرى هو استقرار الأسعار . وقد تم انتقاد هذا لأنه يبدو أنه أعلى من هدف العمالة الكاملة في المادة 3. من معاهدة الاتحاد الأوروبي . [288]
اللوائح الاجتماعية والسوقية [ عدل ]
بينما ركزت المجموعة الاقتصادية الأوروبية في الأصل على حرية الحركة ، وتفكيك الحواجز أمام التجارة ، فإن المزيد من قوانين الاتحاد الأوروبي اليوم تتعلق بتنظيم "اقتصاد السوق الاجتماعي". [291] في عام 1976 قالت محكمة العدل في قضية Defrenne v Sabena أن الهدف لم يكن "مجرد اتحاد اقتصادي" ، ولكن "ضمان التقدم الاجتماعي والسعي إلى التحسين المستمر لظروف العمل والمعيشة لشعوبها". [292] وفقًا لوجهة النظر هذه ، قد لا يكون لدى أصحاب المصلحة في كل دولة من الدول الأعضاء القدرة على الاستفادة من توسيع التجارة في اقتصاد معولم . مجموعات ذات قدرة تفاوضية أكبريمكن أن تستغل الحقوق القانونية الأضعف في الدول الأعضاء الأخرى. على سبيل المثال ، يمكن للشركة أن تحول الإنتاج إلى الدول الأعضاء ذات الحد الأدنى الأدنى للأجور ، لزيادة أرباح المساهمين ، حتى لو كانت تكاليف الإنتاج أكثر ويتقاضى العمال أجورًا أقل. وهذا يعني خسارة كلية للثروة الاجتماعية ، و " السباق نحو القاع " في التنمية البشرية . لجعل العولمة عادلة والاتحاد الأوروبي يضع أرضية الحد الأدنى من الحقوق لأصحاب المصلحة في المؤسسة: لل مستهلكين ، العمال والمستثمرين و المساهمين ، الدائنين ، و الجمهور . كل مجال من مجالات القانون واسع ، لذلك تم تصميم قانون الاتحاد الأوروبي ليكون فرعيًالقواعد شاملة في كل دولة عضو. تتجاوز الدول الأعضاء الحد الأدنى المنسق ، وتعمل " كمختبرات للديمقراطية ". [293]
يضع قانون الاتحاد الأوروبي المعايير الأساسية "للخروج" (حيث تعمل الأسواق) ، والحقوق (واجبة الإنفاذ في المحكمة) ، و "الصوت" (خاصة من خلال التصويت ) في المؤسسة. [294] توازن قواعد قانون المنافسة بين مصالح المجموعات المختلفة ، لصالح المستهلكين عمومًا ، لغرض أكبر في المادة 3 (3) من معاهدة الاتحاد الأوروبي بشأن " اقتصاد سوق اجتماعي شديد التنافسية ". [295] يلتزم الاتحاد الأوروبي بمعاهدة عمل الاتحاد الأوروبي بموجب المادة 345 بأنه "لا يخل بأي حال من الأحوال بالقواعد في الدول الأعضاء التي تحكم نظام ملكية الممتلكات ". [286]هذا يعني أن الاتحاد الأوروبي ملزم بأن يكون محايدًا في اختيار الدولة العضو لأخذ الشركات إلى الملكية العامة ، أو لخصخصتها . في حين كانت هناك مقترحات الأكاديمية لل القانون المدني الأوروبي ، ومشاريع لمبادئ إطار غير ملزم العقد و المسؤولية التقصيرية ، حدث تنسيق فقط ل تنازع القوانين والملكية الفكرية.
حماية المستهلك [ عدل ]
كانت حماية المستهلكين الأوروبيين جزءًا أساسيًا من تطوير السوق الداخلية للاتحاد الأوروبي. و معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي المادة 169 يمكن للاتحاد الأوروبي أن يتبع الإجراء التشريعي العادي للمستهلكين لحماية "الصحة والسلامة والمصالح الاقتصادية" وتعزيز حقوق "الإعلام والتعليم وتنظيم أنفسهم من أجل حماية مصالحها" . [296] يجوز لجميع الدول الأعضاء منح حماية أعلى ، ويعتبر "مستوى عالٍ من حماية المستهلك" حقًا أساسيًا. [297] بالإضافة إلى هذه المبادئ العامة ، وخارج القطاعات المحددة ، هناك أربعة توجيهات رئيسية: توجيه المسؤولية عن المنتج لعام 1985 ،الشروط غير العادلة في توجيه عقود المستهلك لعام 1993 ، وتوجيه الممارسات التجارية غير العادلة لعام 2005 ، وتوجيه حقوق المستهلك لعام 2011 ، والتي تتطلب معلومات وحقوق الإلغاء للمستهلكين. بشكل عام ، تم تصميم القانون لضمان أن المستهلكين في الاتحاد الأوروبي يحق لهم نفس الحد الأدنى من الحقوق أينما تسوقوا ، ويتبع إلى حد كبير الإلهام من نظريات حماية المستهلك التي تم تطويرها في كاليفورنيا وقانون حقوق المستهلك الذي أعلنه جون ف. كينيدي. في عام 1962. أكدت محكمة العدل باستمرار أن الحاجة إلى المزيد من حقوق المستهلك (مقارنة بالعقود التجارية) لأن المستهلكين يميلون إلى الافتقار إلى المعلومات ، ولديهمقوة مساومة أقل . [298]
كان توجيه المسؤولية عن المنتج لعام 1985 هو أول إجراء لحماية المستهلك. إنه يفرض مسؤولية صارمة على المؤسسة لجميع المنتجين وتجار التجزئة عن أي ضرر يلحق بالمستهلكين من المنتجات ، كطريقة لتعزيز المعايير الأساسية للصحة والسلامة. [299] أي منتج أو مورد إذا كان المنتج النهائي معسراً للمنتج يكون مسؤولاً بشكل صارم عن تعويض المستهلك عن أي ضرر ناتج عن منتج معيب. [300]"العيب" هو أي شيء يقل عما يحق للمستهلك أن يتوقعه ، وهذا يعني في الأساس أن المنتجات يجب أن تكون آمنة لغرضها. A دفاعي ضيق متاح إذا منتج يمكن أن تظهر أن الخلل لا يمكن أن يكون معروفا من قبل أي المنهج العلمي، أن هذا لم يكن يحتج بنجاح، لأنه يعتقد عموما مؤسسة الربح لا ينبغي أن تكون قادرة على externalise مخاطر أنشطتها .
كانت الشروط غير العادلة في توجيه عقود المستهلك لعام 1993 هي الإجراء الرئيسي الثاني. [301] بموجب المادة 3 (1) ، يعتبر المصطلح غير عادل وغير ملزم ، إذا لم يتم "التفاوض الفردي | و" إذا تسبب ، على عكس شرط حسن النية ، في حدوث خلل كبير في حقوق الأطراف والتزاماتها الناشئة بموجب العقد ، على حساب المستهلك ". أكدت محكمة العدل باستمرار أن التوجيه ، كما تنص الحيثية 16 ،" يقوم على فكرة أن المستهلك في موقف ضعيف تجاه البائع أو المورد، كما يتعلق كل من له القدرة على المساومة وله مستوى من المعرفة ". [302]يجب اعتبار المصطلحات شديدة الانحراف بشكل قاطع على أنها تتعارض مع " حسن النية " وبالتالي فهي غير عادلة. [303] على سبيل المثال ، في بنود RWE AG ضد Verbraucherzentrale NRW eV في عقود إمداد الغاز التي تمكّن الشركة ، RWE ، من تغيير الأسعار من جانب واحد ، نصحت محكمة العدل بعدم الشفافية بما فيه الكفاية ، وبالتالي فهي غير عادلة. [304] وفي Brusse ضد جهاني BV [305] و محكمة العدلنصح بأن البنود في عقد الإيجار التي تتطلب من المستأجرين دفع 25 يورو في اليوم من المحتمل أن تكون غير عادلة ، ويجب أن تكون باطلة تمامًا بدون استبدال ، إذا لم يتم استبدالها بشروط إلزامية أكثر دقة في التشريع الوطني. في قضية عزيز ضد كايكسا ديستالفيس دي كاتالونيا ، في أعقاب الأزمة المالية العالمية ، نصحت محكمة العدل أنه حتى الشروط المتعلقة بإعادة ملكية المنازل في إسبانيا يجب تقييمها من أجل العدالة من قبل المحاكم الوطنية. [306] في قضية Kušionová ضد SMART Capital as ، رأت محكمة العدل أنه يجب تفسير قانون المستهلك في ضوء الحقوق الأساسية ، بما في ذلك الحق في السكن، في حالة إمكانية استعادة منزل. [307] لأن قانون المستهلك يعمل من خلال التوجيهات ، فإن المحاكم الوطنية لها القول الفصل في تطبيق المبادئ العامة المنصوص عليها في السوابق القضائية لمحكمة العدل .
- توجيه الممارسات التجارية غير العادلة 2005/29 / EC
- توجيه حقوق المستهلك 2011/83 / EU
- توجيه خدمات الدفع 2007/64 / EC
- توجيه المدفوعات المتأخرة 2011/7 / EU
حقوق العمل [ عدل ]
في حين أن حرية تنقل العمال كانت محورية في أول اتفاقية للجماعة الاقتصادية الأوروبية ، كان تطوير قانون العمل الأوروبي عملية تدريجية. في الأصل ، أوصى تقرير أوهلين لعام 1956 بأن معايير العمل لا تحتاج إلى المواءمة ، على الرغم من إدراج مبدأ عام لمناهضة التمييز بين الرجال والنساء في المعاهدات المبكرة. على نحو متزايد ، كان يُنظر إلى غياب حقوق العمل على أنه غير كافٍ بالنظر إلى القدرة على " السباق نحو القاع " في التجارة الدولية إذا تمكنت الشركات من تحويل الوظائف والإنتاج إلى البلدان ذات الأجور المنخفضة. اليوم ، الاتحاد الأوروبي مطلوب بموجب TFEUالمادة 147 للمساهمة في "مستوى رفيع من العمالة من خلال تشجيع التعاون بين الدول الأعضاء". [308] هذا لم يؤد إلى التشريع، الأمر الذي يتطلب عادة الضرائب والحوافز المالية لتغيير كبير، في حين أن البنك المركزي الأوروبي الصورة السياسة النقدية كانت مثيرة للجدل حاد خلال أزمة منطقة اليورو . بموجب المادة 153 (1) ، يمكن للاتحاد الأوروبي استخدام الإجراء التشريعي العادي في قائمة مجالات قانون العمل. ويستثنى من هذا خصوصا تنظيم الأجور و المفاوضة الجماعية . [309]بشكل عام ، تتطرق أربعة مجالات رئيسية لتنظيم الاتحاد الأوروبي لحقوق العمال إلى (1) حقوق العمل الفردية ، (2) اللوائح المناهضة للتمييز ، (3) الحق في المعلومات ، والاستشارة ، والمشاركة في العمل ، و (4) الحق في الأمن الوظيفي . في جميع الحالات تقريبًا ، يتبع الاتحاد الأوروبي المبدأ القائل بأن الدول الأعضاء يمكنها دائمًا إنشاء حقوق أكثر فائدة للعمال. وذلك لأن المبدأ الأساسي لقانون العمل هو أن القوة التفاوضية غير المتكافئة للموظفين تبرر استبدال القواعد في الملكية والتعاقد مع الحقوق الاجتماعية الإيجابية حتى يتمكن الناس من كسب لقمة العيش للمشاركة الكاملة في مجتمع ديمقراطي. [310] تتبع صلاحيات الاتحاد الأوروبي بشكل عام المبادئ المقننة فيميثاق المجتمع للحقوق الاجتماعية الأساسية للعمال 1989 ، [311] تم تقديمه في "الفصل الاجتماعي" من معاهدة ماستريخت . في البداية ، اختارت المملكة المتحدة الانسحاب ، بسبب معارضة حزب المحافظين ، ولكن تم الانضمام إليها عندما فاز حزب العمال بالانتخابات العامة لعام 1997 في معاهدة أمستردام .
تنشئ المجموعة الأولى من التوجيهات مجموعة من الحقوق الفردية في علاقات العمل في الاتحاد الأوروبي. ل معلومات التوجيه التوظيف 1991 يتطلب أن كل موظف (أيا كان تعريفها من قبل عضو دولة القانون) الحق في بيان مكتوب من عقود العمل. على الرغم من عدم وجود تنظيم للأجور ، فإن توجيه مؤسسات التقاعد المهني لعام 2003 يتطلب حماية مزايا المعاشات التقاعدية من خلال صندوق التأمين الوطني ، وتقديم هذه المعلومات إلى المستفيدين ، ومراعاة الحد الأدنى من معايير الحوكمة. [315] تذهب معظم الدول الأعضاء إلى ما هو أبعد من هذه المتطلبات ، لا سيما من خلال طلب تصويت الموظفين الذين يديرون أموالهم. [316]تعكس المعايير الأساسية في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان و اتفاقيات منظمة العمل الدولية ، [317] في الوقت توجيه العمل لعام 2003 يتطلب حدا أدنى من 4 أسابيع (بقيمة إجمالية تبلغ 28 يوما) الإجازات المدفوعة الأجر كل عام، [318] لا تقل عن 20 دقيقة دفع فترات الراحة في نوبات العمل لمدة 6 ساعات ، والحد من العمل الليلي أو الوقت الذي يقضيه في العمل الخطير ، [319] وأقصى 48 ساعة عمل في الأسبوع ما لم يوافق العامل بشكل فردي. [320] و الأبوية ترك التوجيه 2010 يخلق الحد الأدنى من 4 أشهر من إجازة غير مدفوعة الأجر للوالدين (الأمهات والآباء، أو الأوصياء القانونيين) لرعاية الأطفال قبل أن تتحول من العمر 8 سنوات، والتوجيه الخاص بالعاملين الحوامل لعام 1992 يعطي للأمهات الحق في إجازة مدفوعة الأجر مدتها 14 أسبوعاً على الأقل لرعاية أطفالهن. [321] أخيرًا ، يتطلب توجيه السلامة والصحة في العمل لعام 1989 المتطلبات الأساسية للوقاية والتأمين ضد مخاطر مكان العمل ، مع استشارة ومشاركة الموظفين ، [322] ويكمل ذلك بتوجيهات متخصصة ، تتراوح من معدات العمل إلى الصناعات الخطرة. [323] في جميع الحالات تقريبًا ، تتجاوز جميع الدول الأعضاء هذا الحد الأدنى بشكل ملحوظ. وبالتالي ، فإن الهدف من التنظيم عبر الوطني هو رفع الحد الأدنى تدريجياً بما يتماشى مع التنمية الاقتصادية. ثانياً ، أكدت المساواة من قبل محكمة العدلفي قضية Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG [324] ليكون مبدأً عامًا لقانون الاتحاد الأوروبي. وبالإضافة إلى ذلك، و بدوام جزئي توجيه العمل 1997 ، الثابتة الأجل العمل التوجيهي 1999 و توجيه العمل كالة المؤقتة 2008 عموما تتطلب أن الناس الذين ليس لديهم العاديين بدوام كامل، ويتم التعامل مع عقود دائمة لا تقل عن معاملة زملائهم. ومع ذلك ، فإن نطاق العامل المحمي متروك لقانون الدول الأعضاء ، وينطبق TAWD 2008 فقط على "ظروف العمل الأساسية" (في الغالب الأجر وساعات العمل وحقوق المشاركة) ومكن الدول الأعضاء من الحصول على فترة تأهيل. في سباق التوجيه المساواة 2000 ، المساواة بين الإطار التوجيهي 2000وتوجيه المساواة في المعاملة 2006 يحظر التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الإعاقة أو الدين أو المعتقد والعمر والعرق والجنس. بالإضافة إلى "التمييز المباشر" ، هناك حظر على "التمييز غير المباشر" حيث يطبق أرباب العمل قاعدة محايدة على الجميع ، ولكن هذا له تأثير غير متناسب على المجموعة المحمية. لم يتم توحيد القواعد ، ومن المحتمل أن تكون الأجور بين الجنسين محدودة في عدم تمكين مقارن افتراضي ، أو مقارنات في الأعمال الخارجية. لا تنطبق قواعد المساواة حتى الآن على حقوق رعاية الطفل ، التي تمنح المرأة إجازة طويلة فقط ، وبالتالي تعيق المساواة بين الرجال والنساء الذين يعتنون بالأطفال بعد الولادة ، ويواصلون حياتهم المهنية.
ثالثًا ، لا يُسمح للاتحاد الأوروبي رسميًا بالتشريع بشأن المفاوضة الجماعية ، على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي ، مع جميع الدول الأعضاء ، ملتزم بالاجتهاد القضائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن حرية تكوين الجمعيات . [325] وفي ويلسون وبالمر ضد المملكة المتحدة [326] من المحكمة رأت أن أي ضرر لعضوية نقابة يتنافى مع المادة 11، وفي دمير وBaykara ضد تركيا [327] من المحكمة عقد "الحق في المفاوضة الجماعية مع صاحب العمل ، من حيث المبدأ ، أصبح أحد العناصر الأساسية "للمادة 11. [328]هذا النهج ، الذي يتضمن التأكيد على الحق الأساسي في الإضراب في جميع الدول الأعضاء الديمقراطية ، [329] يُنظر إليه على أنه يتعارض مع بعض السوابق القضائية السابقة لمحكمة العدل ، ولا سيما ITWF ضد Viking Line ABP [330] و Laval Un Partneri Ltd ضد Svenska Byggnadsarbetareforbundet . [331] هذه القرارات المثيرة للجدل ، التي سرعان ما رفضتها الإجراءات التشريعية ، [332] تشير إلى أن الحق الأساسي للعمال في اتخاذ إجراءات جماعية يخضع لحرية العمل في تأسيس الخدمات وتقديمها. بشكل أكثر إيجابية ، توجيه المعلومات والاستشارات 2002يتطلب أن يكون لأماكن العمل التي تضم أكثر من 20 أو 50 موظفًا الحق في إنشاء مجالس عمل منتخبة مع مجموعة من الحقوق الملزمة ، ويمكّن توجيه مجلس العمل الأوروبي لعام 2009 مجالس العمل عبر الحدود الوطنية ، ويتطلب توجيه مشاركة الموظفين لعام 2001 تمثيل العمال في مجالس إدارة الشركة في بعض الشركات الأوروبية . إذا تحولت شركة من شركة تابعة للدولة إلى التأسيس بموجب لائحة الشركات الأوروبية لعام 2001 ، يحق للموظفين الحصول على تمثيل لا يقل تفضيلاً عن التمثيل الحالي للدولة العضو في مجلس الإدارةالقوانين. هذا مهم من الناحية العملية لأن غالبية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تتطلب تمثيل الموظفين في مجالس إدارة الشركة. رابعًا ، يتم توفير الحد الأدنى من حقوق الضمان الوظيفي من خلال ثلاثة توجيهات. يحدد التوجيه الجماعي للتكرار 1998 أن الحد الأدنى من فترات الإشعار والتشاور يحدث إذا كان هناك أكثر من عدد محدد من الوظائف في مكان العمل معرضة للخطر. و نقل من تعهدات التوجيهي 2001 تتطلب موظفين تحتفظ بجميع الحقوق التعاقدية، ما لم يكن هناك سبب اقتصادي أو التقني أو التنظيمي المستقل، إذا تم بيع أماكن عملهم من شركة إلى أخرى. أخيرًا ، توجيه حماية الإعسار لعام 2008يتطلب حماية مطالبات أجور الموظفين في حالة إفلاس صاحب العمل. أدى هذا التوجيه الأخير إلى قضية فرانكوفيتش ضد إيطاليا ، حيث أكدت محكمة العدل أن الدول الأعضاء التي تفشل في تنفيذ الحد الأدنى من المعايير الواردة في توجيهات الاتحاد الأوروبي مسؤولة عن دفع تعويضات للموظفين الذين يجب أن يكون لهم حقوق بموجبها. [333]
الشركات والاستثمار [ عدل ]
مثل تنظيم العمل ، فإن قانون الشركات الأوروبي ليس نظامًا كاملاً ولا يوجد شيء اسمه شركة أوروبية قائمة بذاتها. بدلاً من ذلك ، تتطلب سلسلة من التوجيهات معايير دنيا ، تحمي المستثمرين عادة ، ليتم تنفيذها في قوانين الشركات الوطنية. وتبقى أكبر الشركات في أوروبا من الشركات الأعضاء ، مثل المملكة المتحدة " plc " أو " AG " الألمانية أو " SA " الفرنسية . ومع ذلك ، هناك " شركة أوروبية " (أو Societas Europaea ، والمختصرة إلى " SE ") تم إنشاؤها بواسطة النظام الأساسي للائحة الشركات الأوروبية لعام 2001 . [334]يحدد هذا الأحكام الأساسية لطريقة التسجيل (على سبيل المثال عن طريق الاندماج أو إعادة التأسيس لشركة قائمة) ولكنه ينص بعد ذلك على أنه حيثما يكون للسراج نفسه مكتب مسجل ، فإن قانون تلك الدولة العضو يكمل قواعد النظام الأساسي. [335] و الموظف مشاركة التوجيهي 2001 كما يضيف أنه عندما يكون SE أدرج، الموظفين الحق افتراضية للاحتفاظ كل تمثيل الموجودة على مجلس الإدارة أن لديهم، إلا إذا كان التفاوض عن طريق اتفاق جماعي خطة مختلفة أو أفضل من غير المنصوص عليها في قانون الدول الأعضاء الحالي. [336]بخلاف ذلك ، تُترك أهم المعايير في قانون الشركات النموذجي لقانون الدولة العضو ، طالما أنها تتوافق مع الحد الأدنى من المتطلبات الإضافية في توجيهات قانون الشركة. الواجبات التي يدين بها مجلس الإدارة للشركة وأصحاب المصالح فيها ، [337] أو الحق في تقديم مطالبات مشتقة للدفاع عن الحقوق الدستورية ، لا ينظمها قانون الاتحاد الأوروبي بشكل عام. كما لا توجد حقوق الشفعة لشراء الأسهم ، ولا حقوق أي طرف فيما يتعلق بالمطالبات عن طريق الضرر أو التعاقد أو اختراق حجاب الشركة لمحاسبة أعضاء مجلس الإدارة والمساهمين. [338]ومع ذلك ، تتطلب التوجيهات الحد الأدنى من الحقوق في تكوين الشركة ، وصيانة رأس المال ، والمحاسبة والمراجعة ، وتنظيم السوق ، وحياد مجلس الإدارة في عرض الاستحواذ ، [339] قواعد الاندماج ، وإدارة الإعسار عبر الحدود . [340] يعد إغفال الحد الأدنى من المعايير أمرًا مهمًا منذ أن قضت محكمة العدل في Centros بأن حرية التأسيس تتطلب أن تعمل الشركات في أي دولة عضو تختارها. [341] وقد قيل هذا للمخاطرة " بسباق نحو القاع " في المعايير ، على الرغم من محكمة العدل أكدت في وقت قريب في إلهام الفن.أنه لا يزال يتعين على الشركات الامتثال للمتطلبات المتناسبة التي تصب في "المصلحة العامة". [342]
من أهم معايير الحوكمة التصويت على الحقوق لمن هو في مجلس الإدارة لمستثمري العمالة ورأس المال. تم اقتراح مشروع توجيه خامس لقانون الشركة في عام 1972 ، والذي كان سيتطلب حقوقًا على مستوى الاتحاد الأوروبي للموظفين للتصويت لمجالس الإدارة المتوقفة بشكل أساسي لأنه حاول طلب هياكل مجلس من مستويين ، [344] على الرغم من أن معظم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لديها قرار تشفير اليوم مع توحيد المجالس. و التوجيه المساهمين حقوق 2007 يتطلب المساهمين تكون قادرة على تقديم المقترحات، وطرح الأسئلة في الجلسات، والتصويت بالوكالة والتصويت عن طريق وسطاء. أصبح هذا مهمًا بشكل متزايد حيث يتم الاحتفاظ بمعظم أسهم الشركةالمستثمرين المؤسسيين (بشكل أساسي مديري الأصول أو البنوك ، اعتمادًا على الدولة العضو) الذين يحتفظون "بأموال الآخرين". [343] تأتي نسبة كبيرة من هذه الأموال من الموظفين والأشخاص الآخرين الذين يدخرون للتقاعد ، لكن ليس لديهم صوت مؤثر. على عكس سويسرا بعد مبادرة شعبية عام 2013 ، أو قانون دود-فرانك الأمريكي لعام 2010 فيما يتعلق بالوسطاء ، [345] لم يمنع الاتحاد الأوروبي حتى الآن الوسطاء من الإدلاء بأصواتهم دون تعليمات صريحة من المستفيدين. يؤدي هذا إلى تركيز السلطة في عدد صغير من المؤسسات المالية ، ويخلق احتمالية تضارب المصالححيث تبيع المؤسسات المالية التقاعد أو الخدمات المصرفية أو المنتجات للشركات التي تدلي بأصواتها بأموال الآخرين . توجد سلسلة من الحقوق للمستثمرين النهائيين في توجيه مؤسسات التقاعد المهني لعام 2003 . يتطلب هذا واجبات الإفصاح عن كيفية إدارة صندوق التقاعد والتمويل والتأمين للحماية من الإفلاس ، [346] ولكن لم يتم الإدلاء بحقوق التصويت إلا بناءً على تعليمات المستثمرين. على النقيض من ذلك ، فإن التعهدات للاستثمار الجماعي في توجيه الأوراق المالية القابلة للتحويل لعام 2009 تشير إلى أن المستثمرين في الصندوق المشترك أو (" مخطط الاستثمار الجماعي ") يجب أن يتحكموا في حقوق التصويت. [347]و UCITS التوجيه 2009 والمعنية في المقام الأول مع إنشاء "جواز سفر". إذا امتثلت الشركة لقواعد التفويض والحوكمة لشركات الإدارة والاستثمار في هيكل الصندوق العام ، فيمكنها بيع أسهمها في مخطط استثمار جماعي عبر الاتحاد الأوروبي. يشكل هذا حزمة أوسع من التوجيهات بشأن الأوراق المالية وتنظيم الأسواق المالية ، والتي تم تشكيل الكثير منها من خلال التجربة في الأزمة المصرفية في 2007-2008 . [348] تم إدراج قواعد إضافية بشأن ممارسات المكافآت ، وفصل هيئات الإيداع في الشركات عن شركات الإدارة والاستثمار ، والمزيد من العقوبات على الانتهاكات في عام 2014. [349] وتهدف هذه الإجراءات إلى تقليل المخاطر التي يتعرض لها المستثمرون بإفلاس الاستثمار. الينطبق التوجيه 2004 المتعلق بالأسواق في الأدوات المالية على الأعمال التجارية الأخرى التي تبيع الأدوات المالية . يتطلب إجراءات تفويض مماثلة الحصول على "جواز سفر" للبيع في أي دولة من دول الاتحاد الأوروبي ، وشفافية العقود المالية من خلال واجبات الكشف عن المعلومات الجوهرية حول المنتجات التي يتم بيعها ، بما في ذلك الكشف عن تضارب المصالح المحتمل مع العملاء. [350] و مديرو الصناديق الاستثمارية البديلة التوجيه 2011 ينطبق على الشركات التي لديها كميات هائلة من رأس المال، وأكثر من 100 مليون €، في الأساس صناديق التحوط و الأسهم الخاصة الشركات. [351]وبالمثل ، يتطلب الأمر تفويضًا ببيع المنتجات في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي ، ومن ثم متطلبات الشفافية الأساسية على المنتجات التي يتم بيعها ، والمتطلبات في سياسات المكافآت لمديري الصناديق التي يُنظر إليها على أنها تقلل "المخاطر" أو تجعل "أداء" الدفع مرتبطًا. ومع ذلك ، فهي لا تتطلب حدودًا للدفع. هناك حظر عام لتضارب المصالح ، ومحظورات متخصصة في تجريد الأصول . [352] و الملاءة II التوجيه 2009 موجهة بشكل خاص في شركات التأمين، تتطلب رأس مال الدنيا وأفضل الممارسات في تقييم الأصول، ومرة أخرى لتجنب الإعسار. [353] و رأس المال متطلبات التوجيهاتتحتوي على قواعد مماثلة ، ذات أهداف مماثلة ، للبنوك. لإدارة القواعد الجديدة ، تم إنشاء النظام الأوروبي للرقابة المالية في عام 2011 ، ويتألف من ثلاثة فروع رئيسية: هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية في باريس ، والهيئة المصرفية الأوروبية في لندن ، وهيئة التأمين والمعاشات المهنية الأوروبية في فرانكفورت.
قانون المنافسة [ عدل ]
يُنظر إلى قانون المنافسة على أنه جزء أساسي من "اقتصاد السوق الاجتماعي" منذ معاهدة روما . وتتمثل أهدافها الرئيسية في منع الاحتكارات من إساءة استغلال مركز مهيمن ، من خلال حظر الممارسات الاستغلالية وربما عن طريق تفكيكها ، ومنع حدوث عمليات الاندماج والاستحواذ المناهضة للمنافسة ، وتجريم الكارتلات أو الممارسات التواطئية من قبل الشركات المستقلة. وفقا ل محكمة العدل ، والرأي السائد، وأهداف قانون لحماية "هيكل فعال المنافسة" لتعزيز الاستهلاكية والرعاية الاجتماعية "، التي تهدف إلى العمالة الكاملة و التقدم الاجتماعي ، وعلى مستوى عال من الحماية وتحسين نوعية من البيئة ".[354] نطاق قانون المنافسة الأوروبي محدود بثلاث طرق رئيسية: أولاً ، من خلال ضمان تنظيم "التعهدات" فقط. وسيشمل ذلك أي عمل يدر أرباحًا ، لكن محكمة العدل تقترح أنه يقتصر على الكيانات "التي تمارس نشاطًا اقتصاديًا". [355] المعيار "الاقتصادي" يقترح ، بشكل عام ، إعفاء المنظمات القائمة على مبدأ التضامن وليس الربح من قانون المنافسة. [356] الموظفون والنقابات العمالية خارج نطاق قانون المنافسة تمامًا ، [357] وفقًا لوجهة نظر إجماع طويلة الأمد ، لأن العمل ليس سلعة وبائعي العمل لديهم قوة تفاوضية غير متكافئة بطبيعتهامقارنة بالأعمال وأصحاب العمل.[358] ثانيًا ، يجب أن تتأثر التجارة بين الدول الأعضاء بدرجة "ملموسة" على الأقل. [359] ثالثًا ، يشجع القانون المنافسة العادلة ، بدلاً من المنافسة غير العادلة. على سبيل المثال، في ميكا المدينة المنورة واللجنة ضد Majcen في محكمة العدل رأت أن قواعد اللجنة الأولمبية الدولية و الاتحاد الدولي للسباحة الذي يحظر المخدرات كانت خارج نطاق قانون المنافسة تماما. على الرغم من أن الأدوية يمكن أن تزيد من القدرة التنافسية ، إلا أن "نزاهة وموضوعية الرياضة التنافسية" كانت أكثر أهمية. [360] وبهذه الطريقة ، فإن المهمة المركزية لقانون المنافسة هي تنظيم القوة التفاوضية غير المتكافئةمن الشركات الخاصة الهادفة للربح ، [361] بدلاً من التأثير على تقديم الخدمات العامة ، أو العمل الجماعي من قبل الفئات الاجتماعية ، أو التنظيم السليم للاقتصاد.
و معاهدة الأداء من هذه المادة الاتحاد الأوروبي 102 يحتوي على حظر الاحتكارات استغلال مركز مهيمن. فضلا عن فرض حظر عام، فإنه يحظر ممارسات معينة بما في ذلك التمييز في الأسعار و التعامل الحصري . يتيح اعتماد التشريع بشأن عمليات الدمج بين الشركات (اللائحة الحالية هي اللائحة 139/2004 / EC ). [362] الاختبار العام هو ما إذا كان التركيز (أي الاندماج أو الاستحواذ) ذو البعد المجتمعي (أي يؤثر على عدد من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي) قد يعيق المنافسة الفعالة بشكل كبير.
على معاهدة لشبونة تحظر الاتفاقات المنافية للمنافسة في المادة 101 (1)، بما في ذلك تحديد الأسعار . وفقًا للمادة 101 (2) ، تعتبر أي من هذه الاتفاقيات باطلة تلقائيًا. تحدد المادة 101 (3) الإعفاءات ، إذا كان التواطؤ يتعلق بالابتكار التوزيعي أو التكنولوجي ، وتمنح المستهلكين "نصيباً عادلاً" من المنفعة ولا تشمل القيود غير المعقولة التي قد تؤدي إلى القضاء على المنافسة في أي مكان (أو الامتثال للمبدأ العام لقانون الاتحاد الأوروبي من التناسب ).
تنص المادتان 106 و 107 على أنه لا يجوز إعاقة حق الدولة العضو في تقديم الخدمات العامة ، ولكن يجب أن تلتزم المؤسسات العامة ، بخلاف ذلك ، بنفس مبادئ المنافسة التي تلتزم بها الشركات. تضع المادة 107 قاعدة عامة مفادها أنه لا يجوز للدولة مساعدة أو دعم الأطراف الخاصة في تشويه المنافسة الحرة وتوفر إعفاءات للجمعيات الخيرية وأهداف التنمية الإقليمية وفي حالة وقوع كارثة طبيعية .
الخدمات العامة [ عدل ]
- المادة 106 (1) من TFEU لا توجد حقوق خاصة أو حصرية للمؤسسات التي تشوه المنافسة (2) ينطبق قانون المنافسة على الخدمات ذات المصلحة الاقتصادية العامة ، ما لم يعرقل مهامهم في القانون أو الواقع (على سبيل المثال في تقديم الخدمات العامة).
- توجيه المشتريات 2014/24 / EU ، بشأن المشتريات الحكومية في الاتحاد الأوروبي
- المادة 107 (1) من TFEU لا توجد مساعدات حكومية تشوه المنافسة ، ولكن (2) المساعدات تسمح للمستهلكين الأفراد ، دون تمييز ، و (3) للتنمية الاقتصادية ، ولا سيما لمعالجة العمالة الناقصة
- تنظيم قطاع محدد:
- (1) الصحة ، تتأثر بحرية تقديم الخدمات
- (2) التعليم ، يتأثر بحرية التنقل
- (3) البنوك ، تعليمات متطلبات رأس المال
- [4) توجيهات الطاقة المتجددة 2009/28 / EC
- (5) توجيه سوق الكهرباء 2003/54 / EC
- (6) التوجيه الأول للسكك الحديدية 91/440 / EC ، الحزمة الثانية للسكك الحديدية 2004 ، الحزمة الثالثة للسكك الحديدية ، الحزمة الرابعة المقترحة للسكك الحديدية
- (7) الاتصالات حزمة و الخدمة الشاملة التوجيه 2002/22 / EC
- (8) توجيه الخدمات البريدية 97/67 / EC
الالتزامات والممتلكات [ عدل ]
بشكل عام ، لا توجد لائحة الاتحاد الأوروبي للقانون الخاص ، بدلاً من مجموعة من المبادرات المختلفة. الاستثناء الرئيسي هو حقوق الملكية الفكرية.
- لائحة روما الأولى
- لائحة روما الثانية
- مبادئ قانون العقود الأوروبي
- مبادئ قانون الضرر الأوروبي
- توجيه حقوق النشر
- توجيه مدة حقوق النشر
- توجيه شروط حقوق الطبع والنشر
- براءات الاختراع من الاتحاد الأوروبي
- توجيه العلامات التجارية
التنظيم العام [ عدل ]
السياسة المالية والنقدية [ عدل ]
- معاهدة تأسيس آلية الاستقرار الأوروبي
- TFEU الفن 119-133
- برينجل ضد حكومة أيرلندا (2012) C ‑ 370/12
- جاويلر وآخرون ضد دويتشر بوندستاغ (2015) C-62/14
الضرائب [ عدل ]
- ضريبة القيمة المضافة في الاتحاد الأوروبي
- ضريبة الاتحاد الأوروبي المقتطعة
- ضريبة المعاملات المالية في الاتحاد الأوروبي (اقتراح)
قانون البيئة [ عدل ]
- سياسة الطاقة في الاتحاد الأوروبي
- السياسة البيئية للاتحاد الأوروبي
- توجيه المسؤولية البيئية 2004
إدارة الموارد الطبيعية [ عدل ]
- السياسة الزراعية المشتركة
- سياسة المصايد المشتركة
البيانات والمعلومات [ عدل ]
- توجيه الاحتفاظ بالبيانات
- توجيه قاعدة البيانات
- التوجيه بشأن الخصوصية والاتصالات الإلكترونية
- التوجيه بشأن إعادة استخدام معلومات القطاع العام
- توجيه التجارة الإلكترونية
السياسة الخارجية [ عدل ]
القانون الجنائي [ عدل ]
 | هذا القسم يحتاج إلى التحديث . ( سبتمبر 2020 ) |
في عام 2006 ، انسكبت نفايات سامة قبالة ساحل كوت ديفوار ، من سفينة أوروبية ، مما دفع المفوضية إلى النظر في تشريعات ضد النفايات السامة. وصرح مفوض البيئة ستافروس ديماس أن "مثل هذه النفايات شديدة السمية ما كان يجب أن تغادر الاتحاد الأوروبي". مع وجود دول مثل إسبانيا ليس لديها حتى جريمة ضد شحن النفايات السامة ، اقترح فرانكو فراتيني ، مفوض العدل والحرية والأمن ، مع ديماس إصدار أحكام جنائية على " الجرائم البيئية ". تم الطعن في اختصاص الاتحاد للقيام بذلك في عام 2005 في محكمة العدل مما أدى إلى فوز المفوضية. [363]شكل هذا الحكم سابقة يمكن للجنة ، على أساس فوق وطني ، أن تشرع في القانون الجنائي - وهو أمر لم يحدث من قبل. حتى الآن ، كان الاقتراح الآخر الوحيد هو مشروع توجيه حقوق الملكية الفكرية . [364] تم تقديم طلبات في البرلمان الأوروبي ضد هذا التشريع على أساس أن القانون الجنائي لا ينبغي أن يكون من اختصاص الاتحاد الأوروبي ، ولكن تم رفضه عند التصويت. [365] ومع ذلك ، في أكتوبر / تشرين الأول 2007 ، قضت محكمة العدل بأن اللجنة لا يمكنها اقتراح ما يمكن أن تكون عليه العقوبات الجنائية ، فقط أنه يجب أن يكون هناك بعض. [366]
انظر أيضا [ تحرير ]
- مجال الحرية والأمن والعدالة
- براءة المجتمع
- تفضيل المجتمع
- كوربوس جوريس أو اكتساب
- التوجيه 95/46 / EC بشأن حماية البيانات الشخصية
- EudraLex
- EUR- ليكس
- مُعرّف السوابق القضائية الأوروبية (ECLI) ومُعرّف التشريع الأوروبي (ELI)
- الناشط الأوروبي
- الرئيسية تنظيم الدولة و تنظيم الدولة المضيفة
- تأثير عرضي
- قائمة أحكام محكمة العدل الأوروبية
- ماجستير في القانون الأوروبي
- تنسيق الحد الأقصى و الحد الأدنى المواءمة
- المبدأ الوقائي
- مبدأ التناسب
ملاحظات [ تحرير ]
- ^ معاهدة الاتحاد الأوروبي الفن 2
- ^ "العيش في الاتحاد الأوروبي" . الاتحاد الأوروبي . 5 يوليو 2016.
- ^ انظر TEU art 3 (1) "هدف الاتحاد هو تعزيز السلام وقيمه ورفاهية شعوبه". (3) "... ويجب أن تعزز العدالة الاجتماعية والحماية ..."
- ^ انظر TEU Arts 3 (3) `` يجب أن تعمل من أجل التنمية المستدامة لأوروبا على أساس النمو الاقتصادي المتوازن واستقرار الأسعار ، واقتصاد سوق اجتماعي شديد التنافسية، يهدف إلى التوظيف الكامل والتقدم الاجتماعي ، ومستوى عالٍ من الحماية والتحسين على جودة البيئة . المادة 4 (3) "عملاً بمبدأ التعاون الصادق ، يتعين على الاتحاد والدول الأعضاء ، في ظل الاحترام المتبادل الكامل ، أن يساعد كل منهما الآخر في تنفيذ المهام المنبثقة عن المعاهدات".
- ^ a b Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62
- ^ a b TEU art 50 . فيما يتعلق بالمناقشة الأكثر تطورًا للقانون الدستوري ومبادئ حقوق الإنسان للانفصال ، انظر مرجع إعادة انفصال كيبيك [1998] 2 SCR 217 ، ولا سيما [67] "موافقة المحكومين هي قيمة أساسية لفهمنا للحرية. والمجتمع الديمقراطي. ومع ذلك ، لا يمكن للديمقراطية بالمعنى الحقيقي للكلمة أن توجد بدون سيادة القانون ". و [149] "الديمقراطية ، مع ذلك ، تعني أكثر من مجرد حكم الأغلبية".
- ^ انظر TEU Arts 13-19
- ^ أ ب ديفرين ضد سابينا (1976) القضية 43/75 ، [10]
- ^ بعيدًا عن فكرة الغزو أو الإمبراطورية ، تشمل الأمثلة بيير دوبوا اقتراح لجنة دائمة من الأمراء في عام 1306 ،واقترحكويكر ويليام بن البرلمان في عام 1693 ، وجان جاك روسو ، وجيريمي بينثام ، وهنري سان سيمون .
- ^ انظر بشكل عام P Craig and G de Búrca ، The Evolution of EU Law (2011) and P Craig ، 'The Development of the EU' in C Barnard and S Peers (eds)، European Union Law (2014) ch 2
- ^ W Penn ، ESSAY نحو السلام الحالي والمستقبلي لأوروبا من خلال إنشاء Dyet أو البرلمان أو العقارات الأوروبية ( 1693 ) في AR Murphy ، الكتابات السياسية لـ William Penn (2002) انظر D Urwin ، مجتمع أوروبا : تاريخ التكامل الأوروبي (1995)
- ^ C de Saint-Pierre ، مشروع لتسوية سلام دائم في أوروبا (1713)
- ^ جي جي روسو ، سلام دائم من خلال اتحاد أوروبا ؛ و حالة الحرب (1756)
- ^ أنا كانط ، السلام الدائم: رسم فلسفي أو Zum ewigen Frieden. Ein Philischer Entwurf ( 1795 )
- ^ في هوغو ، افتتاح المؤتمر أمام مؤتمر السلام (21 أغسطس 1849). بعد ذلك، جوزيبي غاريبالدي و جون ستيوارت ميل انضم فيكتور هوغو في مؤتمر جامعة السلام والحرية في جنيف 1867.
- ^ انظر JM Keynes ، العواقب الاقتصادية للسلام (1919)
- ^ انظر ديباجة ميثاق الأمم المتحدة لعام 1945
- ^ R Schuman, Speech to the French National Assembly (9 May 1950)
- ^ N Khrushchev, On the Cult of Personality and Its Consequences (25 February 1956)
- ^ See Bloomberg, EU Referendum: Final Results (2016)
- ^ See Comite Intergouvernemental créé par la conference de Messine. Rapport des chefs de delegation aux ministres des affaires etrangeres (21 April 1956) text in French.
- ^ See the European Communities Act 1972
- ^ See the European Union Referendum Act 2015 (c 36) on the campaign rules for the poll.
- ^ TEU arts and TFEU arts 293–294
- ^ e.g. J Weiler, The Constitution of Europe (1999), C Hoskyns and M Newman, Democratizing the European Union (2000), A Moravcsik, 'In Defence of the "Democratic Deficit": Reassessing Legitimacy in the European Union' (2002) 40 JCMS 603, P Craig and G de Burca, The Evolution of EU Law (2nd edn 2011) ch 2.
- ^ e.g. J Habermas, 'Democracy in Europe: Why the Development of the EU into a Transnational Democracy Is Necessary and How It Is Possible' (2015) 21(4) European Law Journal 546. See also HLA Hart, The Concept of Law (1961) ch 4, on the danger of a static system and "rules of change".
- ^ In 2005, a Treaty establishing a Constitution for Europe was rejected by referenda in France and the Netherlands.
- ^ This is similar to the United Kingdom. See AW Bradley and KD Ewing, Constitutional and Administrative Law (2012) ch 1 and W Bagehot, The English Constitution (1867)
- ^ TEU art 17
- ^ TFEU art 294
- ^ Vienna Convention 1969 art 5, on application to constituent instruments of international organisations.
- ^ TEU art 48. This is the "ordinary" procedure, and a further "simplified" procedure for amending internal EU policy, but not increasing policy competence, can work through unanimous member state approval without a Convention.
- ^ See further T Arnull, 'Does the Court of Justice Have Inherent Jurisdiction?' (1990) 27 CMLRev 683
- ^ Island territories geographically outside the EU, but politically within include Madeira, the Canary Islands and the French overseas departments. The Faroe Islands are expressly excluded from EU law. Specific provisions can be made for others, like Gibraltar the Åland islands, and Saint-Pierre-et-Miquelon.
- ^ TEU art 2
- ^ cf S Lechner and R Ohr, 'The right of withdrawal in the treaty of Lisbon: a game theoretic reflection on different decision processes in the EU' (2011) 32 European Journal of Law and Economics 357
- ^ TEU art 7
- ^ TFEU art 273, for a 'special agreement' of the parties, and Pringle v Ireland (2012) C-370/12 held the 'special agreement' could be given in advance with reference to a whole class of pre-defined disputes.
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 2, 31–40
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) 36
- ^ TEU art 17(6)
- ^ TFEU art 250
- ^ , despite TEU art 17(5) allowing this figure to be reduced to two-thirds of the number of member states. It is now unclear whether this will happen.
- ^ TEU art 17(7)
- ^ TFEU art 282–287
- ^ Humblet v Belgium (1960) Case 6/60
- ^ Sayag v Leduc (1968) Case 5/68, [1968] ECR 395 and Weddel & Co BV v Commission (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871, on immunity waivers.
- ^ (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
- ^ Committee of Independent Experts, First Report on Allegations of Fraud, Mismanagement and Nepotism in the European Commission (15 March 1999)
- ^ Tobacco Products Directive 2014/40/EU
- ^ TFEU art 282–287
- ^ c.f. TEU art 9
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) chs 2 and 5, 40–56 and 124–160
- ^ TFEU art 225(2) and 294(2)
- ^ TEU art 14(2) and Council Decision 2002/772
- ^ TEU art 16(3) and TFEU art 238(3)
- ^ See P Craig and G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2015) ch 2(6) 50–51. See the EP Resolution of 30 March 1962. Recognised in SEA art 3(1). TEEC art 190(4) required proposals for elections
- ^ See Marias, 'The Right to Petition the European Parliament after Maastricht' (1994) 19 ELR 169
- ^ TEU art 14(3) and Decision 2002/772. Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) art 223(1) requires the Parliament to eventually propose a uniform voting system, adopted by the Council, but it is unclear when this may happen.
- ^ TEU art 14(2) reduced from 765 in 2013.
- ^ Germany 96. France 74. UK and Italy 73. Spain 54. Poland 51. Romania 31. Netherlands 26. Belgium, Czech Republic, Greece, Hungary, Portugal 21. Sweden 20. Austria 18. Bulgaria 17. Denmark, Slovakia, Finland 13. Ireland, Croatia, Lithuania 11. Latvia, Slovenia 8. Estonia, Cyprus, Luxembourg, Malta 6.
- ^ (1986) Case 294/83, [1986] ECR 1339. The Greens challenged funding, contending its distribution was unfair against smaller parties, and it was held all funding was ultra vires. See Joliet and Keeling, 'The Reimbursement of Election Expenses: A Forgotten Dispute’ (1994) 19 ELR 243
- ^ TFEU art 226 and 228
- ^ TFEU art 230 and 234
- ^ See Roquette v Council (1980) Case 138/79, [1980] ECR 3333 and European Parliament v Council (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643, Parliament held not to have done everything it could have done within a sufficient time to give an opinion, so it could not complain the Council had gone ahead. See Boyron, 'The Consultation Procedure: Has the Court of Justice Turned against the European Parliament?’ (1996) 21 ELR 145
- ^ Thucydides, History of the Peloponnesian War (ca 411 BC) Book 2, para 37, where Pericles said, 'Our government does not copy our neighbors, but is an example to them. It is true that we are called a democracy, for the administration is in the hands of the many and not of the few'.
- ^ TEU art 15(3) and (6)
- ^ TEU art 15(1)
- ^ TEU art 16(2)
- ^ The numbers are currently Germany, France, Italy, and UK: 29 votes each. Spain and Poland: 27. Romania: 14. Netherlands: 13. Belgium, Czech Republic, Greece, Hungary, Portugal: 12. Bulgaria, Austria, Sweden: 10. Denmark, Ireland, Croatia, Lithuania, Slovakia, Finland: 7. Estonia, Cyprus, Latvia, Luxembourg, Slovenia: 4. Malta: 3. This was set by the 2014 Protocol No 36 on Transitional Provisions, art 3(3) amended by art 20 for Croatia Accession Treaty 2011.
- ^ TFEU art 288 outlines the main legislative acts as Directives, Regulations, and Decisions. Commission v Council (1971) Case 22/70, [1971] ECR 263 acknowledged that the list was not exhaustive, relating to a Council 'resolution' on the European Road Transport Agreement. Atypical acts include communications and recommendations, and white and green papers.
- ^ e.g. M Banks, 'Sarkozy slated over Strasbourg seat' (24 May 2007) EU Politix
- ^ This does not extend to foreign and security policy, where there must be consensus.
- ^ TFEU art 294
- ^ TFEU art 313–319
- ^ TEU art 20 and TFEU arts 326 and 334
- ^ Protocol No 1 to the Treaty of Lisbon
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 2, 57–67
- ^ Statute of the Court art 48
- ^ TEU art 19(2) and TFEU arts 253–254
- ^ Kuhnert, Jan; Leps, Olof (1 January 2017). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (in German). Springer Fachmedien Wiesbaden. pp. 213–258. doi:10.1007/978-3-658-17570-2_8. ISBN 9783658175696.
- ^ (1963) Case 26/62
- ^ (2005) C-144/04
- ^ (2008) C-402
- ^ Statute of the Court art 4 and TFEU art 253
- ^ TFEU arts 254–255
- ^ Rules of Procedure of the Court of Justice arts 28 and 60 and Statute of the Court art 16(3)
- ^ See Statute of the Court art 20 and Craig and de Burca (2015) 61
- ^ TFEU art 267
- ^ TFEU arts 258–259
- ^ See TFEU arts 256, 263, 265, 268, 270, 272
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) chs 9–10
- ^ Ente nazionale per l'energia elettrica was privatised once again in 1999.
- ^ This included TEEC arts 102 (on consulting with the Commission on distortions to the common market), art 93 (on state aids), art 53 (right of establishment), and art 37 (national monopolies of a commercial character should treat all EC nationals equally). See now TFEU.
- ^ At the time, TEEC art 177
- ^ Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62
- ^ a b "EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 November 2016.
- ^ (1964) Case 6/64, [1964] ECR 585
- ^ (1978) Case 106/77, [1978] ECR 629, [17]-[18]
- ^ See Lord Neuberger, R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3, [207]
- ^ See also Solange II or Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 October 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Macarthys v Smith [1979] 3 All ER 325, per Lord Denning MR
- ^ [1990] UKHL 7, (1990) C-213/89
- ^ a b [2014] UKSC 3
- ^ See Grundgesetz arts 20 and 79(3). Note that "rule of law" may not be a perfect translation of the German concept of "Rechtsstaat".
- ^ Solange I or Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Case 11/70
- ^ Solange II or Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 October 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Kadi v Commission (2008) C-402 and 415/05
- ^ (2014). In summary, these were it (1) undermined the CJEU's autonomy (2) allowed for a parallel dispute resolution mechanism among member states, when the treaties said the CJEU should be the sole arbiter (3) the "co-respondent" system, allowing the EU and member states to be sued together, allowed the ECtHR to illegitimately interpret EU law and allocate responsibility between the EU and member states, (4) did not allow the Court of Justice to decide if an issue of law was already dealt with, before the ECHR heard a case, and (5) the ECtHR was illegitimately being given power of judicial review over Common Foreign and Security Policy.
- ^ cf P Eeckhout, 'Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR and Judicial Dialogue: Autonomy or Autarky' (2015) 38 Fordham International Law Journal 955 and A Lasowski and RA Wessel, 'When Caveats Turn into Locks: Opinion 2/13 on Accession of the European Union to the ECHR' (2015) 16 German Law Journal 179
- ^ See Magna Carta, ECHR art 6 and CFREU art 47
- ^ Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402 and 415/05, [2008] ECR I-6351
- ^ TEU art 6(2)
- ^ Opinion 2/13 (2014)
- ^ Marshall v Southampton Health Authority (1986) Case 152/84
- ^ P Craig and G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (6th edn 2015) ch 7
- ^ (1963) Case 26/62
- ^ Formerly TEEC art 12
- ^ (1972) Case 39/72, [1973] ECR 101
- ^ e.g. Commission v United Kingdom (1979) Case 128/78, Court of Justice held the UK had failed to implement art 21 of the Tachograph Regulation 1463/70, art 4 (now repealed) on time. This said in commercial vehicles use of tachographs (recording devices) was compulsory from a certain date. Art 21(1) then said MSs should, after consulting with the Comm, adopt implementing regulations, and penalties for breach. Potentially it could also not have imposed a criminal offence, as it was far too vague.
- ^ AG van Gerven, in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367 (Opinion), AG Jacobs, in Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, in Faccini Dori (1994) C-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ n.b. under TFEU art 288 there is no reason why a Regulation cannot do the same.
- ^ Working Time Directive 2003/88/EC art 7. A contract of employment can also require more. cf JM Keynes, The Economic Possibilities of our Grandchildren (1930) arguing that as society became wealthier, increasing production would allow everyone to work less. See also the European Social Charter 1961 article 3. Oddly, the UK chose to express 28 days as 5.6 weeks in its own regulations (assuming a week is 5 working days).
- ^ First held in Marshall v Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (1986) Case 152/84, [1986] ECR 723, following the Opinion of AG Slynn, the Court of Justice held that Ms Marshall, who was made to retire at 60 as a woman, unlike the men at 65, was unlawful sex discrimination, but only on the basis that the employer (the NHS) was the state. Obiter, at [48] the Court of Justice suggested she would not have succeeded if it were a 'private' party.
- ^ c.f. Shelley v Kraemer, 334 U.S. 1 (1948) per Vinson CJ at 19, 'These are not cases, as has been suggested, in which the States have merely abstained from action, leaving private individuals free to impose such discriminations as they see fit. Rather, these are cases in which the States have made available to such individuals the full coercive power of government to deny to petitioners, on the grounds of race or color, the enjoyment of property rights in premises which petitioners are willing and financially able to acquire and which the grantors are willing to sell'.
- ^ AG van Gerven, in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs, in Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, in Faccini Dori (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ (1979) Case 148/78, [1979] ECR 1629
- ^ (1979) Case 148/78, [22]. See further in Barber (1990) C-262/88, AG van Gerven referred to the principle of nemo auditur propriam turpitudinem allegans, a civil law analogue of estoppel.
- ^ (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, regarding Directive 83/189 which said various 'technical regulations' on alarm systems requiring approval from government.
- ^ (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346. This revised the position in Mangold v Helm (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981, which suggested that Directives would have horizontal direct effect. See also Pfeiffer v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01, which found there could be no "horizontal" direct effect to claim against an employer that was a private ambulance service.
- ^ (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
- ^ Griffin v South West Water Services [1995] IRLR 15. This was not true for Doughty v Rolls-Royce [1991] EWCA Civ 15, but was for NUT v St Mary's School [1997] 3 CMLR 638.
- ^ See Paolo Faccini Dori v Recreb Srl (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325, holding Miss Dori could not rely on the Consumer Long Distance Contracts Directive 85/577/EEC, to cancel her English language course subscription in 7 days, but the Italian court had to interpret the law in her favour if it could.
- ^ First Company Law Directive 68/151/EEC
- ^ (1990) C-106/89. See also Von Colson v Land Nordrhein-Westfalen (1984) Case 14/83, [1984] ECR 1891, which held that because the member state had a choice of remedy, the Equal Treatment Directive did not allow Ms Van Colson to have a job as a prison worker.
- ^ Also, Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] requires member state courts take account of Recommendations.
- ^ (1966) Case 61/65
- ^ (2011) C-196/09
- ^ See Court of Justice of the European Union, Annual Report 2015: Judicial Activity (2016)
- ^ Bulmer v Bollinger [1974] Ch 401
- ^ CPR 68.2(1)(a)
- ^ (1982) Case 283/81, [1982] ECR 3415, [16]
- ^ (2002) C-99/00
- ^ [2000] 3 CMLR 205
- ^ [2015] UKSC 67, Mr Beavis received an £85 charge for parking too long in a carpark. Lord Toulson dissenting, would have held this charge, contrary to the requirement of good faith, created a significant imbalance in the parties' rights and duties. He pointed out that £85 was two-thirds of a state pension, and criticised the majority for wrongly applying the Court of Justice's case law.
- ^ Outright Monetary Transactions case (14 January 2014) BVerfGE 134, 366, 2 BvR 2728/13
- ^ cf Wilson v St Helens BC [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52, per Lord Slynn on specific performance.
- ^ (1991) C-6/90 and C-9/90, [1991] ECR I-5357
- ^ Brasserie du Pecheur v Germany and R (Factortame) v SS for Transport (No 3) (1996) C-46/93 and C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93 and C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93, [56]-[59]. Curiously, the German High Court, the Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761, eventually decided that the breach was not serious enough, though one might have read the Court of Justice to have believed otherwise.
- ^ Case C-224/01, [2003] ECR I-10239
- ^ P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm and Goupil v Commission Case C-352/98, [2000] ECR I-5291
- ^ (1967) Case 8/66
- ^ (1967) Case 8/66, [91]
- ^ (2011) C-463/10P, [38] and [55]
- ^ (1981) Case 60/81
- ^ a b (1963) Case 25/62
- ^ See T Hartley, The Foundations of European Union Law (2014) 387
- ^ (1985) Case 11/82, [9]
- ^ (1984) Case 222/83
- ^ (2002) C-50/00 P, AG Opinion, [60] and [103]
- ^ (2002) C-50/00 P, [38]-[45]
- ^ (2013) C-583/11
- ^ Compare, for example, the German Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) §90, which requires the probability that a claimant's human rights are infringed, or the Administrative Court Order (Verwaltungsgerichtsordnung) §42, which requires a probable infringement of a subjective right.
- ^ TEU art 6(2)
- ^ For example, in this vast philosophical debate, see on the one hand O Gierke, The Social Role of Private Law (1889), F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32, 52, R Dworkin, Law's Empire (1985). For well known minority positions advocating 'legal positivism' (the view that the concept of law and morality should be intellectually segregated) see HLA Hart, The Concept of Law (1961). For the work that is widely seen as having resolved the positivism debate in philosophy, see L Wittgenstein, '’Philosophical Investigations'’ (1953)
- ^ Internationale Handelsgesellschaft (1970) Case 11/70, [1970] ECR 1125
- ^ Nold v Commission (1974) Case 4/73, [1974] ECR 491
- ^ See above.
- ^ a b (2012) C-544/10
- ^ (2011) C-236/09
- ^ Regulation No 1924/2006 art 2(2)(5)
- ^ (2014) C-176/12
- ^ See e.g. R (Seymour-Smith) v Secretary of State for Employment [2000] UKHL 12 and (1999) C-167/97
- ^ See Mangold v Helm (2005) C-144/04 and Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07
- ^ See Eurostat, Table 1.
- ^ Treaty on European Union article 3(3), introduced by the Treaty of Lisbon 2007. But see previously, Deutsche Post v Sievers (2000) C-270/97, 'the economic aim pursued by Article [157 TFEU] ..., namely the elimination of distortions of competition between undertakings established in different Member States, is secondary to the social aim pursued by the same provision, which constitutes the expression of a fundamental human right'. Defrenne v Sabena (1976) Case 43/75, [10] 'this provision forms part of the social objectives of the community, which is not merely an economic union, but is at the same time intended, by common action, to ensure social progress and seek the constant improvement of the living and working conditions of their peoples'.
- ^ See P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 17. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) ch 1, 3–30
- ^ D Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation (3rd 1821) ch 7
- ^ See EB Haas, The Uniting of Europe: Political, social and economic forces 1950–1957 (1958) and B Balassa, The Theory of Economic Integration (1961)
- ^ See generally P Krugman and M Obstfeld, International Economics: Theory and Policy (4th edn Addison-Wesley 1997) and HJ Chang, ‘Kicking Away the Ladder: Infant Industry Promotion in Historical Perspective’ (2003) 31(1) Oxford Development Studies 21. MJ Trebilcock and R Howse, The Regulation of International Trade (3rd edn 2005) ch 1, summarising and attempting to rebut various arguments.
- ^ Defrenne v Sabena (No 2) (1976) Case 43/75, [10]
- ^ White Paper, Completing the Internal Market (1985) COM(85)310
- ^ c.f. Hünermund v Landesapothekerkammer Baden-Württemberg (1993) C-292/92, AG Opinion, [1] asking whether TFEU art 30 is "intended to liberalize intra-Community trade or is it intended more generally to encourage the unhindered pursuit of commerce in individual Member States?"
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) chs 18–19. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 2–6
- ^ TFEU arts 28–30
- ^ (1974) Case 8/74, [1974] ECR 837
- ^ Previously TEEC article 30.
- ^ See D Chalmers et al, European Union Law (1st edn 2006) 662, 'This is a ridiculously wide test.'
- ^ Commission v Ireland (1982) Case 249/81
- ^ Commission v France (1997) C-265/95. See further K Muylle, 'Angry famers and passive policemen' (1998) 23 European Law Review 467
- ^ PreussenElektra AG v Schleswag AG (2001) C-379/98, [2001] ECR I-2099, [75]-[76]
- ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659
- ^ (2003) C-112/00, [79]-[81]
- ^ c.f. Leppik (2006) C-434/04, [2006] ECR I‑9171, Opinion of AG Maduro, [23]-[25]
- ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659, [77]. See ECHR articles 10 and 11.
- ^ Oebel (1981) Case 155/80
- ^ Mickelsson and Roos (2009) C-142/05
- ^ Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
- ^ Dansk Supermarked A/S (1981) Case 58/80
- ^ See C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) 172–173, listing the present state.
- ^ (1979) Case 170/78
- ^ At the time, TEEC article 30
- ^ (1979) Case 170/78, [13]-[14]
- ^ (1983) Case 261/81
- ^ (1983) Case 261/81, [17]
- ^ (2003) C-14/00, [88]-[89]
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519, [56]. See also Mickelsson and Roos (2009) C-142/05, on prohibiting jet skis, but justified if proportionate towards the aim of safeguarding health and the environment.
- ^ (1993) C-267/91
- ^ See also Torfaen BC v B&Q plc (1989) C-145/88, holding the UK Sunday trading laws in the former Shops Act 1950 were probably outside the scope of article 34 (but not clearly reasoned). The "rules reflect certain political and economic choices" that "accord with national or regional socio-cultural characteristics".
- ^ cf Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
- ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
- ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
- ^ Unfair Commercial Practices Directive 2005/29/EC
- ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 21. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 8–9 and 12–13
- ^ See P Craig and G de Burca, European Union Law (2003) 701, there is a tension 'between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe' and the 'image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family'.
- ^ Lawrie-Blum v Land Baden-Württemberg (1986) Case 66/85, [1986] ECR 2121
- ^ (1988) Case 196/87, [1988] ECR 6159
- ^ Dano v Jobcenter Leipzig (2014) C‑333/13
- ^ European Commission, 'The impact of free movement of workers in the context of EU enlargement' COM(2008) 765, 12, 'Practically of post-enlargement labour mobility on wages and employment of local workers and no indication of serious labour market imbalances through intra-EU mobility, even in those Member States with the biggest inflows'.
- ^ Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139
- ^ Free Movement of Workers Regulation 492/2011 arts 1–4
- ^ (1995) C-415/93
- ^ (1989) Case 379/87, [1989] ECR 3967
- ^ (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139, [36]-[44]
- ^ (1995) C-279/93
- ^ (2004) C-387/01, [54]-[55]
- ^ (2007) C-287/05, [55]
- ^ (2007) C-213/05
- ^ Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05. Discussed in C Barnard, The Substantive Law of the European Union (2013) ch 9, 293–294
- ^ See Van Duyn v Home Office Case 41/74, [1974] ECR 1337
- ^ See NN Shuibhne, 'The Resilience of EU Market Citizenship' (2010) 47 CMLR 1597 and HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) on the concept of a 'market citizen' (Marktbürger).
- ^ Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
- ^ See T Marshall, Citizenship and Social Class (1950) 28-9, positing that 'citizenship' passed from civil rights, political rights, to social rights, and JHH Weiler, 'The European Union belongs to its citizens: Three immodest proposals’ (1997) 22 European Law Review 150
- ^ 5th Report on Citizenship of the Union COM(2008) 85. The '’First Annual Report on Migration and Integration'’ COM(2004) 508, found by 2004, 18.5m third country nationals were resident in the EU.
- ^ CRD 2004 art 2(2) defines 'family member' as a spouse, long term partner, descendant under 21 or depednant elderly relative that is accompanying the citizen. See also Metock v Minister for Justice, Equality and Law Reform (2008) C-127/08, holding that four asylum seekers from outside the EU, although they did not lawfully enter Ireland (because their asylum claims were ultimately rejected) were entitled to remain because they had lawfully married EU citizens. See also, R (Secretary of State for the Home Department) v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358
- ^ See also the Communist Manifesto
- ^ (1998) C-85/96, [1998] ECR I-2691
- ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
- ^ (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
- ^ (2005) C-209/03, [2005] ECR I-2119
- ^ (2005) C-147/03
- ^ (2014) C‑333/13
- ^ See Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, holding a director and sole shareholder of a company was not regarded as a "worker" with "a relationship of subordination".
- ^ See P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 22. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 10–11 and 13
- ^ (1995) C-55/94, [1995] ECR I-4165
- ^ Gebhard (1995) C-55/94, [37]
- ^ TFEU art 54 treats natural and legal persons in the same way under this chapter.
- ^ ITWF and Finnish Seamen's Union v Viking Line ABP and OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
- ^ (1974) Case 2/74, [1974] ECR 631
- ^ See also Klopp (1984) Case 107/83, holding a Paris avocat requirement to have one office in Paris, though "indistinctly" applicable to everyone, was an unjustified restriction because the aim of keeping advisers in touch with clients and courts could be achieved by 'modern methods of transport and telecommunications' and without living in the locality.
- ^ (2011) C-565/08
- ^ (2011) C-565/08, [52]
- ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ cf Employee Involvement Directive 2001/86/EC
- ^ (1988) Case 81/87, [1988] ECR 5483
- ^ (1999) C-212/97, [1999] ECR I-1459. See also Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00, on Dutch minimum capital laws.
- ^ The classic arguments are found in WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co 1927), Louis K. Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933) per Brandeis J and W Cary, 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663. See further S Deakin, 'Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonisation. A Law and Economics Perspective on Centros' (1999) 2 CYELS 231.
- ^ (2002) C-208/00, [92]-[93]
- ^ (2008) C-210/06
- ^ See further National Grid Indus (2011) C-371/10 (an exit tax for a Dutch company required justification, not justified here because it could be collected at the time of transfer) and VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Hungary did not need to allow an Italian company to register)
- ^ cf P Craig and G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2015) 815, "it seems that the CJEU's rulings, lacking any deep understanding of business law policies, have brought about other corporate law changes in Europe that were neither intended by the Court nor by policy-makers".
- ^ TFEU arts 56 and 57
- ^ (1974) Case 33/74
- ^ cf Debauve (1980) Case 52/79, art 56 does not apply to 'wholly internal situations' where an activity are all in one member state.
- ^ Belgium v Humbel (1988) Case 263/86, but contrast Schwarz and Gootjes-Schwarz v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
- ^ Wirth v Landeshauptstadt Hannover (1993) C-109/92
- ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
- ^ (2001) C-157/99, [48]-[55]
- ^ (2001) C-157/99, [94] and [104]-[106]
- ^ See Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 and Commission v Spain (2010) C-211/08
- ^ (2010) C‑137/09, [2010] I-13019
- ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
- ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
- ^ (2009) C‑42/07, [2007] ECR I-7633
- ^ "Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market". 27 December 2006.
- ^ cf J Stiglitz, The Price of Inequality (2011) ch 9 and 349
- ^ Capital Movement Directive 1988 (88/361/EEC) Annex I, including (i) investment in companies, (ii) real estate, (iii) securities, (iv) collective investment funds, (v) money market securities, (vi) bonds, (vii) service credit, (viii) loans, (ix) sureties and guarantees (x) insurance rights, (xi) inheritance and personal loans, (xii) physical financial assets (xiii) other capital movements.
- ^ (2000) C-251/98, [22]
- ^ e.g. Commission v Belgium (2000) C-478/98, holding that a law forbidding Belgian residents getting securities of loans on the Eurobond was unjustified discrimination. It was disproportionate in preserving, as Belgium argued, fiscal coherence or supervision.
- ^ See Commission v United Kingdom (2001) C-98/01 and Commission v Netherlands (2006) C‑282/04, AG Maduro's Opinion on golden shares in KPN NV and TPG NV.
- ^ (2007) C-112/05
- ^ (2010) C-171/08
- ^ a b TFEU art 345
- ^ See Delors Report, Report on Economic and Monetary Union in the EC (1988)
- ^ e.g. J Stiglitz, 'Too important for bankers' (11 June 2003) The Guardian and J Stiglitz, The Price of Inequality (2011) ch 9 and 349
- ^ See R Hale, 'Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State' (1923) 38 Political Science Quarterly 472 RB Reich, Saving Capitalism: for the many not the few (2015) chs 2, 4–7 and 21
- ^ See, for example, S Deakin and F Wilkinson, 'Rights vs Efficiency? The Economic Case for Transnational Labour Standards' (1994) 23(4) Industrial Law Journal 289
- ^ See TEU art 3(3) and Directives and Regulations issued under TFEU arts 101–109 and 145–172.
- ^ (1976) Case 43/75, [10]
- ^ See Louis K. Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933)
- ^ See TFEU Part III, arts 26-197. further, AO Hirschmann, Exit, Voice, and Loyalty (1970)
- ^ See British Airways plc v Commission (2007) C- 95/04, [106], stating TFEU article 102 "is aimed not only at practices which may cause prejudice to consumers directly, but also at those which are detrimental to them through their impact on an effective competition structure".
- ^ TFEU art 169
- ^ TFEU art 169(3) and the CFREU art 38
- ^ a b See Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10, [39] and Océano Grupo Editorial and Salvat Editores (2000) C-240/98 to C-244/98 and [2000] ECR I-4941, [25]
- ^ Product Liability Directive 1985 85/374/EEC, recital 1 and 6
- ^ PLD 1985 arts 1 and 3
- ^ UTCCD 1993 93/13/EC and see H Collins, 'Good Faith in European Contract Law' (1994) 14 OJLS 229
- ^ Banco Español de Crédito SA v Camino (2012) Case C-618/10
- ^ See further, for the history behind the parallel in German contract law, BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32
- ^ RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) C-92/11
- ^ (2013) C-488/11
- ^ (2013) Case C-415/11
- ^ (2014) Case C-34/13
- ^ TFEU art 147
- ^ TFEU art 153(1)
- ^ See further O Kahn-Freund, 'Hugo Sinzheimer' in Labour Law and Politics in the Weimar Republic (1981) 103, 'The technique of bourgeois society and its law is to cover social facts and factors of social existence with abstractions: property, contract, legal person. All these abstractions contain within them socially opposed and contradictory phenomena: property used for production and property used for consumption, agreements between equal parties and agreements between unequal parties, capitalist and worker. Through abstraction it is possible to extend legal rules, which are appropriate to the social phenomenon for which they were originally developed, to other social phenomena, thereby concealing the exercise of social power behind a veil of law'. A Supiot, Beyond Employment: Changes in Work and the Future of Labour Law in Europe (2001). S Deakin and F Wilkinson, The Law of the Labour Market (2005) 90.
- ^ See the Charter's text
- ^ European Social Charter 1961 art 2(1)
- ^ WTD 2003 art 7, referring to "four weeks" and arts 5 and 6 referring to the concept of "weekly" as meaning a "seven-day period". The choice to phrase time off as "weeks" was interpreted by the UK Supreme Court to mean employees have the right to take weeks off at a time, rather than separate days in the UK context: Russell v Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57, [19]
- ^ See further JM Keynes, Economic Possibilities of our Grandchildren (1930) arguing a 15-hour week was achievable by 2000 if gains in productivity increases were equitably shared.
- ^ e.g. Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003 arts 11–12, 17–18
- ^ e.g. Pensions Act 2004 ss 241–243
- ^ UDHR art 24, Holidays with Pay Convention 1970 (no 132) and see also the European Social Charter 1961 art 2(1).
- ^ WTD 2003 art 7. In the UK, the implementing Working Time Regulations 1998 state "5.6 weeks" is needed, although this is also 28 days, as a "week" was originally taken to refer to a 5-day working week.
- ^ WTD 2003 arts 2–5 and 8–13
- ^ WTD 2003 arts 6 and 17 and Pfeiffer v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
- ^ Boyle v Equal Opportunities Commission (1998) C-411/96 requires pay be at least the same level as statutory sick pay.
- ^ Safety and Health at Work Directive 1989 art 11
- ^ See also the Health and Safety of Atypical Workers Directive 1991 extends these protections to people who do not have typical, full-time or permanent employment contracts.
- ^ (2010) C-555/07
- ^ ECHR art 11. This codified traditions in democratic member states before World War II. See for example Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2
- ^ [2002] ECHR 552
- ^ [2008] ECHR 1345
- ^ Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345
- ^ See further Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey (2009) Application No 68959/01
- ^ (2007) C-438/05
- ^ (2007) C-319/05, and C-319/06
- ^ e.g. The Rome I Regulation
- ^ (1991) C-6/90
- ^ Statute for a European Company Regulation 2001 No 2157/2001
- ^ Statute for a European Company Regulation 2001 art 3
- ^ Employee Involvement Directive 2001 Annex
- ^ See for example, BCE Inc v 1976 Debentureholders [2008] 3 SCR 560
- ^ Contrast Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 and Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
- ^ See the Thirteenth Company Law Directive 2004 2004/25/EC
- ^ Insolvency Regulation (EC) 1346/2000
- ^ Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen (1999) C-212/97
- ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ a b See LD Brandeis, Other People's Money And How the Bankers Use It (1914) and E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221
- ^ See M Gold, 'Worker directors in the UK and the limits of policy transfer from Europe since the 1970s' (2005) 20 Historical Studies in Industrial Relations 29, 35
- ^ Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act 2010 §957, inserting Securities Exchange Act 1934 §6(b)(10)
- ^ Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003 2003/41/EC
- ^ UCITS Directive 2009 art 19(3)(o)
- ^ See N Moloney, EU Securities and Financial Markets Regulation (3rd edn 2014). On the original conception of the need for securities market regulation, see AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932) Part III
- ^ UCITS V Directive 2014/91/EU
- ^ 2004/39/EC, art 18 on conflicts of interest
- ^ 2011/61/EU art 3(2)
- ^ 2011/61/EU respectively arts 22–23, 13 and Annex II, 14 and 30
- ^ "EUR-Lex - 32009L0138 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ See TEU art 3(3) and British Airways plc v Commission (2007) C-95/04, [106], "Article 82 EC is aimed not only at practices which may cause prejudice to consumers directly, but also at those which are detrimental to them through their impact on an effective competition structure, such as is mentioned in Article 3(1)(g) EC". See previously Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc v Commission(1973) Case 6–72, [26]
- ^ Höfner and Elser v Macrotron GmbH (1991) C-41/90
- ^ See Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission (2003) T-319/99
- ^ See the ILO Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention 1948 (No 87) which protects anyone, including self-employed, who works for a living, ECHR article 11, FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13 and the Opinion of AG Jacobs in Albany International BV v Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie''''' (1999) C-67/96
- ^ See the Clayton Act 1914
- ^ See Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234, [249] and Javico International and Javico AG v Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983, [25]
- ^ (2006) C-519/04 P, [2006] ECR I-6991. See also Wouters v Algemene Raad van de Nederlandsche Orde van Advocaten (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
- ^ See Courage Ltd v Crehan (2001) C-453/99, "the matters to be taken into account... include the economic and legal context... and... the respective bargaining power and conduct of the two parties to the contract".
- ^ "EUR-Lex - 32004R0139 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ "? - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ Charter, David (2007). "A new legal environment". E!Sharp. People Power Process. pp. 23–5.
- ^ Gargani, Giuseppe (2007). "Intellectual property rights: criminal sanctions to fight piracy and counterfeiting". European Parliament. Retrieved 30 June 2007.
- ^ Mahony, Honor (23 October 2007). "EU court delivers blow on environment sanctions". EU Observer. Retrieved 23 October 2007.; Case C-440/05 Commission v Council
References[edit]
- Books
- C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013)
- G Beck, The Legal Reasoning of the Court of Justice of the EU (Hart 2013)
- P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015)
- T Hartley, The Foundations of European Union Law (2014)
- A O'Neill, EU Law for UK Lawyers (Hart 2011)
- C Tobler and J Beglinger, Essential EU Law in Charts (4th edn 2018)
- Articles
- JHH Weiler, 'The Transformation of Europe' (1991) 100(8) Yale Law Journal 2403, EU architecture only found in federal states.
External links[edit]
- EUR-Lex – online access to existing and proposed European Union legislation
- Treaties
- Summaries of EU legislation
- Evolution of European Union legislation
- The Principle of Loyalty in EU Law, 2014, by Marcus Klamert, Legal Officer, European Commission