شرط اختيار المنتدى

يتطلب اختيار مرحلة القانون في قضية تعارض أن تقرر محكمة المحكمة أي من القوانين المتنافسة العديدة التي ينبغي تطبيقها لحل النزاع. في هذا ، هناك تمييز مهم يجب القيام به بين شرط اختيار المحكمة وشرط اختيار القانون . كتطبيق لل سياسة العامة من حرية التعاقد ، والأحزاب هي عادة ما تكون خالية على تسمية القانون الصحيح الذي سوف يتم حل جميع النزاعات ذات الصلة. إذا كان هناك اختيار صريح ، فسيتم احترام هذا الاختيار طالما أنه تم بحسن نية ، أي أن النية الذاتية تسود ما لم يكن الغرض هو:

• التهرب من تطبيق بعض الأحكام الإلزامية لقانون ذي صلة ،
• كان هناك عنصر من عناصر الاحتيال أو الإكراه أو التأثير غير المبرر المتضمن في توقيع العقد ، أو
• كان هناك بعض الأدلة الأخرى على سوء النية .

إذا لم تفعل الأطراف أكثر من ترشيح منتدى ، فهذا ليس أكثر من مؤشر على نيتهم ​​تطبيق قانون المنتدى. هناك العديد من الأسباب التي قد تدفع الأطراف إلى اختيار منتدى (انظر مناقشة التسوق في المنتدى ):

• اكتسب المنتدى خبرة كبيرة في مجالات القانون ذات الصلة ، مثل الشحن ، وشركات الاستئجار ، والنقل الجوي ، وما إلى ذلك ؛
• قد يكون مستوى اتخاذ القرار القضائي مرتفعًا:
• قد لا يكون هناك فساد أو أي تأثير خارجي آخر يؤثر على عدالة الأحكام ؛
• و الإجراءات قد تكون فعالة وتقليل الخسائر الناتجة من خلال أي تأخير في التوصل إلى الحكم.
• قد يكون جميع الشهود الرئيسيين مقيمين داخل الولاية القضائية مما يجعل المنتدى مناسبًا (راجع forum non appropriate ) ؛ إلخ.

إذا اختار الطرفان اختصاصًا قضائيًا كمكان لحل النزاع ، فإن المعنى الضمني هو أنه يجوز للمحاكم مع ذلك تطبيق قانون المحكمة الخاص بهم والذي يتضمن اختيارهم العام لمبادئ القانون. وبالتالي ، في السياق العادي للأحداث القانونية ، يجوز لمحكمة المحكمة تحديد وتطبيق قانون أجنبي باعتباره القانون المناسب . ستعالج غالبية العقود التي تمت صياغتها بشكل احترافي كلا المسألتين ، وتحتوي على فقرات تحدد كلاً من المنتدى والقانون الذي سيتم تطبيقه فيه. وبالتالي فإن حقيقة أن العقد المعين يحدد المنتدى فقط يصبح كاشفاً للغاية لأنه يعني ضمناً أن الأطراف تعتزم ترك مسألة اختيار القانون للمنتدى المعين.

في حالة عدم احتواء العقد على شرط اختيار المنتدى ، يجوز للمدعى عليه رفع دعوى لإيقاف دعوى المدعي بناءً على حقيقة أن المنتدى المحدد غير مناسب ( المنتدى غير المناسب ).

تم انتقاد بنود اختيار المنتدى من قبل أقلية من المحاكم باعتبارها محاولات غير لائقة لتجريدهم من الولاية القضائية الشخصية على الأطراف. لهذا السبب ، ترفض بعض السلطات القضائية إنفاذ هذه البنود ، وتعلن أنها باطلة مقابل السياسة العامة. ومع ذلك ، فإن معظم الولايات القضائية تعترف الآن بشروط الاختيار الخاصة بالمنتدى وتنفذها ، طالما أن الأطراف كانت تعمل بحسن نية.

على الرغم من أن معظم البنود التعاقدية يتم إنفاذها إما عن طريق منح تعويضات عن الخرق ، أو عن طريق أمر قضائي لتقييد الخرق ، فإن شروط تطبيق الولاية القضائية تميل إلى العمل في المرحلة التمهيدية للنزاع. عادةً ما يعمل وجود بند الاختصاص القضائي في الاتفاقية لتمكين المحكمة من اتخاذ الولاية القضائية في مسألة معينة ، أو قد يوفر أسبابًا قوية لمحكمة أخرى (وليس المحكمة المختارة) لرفض الاختصاص . ^[3]

يتم أحيانًا إنفاذ مثل هذه البنود ضد الإجراءات في المحاكم الأجنبية باستخدام أمر زجري ضد الدعوى . ^[4]

على الرغم من أنه من الممكن نظريًا رفع دعوى للحصول على تعويضات لرفع دعوى مخالفة لشرط الاختصاص القضائي ، إلا أن الأمثلة نادرة. ^[5]

في اتفاق معقد ، غالبًا ما يكون شرط اختيار المنتدى مصحوبًا بعدد من البنود ذات الصلة (إما في نفس العقد أو في مستند ثانوي). قد تشمل هذه:

• تعيين وكيل لتلقي خدمة المحاكمة في الولاية القضائية ذات الصلة - وهذا يسهل بدء العملية ويتجنب الحاجة إلى تقديم طلب إلى المحكمة للحصول على إذن لخدمة المدعى عليه خارج الولاية القضائية ( الخدمة السابقة للولاية القضائية )
• التنازل عن أي اعتراض على المنتدى المختار - على سبيل المثال ، قد تضيف الأطراف بندًا يتنازل فيه كل طرف عن حقه في تأكيد عدم ملاءمة المنتدى . وهذا يمنع أو يحد من قدرة المتقاضين على طلب وقف الدعوى أو رفضها على أساس أنه تم رفعهم في محكمة غير مناسبة.
• الخضوع التعاقدي إلى السلطة القضائية ذات الصلة - وهذا يساعد في أي طلب لإنفاذ حكم لاحق في دولة أخرى
• التنازل عن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في المنتدى ذي الصلة - خاصة إذا كان المنتدى المختار في الولايات المتحدة
• على شرط التحكيم التي تتطلب الأطراف على حل خلافاتهم من خلال التحكيم في المحفل المناسب
• التنازل عن الأحكام الإجرائية الأخرى التي قد تنطبق على المتقاضين الأجانب ، مثل الحق في الطلب الذي يقدمونه لضمان التكاليف
• التنازل عن أي حصانة سيادية سارية قد يستفيد منها أحد الأطراف

على الرغم من القاعدة العامة التي تنص على أنه إذا كان العقد باطلاً ، فإن كل بند من البنود الفردية في العقد باطل ، فإن العديد من الأنظمة القانونية ، بما في ذلك القانون الإنجليزي ، تنص على أن الاختصاص القضائي وشروط التحكيم هي حالة خاصة ، وأنه لا يزال من الممكن الاعتماد على هذه البنود حتى إذا كان في حالة من يعتمد عليهم بطلان العقد. ^{[6] [7]}

عادةً ما يتم تطبيق شرط اختيار المنتدى على جميع أطراف العقد. ومع ذلك ، من الممكن أن ينص العقد على أنه إذا رغب "أ" في مقاضاة "ب" ، فسيتم تطبيق إجراء واحد ، وإذا رغب "ب" في رفع دعوى "أ" ، يتم تطبيق إجراء مختلف. تختلف شرعية البنود غير المتماثلة في نظام قانوني مختلف. على سبيل المثال ، فهي قابلة للتنفيذ بشكل عام بموجب القانون الإنجليزي ، ولكن ليس بموجب القانون الفرنسي. ^{[8] [9]}

وبالمثل ، قد يتم منح أحد الأطراف خيارات بديلة لتسوية المنازعات. على سبيل المثال ، قد تنص اتفاقية القرض على أنه إذا كان المقترض يرغب في رفع دعوى ضد المُقرض ، فلا يمكن القيام بذلك إلا عن طريق التحكيم. ولكن إذا رغب المُقرض في رفع دعوى ضد المقترض ، فيمكنه القيام بذلك عن طريق التحكيم أو عن طريق الإجراءات في محكمة معينة. وتسمى هذه "الجمل الاختيارية" أو "الجمل غير المتماثلة" أو "الجمل المختلطة". ^[10]

و المحكمة العليا في الولايات المتحدة أيدت شروط اختيار المحكمة في عدة مناسبات، واقترحت أنه ينبغي عموما أن ينفذ. انظر The Bremen v. Zapata Off-Shore Company ، 407 US 1 (1972)؛ Carnival Cruise Lines، Inc. ضد Shute ، 499 US 585 (1991). في بريمن و كرنفال كروز الحالات، ومع ذلك، نشأ تحت اختصاص الأميرالية المحكمة، وليس في إطار التنوع الاختصاص المواطنة.

لن تحترم محكمة في الولايات المتحدة بالضرورة شرط اختيار المنتدى البسيط بينما من المرجح أن تحترم بندًا يشير إلى منتدى معين مع استبعاد صريح للآخرين. يوضح حكمان استئنافيان في أكتوبر / تشرين الأول 2011 الفرق. في صناعات مستقبل أمريكا ضد المتقدم ضوء الأشعة فوق البنفسجية GmbH ل ، 10-3928، ^[11] في الولايات المتحدة لمحكمة الاستئناف للدائرة الثانية أكد في مدينة نيويورك إقالة القضية التي أرسلت الأطراف إلى ألمانيا بسبب شرط اختيار المحكمة جعل المحاكم الألمانية المنتدى الحصري. على النقيض من ذلك ، أكدت نفس المحكمة في قضية Global Seafood Inc. ضد Bantry Bay Mussels Ltd. ، 08-1358 ، ^[12] رفض المحكمة الابتدائية إحالة الأطراف إلى أيرلندا لأن البند لم يكن حصريًا ، ويستمر التقاضي في امريكا.

ولاية نيويورك لديها قانون يتعامل صراحة مع تلك الظروف التي بموجبها لا يجوز لمحكمة نيويورك رفض قضية على أساس المحكمة غير المناسبة إذا كان عقد الأطراف ينص على أن المكان المتفق عليه هو محكمة في نيويورك وإذا تضمنت الصفقة مبلغًا يزيد عن مليون دولار.

حاليًا ، يظهر انقسام في محكمة الدائرة الأمريكية حول ما إذا كانت شروط اختيار المنتدى في العقد تحل محل بنود التحكيم الموجودة مسبقًا في قواعد العضوية التنظيمية ، مثل FINRA. ^[13]

قضايا محددة

لوائح الشركة

قبل عام 2010 ، كان من غير المألوف بالنسبة للشركات الأمريكية إدراج بنود اختيار المنتدى في لوائحها الداخلية. لكن هذا الوضع تغير. من خلال دراسة السوابق القضائية في عام 2015 ، جادل كل من بوني رو ودانييل تاباك وجوناثان هوفر (في Lexology ) ^[14] بأن لوائح اختيار المنتدى أصبحت جزءًا ثابتًا من حوكمة الشركات في غضون سنوات قليلة فقط. استنتاجهم هو أن مجلس الإدارة الذي يتبنى لائحة اختيار المنتدى "يمكن أن يتوقع بشكل معقول" أن اللائحة سيتم إنفاذها.

عقود المستهلك

إن قابلية إنفاذ شروط اختيار المنتدى في مجال المستهلك أمر مثير للجدل. يجادل العديد من معارضي الإنفاذ بأن العقود التي تتضمن شرط اختيار المنتدى هي عقود "الانضمام". تم تلخيص هذا الموقف بشكل جيد في مقال في Chicago-Kent Law Review بقلم مارتي غولد ، الذي يجادل بأنه ، على عكس معظم المحاكم الفيدرالية - التي فرضت مثل هذه البنود في سياق المستهلك - رفضت محكمة ولاية في إلينوي بشكل صحيح التنفيذ فيما يتعلق مطالبة تتعلق بعقد خدمة مواعدة عبر الإنترنت. ^[15] يتعارض مؤيدو وجوب الإنفاذ مع تأكيد "الالتصاق".

نطاق شرط اختيار المنتدى

غالبًا ما يُطلب من المحاكم تحديد ما إذا كان بند المنتدى يغطي جميع الأطراف (بما في ذلك غير الموقعين) في المعاملة. تحل العديد من المحاكم مشكلة النطاق من خلال تطبيق اختبار "وثيق الصلة". انظر على سبيل المثال Manetti-Farrow، Inc. v. Gucci America، Inc. ^[16] و Roby v. Lloyd’s . ^[17] كتابًا في الجوانب الدولية للتقاضي الأمريكي ، ^[18] يجادل إريك شيربي بأن معظم المحاكم التي تناولت القضية قد تجاهلت الطبيعة الدائرية لاستنتاج "وثيق الصلة" وأنه حتى تلك القرارات القضائية القليلة التي تظهر وعيًا من مشكلة الدائرية سقطوا في فخ التفكير الدائري.

نزاعات الامتياز والبيع

سن عدد من الولايات الأمريكية قوانين تتطلب من مانحي الامتياز الموافقة على التقاضي في النزاعات مع أصحاب الامتياز داخل الدولة. وتشمل تلك الولايات كاليفورنيا ، ويسكونسن ، ونيوجيرسي. على الرغم من أن جميع هذه القوانين لا تحتوي على لغة الحصرية ، إلا أن السوابق القضائية قد فسرت هذه القوانين بشكل عام على أنها تبطل البنود التعاقدية التي تتطلب حل النزاعات خارج الدولة الأصلية لصاحب الامتياز. ^[19]

تم تناول شروط اختيار المنتدى من قبل المحكمة العليا لكندا في ZI Pompey v ECU Line، 2003 SCC 27. نشأ النزاع بعد خرق بوليصة الشحن مما أدى إلى تلف المعدات أثناء النقل. أشار بند الاختيار الحصري للمنتدى إلى أنه يجب تقديم أي مطالبات في أنتويرب. أقرت المحكمة العليا بنود اختيار المنتدى لتوفير "اليقين والأمان في المعاملة". ^[20] أكدت المحكمة مجددًا اختبار السبب القوي الموجود في قضية إليفثيري الإنجليزية .

في غياب التشريعات الأخرى المعمول بها ، يسأل اختبار Pompey عما إذا كان هناك عقد قابل للتنفيذ ملزم للطرفين. إذا كان هناك ، يجب على المحكمة أن تمنح وقفًا ما لم يوضح المدعي أسبابًا قوية بما يكفي لإثبات أنه لا ينبغي له الالتزام بشرط اختيار المنتدى. ^[21] ينبغي للمحكمة ، عند ممارسة سلطتها التقديرية ، أن تنظر في عوامل مثل: مكان وجود الأدلة أو توافرها بسهولة أكبر ، وما إذا كان القانون الأجنبي ينطبق وما إذا كان يختلف عن القانون المحلي ، والبلد الذي يرتبط به الطرفان ومدى قربه ، ما إذا كان المدعى عليهم يسعون للحصول على مزايا إجرائية ، وما إذا كان المدعون سيتضررون من الحاجة إلى رفع دعوى في محكمة أجنبية. ^[22]

قضايا محددة

العقود التجارية

عادة ما يتم تنفيذ بنود اختيار المنتدى في العقد التجاري بصرامة. في القطب المروحيات ضد شركة هانيويل شركة . [2010 ONCA 51] ، حددت محكمة الاستئناف في أونتاريو العوامل التي قد تبرر الخروج عن الإنفاذ بما في ذلك: تم حث المدعي على الموافقة على البند ، والعقد غير قابل للتنفيذ ، والمحفل المختار غير راغب أو غير قادر على قبول الاختصاص القضائي ، والدعوى أو الظروف خارج ما كان متصورًا بشكل معقول من قبل الأطراف في الموافقة على البند ، لا يمكن للمدعي أن يتوقع محاكمة عادلة في المنتدى بسبب الأحداث اللاحقة التي لم يكن من الممكن توقعها بشكل معقول ، أو أن تنفيذ البند سيحبط واضحًا سياسة عامة. ^[23]

عقود المستهلك

في قضية دوز ضد فيسبوك ، 2017 SCC 33 ، رفضت المحكمة العليا لكندا فرض شرط اختيار المنتدى بين فيسبوك وفئة من المستخدمين. وجد تعدد أعضاء المحكمة أن العقد واجب النفاذ. ومع ذلك ، استوفى المدعي عبء إثبات سبب قوي لسبب عدم إنفاذ البند. ^[21] تضمنت العوامل التي تم أخذها في الاعتبار في قرار الأغلبية: طبيعة الحق (الحق الدستوري في الخصوصية) ، وعدم المساواة الجسيم في قوة المساومة بين الأطراف ، وعدم وجود بدائل للمستهلكين ، ومصلحة المحاكم ، والوضوح واليقين. . وشملت العوامل الثانوية التكلفة النسبية والإزعاج للأحزاب فضلا عن الغرض والغرض من التشريع. ^[24] وجد القاضي أبيلا أن العقد كان غير معقول وبالتالي غير قابل للتنفيذ بموجب الخطوة الأولى من اختبار بومبي . ^[21]

في قضية Uber Technologies Inc. ضد Heller ، 2020 SCC 16 ، رفضت المحكمة العليا الكندية أيضًا فرض شرط التحكيم بين Uber وفئة من السائقين. يشير الشرط إلى أن المنازعات ستحل عن طريق التحكيم في هولندا. ورأت الأغلبية أن الشرط غير معقول وبالتالي غير قابل للتنفيذ. يؤكدون أن العقود النموذجية يمكن أن تخلق عدم المساواة في القوة التفاوضية بين الأطراف. وأكدت المحكمة أن اختيار القانون ، واختيار المنتدى و شروط التحكيم اضطر يمكن حرمان الأحزاب من الحلول الممكنة خارقا توقعاتهم معقولة. ^[25]

عقود المستهلك (كيبيك)

يجعل القانون المدني في كيبيك شروط الاختيار والتحكيم في المنتدى في عقود المستهلكين والتوظيف غير قابلة للتنفيذ. في معاملات المستهلكين التي تشمل سكان كيبيك ، تنص المادة 3149 على الاختصاص لمحاكم كيبيك للنظر في النزاع. ^[26]

في عام 2005 ، أصدر مؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص اتفاقية لاهاي لاختيار المحكمة . لا تنطبق اتفاقية لاهاي على النزاعات التي تشمل المستهلكين. على سبيل المثال ، قانون حماية المستهلك في كيبيك