نية لخلق العلاقات القانونية

العقد هو اتفاق ملزم قانونا . بمجرد قبول العرض ، يكون هناك اتفاق ، ولكن ليس بالضرورة عقدًا. العنصر الذي يحول أي اتفاق إلى عقد حقيقي هو "نية إقامة علاقات قانونية". يجب أن يكون هناك دليل على أن الطرفين يعتزمان أن تخضع الاتفاقية لقانون العقود. إذا تم العثور على دليل على النية ، فإن الاتفاقية تؤدي إلى التزامات قانونية يمكن بموجبها مقاضاة أي طرف ينتهك.

في القانون الإنجليزي ، هناك نوعان من الأدوات القضائية لمساعدة المحكمة في تقرير ما إذا كانت هناك نية: الاختبار الموضوعي السابق ، والافتراض القابل للدحض لاحقًا . يتم استخدام كلا الاختبارين معًا.

الاختبار الموضوعي

الرجل العاقل يرى أن الوعد بالمكافأة كان مُلزِمًا.

على العكس من ذلك ، فإن أفضل طريقة لاكتشاف ما إذا كان الطرفان يعتزمان التعاقد هو عدم سؤالهما ، لأن هذا "الاختبار الذاتي" من شأنه أن يمنح المارق ثغرة سهلة للإفلات من المسؤولية. (كان يجيب ، "لا! لم أكن أنوي الالتزام".) بدلاً من ذلك ، تمامًا كما في قضية Carlill ضد Carbolic Smoke Ball Company ، ^[1] تطبق المحكمة "الاختبار الموضوعي" وتسأل عما إذا كان المارة العقلاني ، بعد إجراء في الاعتبار جميع ظروف القضية ، يعتقد أن الأطراف تعتزم أن تكون ملزمة. ^[ب] نظرًا لأن الإعلان (في الصورة) ذكر أن الشركة "أودعت 1000 جنيه إسترليني في بنك ألاينس لإظهار الصدق في الأمر" ، قررت المحكمة أن أي شخص متفرج موضوعي قرأ هذا سيفترض وجود نية للتعاقد.

الافتراض القابل للدحض

الافتراض القابل للدحض يُنشئ عبء الإثبات ؛ لكن العبء يمكن دحضه بدليل على عكس ذلك. المعيار المدني للإثبات هو "توازن الاحتمالات" ، في حين أن معيار الإثبات الجنائي "لا يدع مجالاً للشك". هنا ، سيتم تطبيق افتراضات مختلفة ، وفقًا لفئة الاتفاق. لهذه الأغراض ، هناك أربع فئات من الاتفاق:

• الاتفاقات العائلية: قرينة عدم وجود عقد
• الاتفاقات الاجتماعية (أي الاتفاقات بين الأصدقاء): لا قرينة (تقرر القضية على أساس مزاياها ، باستخدام الاختبار الموضوعي)
• الاتفاقيات التجارية: قرينة عقد ساري المفعول
• الاتفاقات الجماعية: قرينة عدم وجود عقد

الاتفاقيات العائلية

يُفترض ألا تؤدي الاتفاقات العائلية إلى علاقات قانونية ما لم يكن هناك دليل واضح على عكس ذلك. سترفض المحاكم الاتفاقات التي لا يجب أن تكون قابلة للتنفيذ قانونيًا لأسباب تتعلق بالسياسة. ^[2]

في عام 1919 ، احتجز اللورد أتكين في قضية بلفور ضد بلفور ^[3] (حيث وعد الزوج زوجته بدفع نفقة أثناء عمله في سيلان ) أنه لا توجد "نية للالتزام قانونًا" ، على الرغم من أن الزوجة كانت تعتمد على المدفوعات . صرح القاضي أنه كقاعدة عامة ، لن تكون الاتفاقات بين الزوجين قابلة للتنفيذ قانونًا:

الأمر يختصر نفسه إلى حد السخافة عندما يفكر فيه المرء ، لأنه إذا كان لنا أن نعتقد أن هناك عقدًا في هذه الحالة ، فيجب علينا أن نتمسك بذلك فيما يتعلق بجميع اهتمامات الحياة التافهة إلى حد ما حيث تكون الزوجة ، في طلب زوجها ، وعد له ، وهو وعد يمكن تنفيذه في القانون. ^[4]

في هذه الحالة أكثر حداثة، جونز ضد Padavatton ، ^[5] وطبقت المحكمة بلفور ضد وعد بلفور ، وأعلنت أن وعد الأم للسماح ابنتها بدل بالإضافة إلى استخدام منزل شريطة أن غادرت الولايات المتحدة الأمريكية لدراسة ل نقابة المحامين الانكليزية كان ليس عقدًا واجب النفاذ.

ومع ذلك ، إذا كانت هناك نية واضحة للالتزام تعاقديًا ، يتم دحض الافتراض. في قضية ميريت ضد ميريت ، ^[6] كان اتفاق الانفصال بين الزوجين المنفصلين واجب التنفيذ. في قضية بيسويك ضد بيسويك ^[7] ، كانت اتفاقية عم لبيع شركة توصيل الفحم لابن أخيه واجبة التنفيذ. كذلك ، في قضية Errington v Errington ، ^[8] كان الوعد الذي قدمه الأب لابنه وزوجة ابنته أنهما يمكنهما العيش في منزل (وامتلاكهما في النهاية) إذا سددا رصيد الرهن العقاري ، عقدًا من جانب واحد واجب النفاذ .

الاتفاقيات الاجتماعية

مع الاتفاقات الاجتماعية ، لا يوجد افتراض ، ويتم البت في القضية فقط على أساس مزاياها.

على الرغم من أن العديد من المصادر تعتبر "الاتفاقيات الاجتماعية والمحلية" طبقة واحدة ، فمن الأفضل اعتبار "الاتفاقيات العائلية" كفئة منفصلة عن "الاتفاقيات الاجتماعية" ، حيث لا تستدعي الأخيرة أي افتراض ، ويتم تطبيق الاختبار الموضوعي فقط.

في لعبة Simpkins v Pays ، ^[9] كان الاتفاق غير الرسمي بين جدة وحفيدة ومستأجر لتقاسم مكاسب المنافسة ملزمًا. أكد البائعون J ، بتطبيق الاختبار الموضوعي ، أن الحقائق أظهرت "تبادلية" بين الطرفين ، مضيفين:

إذا كان استنتاجي بأنه كان هناك ترتيب لتقاسم أي جائزة مالية غير صحيح ، فإن الموقف البديل لهؤلاء الأشخاص الثلاثة المتنافسين معًا كـ "نقابة" ، كما قال محامي المدعي ، يعني أن المدعي ، على الرغم من وجودها ميلها للمقامرة ، تخلت فجأة عن كل اهتمامها بالمنافسة في Sunday Empire News . أعتقد أن هذا بعيد الاحتمال ...

في قضية Coward ضد MIB ، ^[10] قضت محكمة الاستئناف أنه عندما كان سائق دراجة نارية يعطي صديقًا بانتظام مصعدًا للمقعد مقابل بعض الأجر النقدي أو العيني ، لم يكن هناك عقد. ^[ج] بعد فترة وجيزة ، في قضية كونيل ضد إم آي بي ، ^[11] في قضية ذات وقائع مماثلة ماديًا ، قال اللورد دينينج (الذي ينتهك القاعدة التي تقضي بأن محكمة الاستئناف ملزمة بقراراتها) ، "لست مقتنعًا بالقرار الصادر في جبان : أعتقد أنه عندما يقوم شخص ما بانتظام بإعطاء دفعة لشخص آخر مقابل المال ، يكون هناك عقد ، وإن كان غير رسمي ". في "مصاعد للأصدقاء القضية" مماثلة، ألبرت ضد MIB ، ^[12] و مجلس اللوردات وافق قرار دينينغ في كونيل (بحيث الجبان يمكن اعتبار القانون السيئ).

الاتفاقيات التجارية

يُفترض أن تكون المعاملات التجارية عقودًا ملزمة.

تحمل المعاملات التجارية افتراضًا قويًا لعقد صالح: هذه الاتفاقيات التي يتعامل فيها الطرفان كما لو كانوا غرباء ، يفترض أن تكون ملزمة. ومع ذلك ، سيتم التعرف على "بنود الشرف" في " اتفاقيات السادة " على أنها تنفي نية إنشاء علاقات قانونية ، كما هو الحال في جونز فيرنونز بولز ^[13] (حيث كانت عبارة "هذه الاتفاقية ملزمة للشرف فقط" كانت فعالة). يجب أن يكون المرء حريصًا على عدم صياغة بند لمحاولة استبعاد اختصاص المحكمة ، لأن البند سيكون باطلاً ، كما هو الحال في Baker v Jones . ^[14] إذا كان العقد يحتوي على "شرط شرف" وبند يحاول استبعاد اختصاص المحكمة (كما في قضية روز وفرانك ضد كرومبتون ) ^[15] يجوز للمحكمة تطبيق قاعدة قلم الرصاص الأزرق ، والتي تلغي الجزء المخالف . ستعترف المحكمة بعد ذلك بالبقية ، بشرط أن تظل منطقية ، وتظل متوافقة مع صفقة الأطراف. كان الشرط المخالف:

لم يتم الدخول في هذا الترتيب ، كما لم يتم كتابة هذه المذكرة ، كاتفاقية رسمية أو قانونية ، ولن تخضع للاختصاص القضائي في المحاكم القانونية في أي من محاكم الولايات المتحدة أو إنجلترا ، ولكنها مجرد تعبير وتسجيل محددين الغرض والنية من الأطراف الثلاثة المعنية ، والتي يتعهد كل منها بشرف بأقصى قدر من الثقة - بناءً على الأعمال السابقة مع بعضها البعض - أن كل طرف من الأطراف الثلاثة سيتم تنفيذه من خلال الولاء المتبادل والتعاون الودي .

عندما تكون الكلمات "ولا يجوز أن تخضع للاختصاص القانوني في المحاكم القانونية في أي من الولايات المتحدة أو إنجلترا" ، "مقلمة باللون الأزرق" ، يصبح الباقي مقبولًا قانونيًا ، مع الحفاظ على المعنى المقصود.

يجب على الطرف الذي يؤكد عدم وجود علاقات قانونية أن يثبت ذلك ؛ وأي مصطلحات تسعى لدحض الافتراض يجب أن تكون واضحة ولا لبس فيها. ^[16] عندما وُعد الموظف في قضية Edwards v Skyways Ltd ^[17] بدفع مكافأة ، وُصفت بأنها "على سبيل الهبة " ، فقد وُجد أن ذلك ملزم قانونًا. لقد اعتمد على الوعد في قبول حزمة فائض ، ولم يتمكن صاحب العمل من إثبات أنه لم يكن يقصد أن يصبح وعده مصطلحًا تعاقديًا. ^[18]

الاتفاقات الجماعية

A اتفاق جماعي هو نوع خاص من اتفاق تجاري، مثل واحدة عن طريق التفاوض من خلال المفاوضة الجماعية بين الإدارة و الصفقات النقابات . في القانون العام ، قضية Ford v Amalgamated Union of Engineering and Foundry Workers ، ^[19] رأت المحاكم أن الاتفاقات الجماعية ليست ملزمة. و قانون العلاقات الصناعية 1971 ، الذي عرضته روبرت كار (وزير العمل في إدوارد هيث مجلس الوزراء الصورة)، شريطة أن الاتفاقات الجماعية ملزمة، إلا إذا شرط الاتصال في الكتابة أعلن خلاف ذلك. بعد زوال حكومة هيث ، تم إلغاء القانون. ^[20] القانون موجود الآن في قانون النقابات العمالية وقانون (توحيد) علاقات العمل لعام 1992 القسم 179:

"أي اتفاق جماعي يُبرم بعد بدء هذا القسم يُفترض بشكل قاطع أنه لم يقصده الطرفان أن يكون عقدًا واجب النفاذ قانونًا ، ما لم يكن الاتفاق:

(أ) مكتوبًا ، و

(ب) يحتوي على حكم ينص على أن الطرفين يعتزمان أن يكون الاتفاق عقدًا واجب النفاذ قانونًا ". ^[21]

في أنظمة القانون المدني ، يرتبط مفهوم النية لإنشاء علاقات قانونية ^[د] ارتباطًا وثيقًا بـ "نظرية الإرادة" للعقود كما يتبناها الفقيه الألماني فريدريك كارل فون سافيني في عمله في القرن التاسع عشر System des heutigen Römischen Rechts . ^[22] كان مفهومًا بارزًا خلال القرن التاسع عشر مفاده أن العقود كانت تستند إلى التقاء العقول بين طرفين أو أكثر ، وأن موافقتهم المتبادلة على الصفقة ، أو نيتهم ​​في التعاقد ، كانت ذات أهمية قصوى. في حين أنه من الصحيح بشكل عام أن المحاكم ترغب في دعم نوايا الأطراف ، ^[23] انتقلت المحاكم في النصف الأخير من القرن التاسع عشر إلى موقف أكثر موضوعية للتفسير ، ^[24] حيث انتقل التركيز إلى الطريقة التي يتبعها الأطراف أبدوا موافقتهم على صفقة مع العالم الخارجي. وبالنظر إلى هذا التغيير ، لا يزال يُقال إن "النية في الالتزام قانونًا" كانت عنصرًا ضروريًا للعقد ، ولكنها أصبحت تعكس سياسة حول وقت إنفاذ الاتفاقات ، وكذلك متى لا يتم ذلك.

• روما الأول
• روما الثاني

• كلاينورت بنسون المحدودة ضد شركة ماليزيا للتعدين بيرهاد [1989] 1 WLR 379
• Baird Textile Holdings Ltd ضد Marks & Spencer plc [2002] 1 All ER (Comm.) 737
• شركة التأمين ضد الحرائق والعربات المنزلية المحدودة ضد المنحة (1879) 4 Ex D 216

• تشين-ويشارت ، ميندي (2007). قانون العقود . مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 0-19-920716-X.
• فورمستون ، النائب ؛ شيشاير ، جيفري ؛ سيمبسون ، ألفريد ؛ فيفوت ، سيسيل (2006). قانون العقود في شيشاير وفيفوت وفيرمستون . مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 0-19-928756-2.
• هالسون ، روجر (2001). قانون العقود . لونجمان . رقم ISBN 0-582-08647-7.
• كوفمان ، لورانس. ماكدونالد ، إليزابيث (2007). قانون العقود . مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 0-19-920715-1.
• أنغر ، جي (1956). "نية إقامة علاقات قانونية وتبادلية ومراعاة". مراجعة القانون الحديث . بلاكويل للنشر. 19 (1).