• logo

الاختصاص القضائي بموجب لائحة بروكسل الأولى

في بروكسل I النظام يحتوي على نظام الاختصاص : قواعد المحاكم الاستخدام الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي التي لتحديد ما إذا كان لديهم اختصاص في الحالات مع وصلات إلى أكثر من بلد في الاتحاد الأوروبي. المبدأ الأساسي هو أن المحكمة في الدولة العضو للطرف الذي تتم مقاضاته لها اختصاص ، في حين توجد أسباب أخرى ، متنوعة في المحتوى والنطاق ، وغالبًا ما يتم تصنيفها بترتيب تنازلي من حيث الحصرية والخصوصية. [1] لائحة بروكسل الأصلية (44/2001) ، فيما يتعلق بقواعد الاختصاص ، تشبه إلى حد بعيد اتفاقية لوغانو لعام 2007(والذي ينطبق عندما يكون للنزاع روابط لأكثر من طرف واحد في الاتفاقية) ، يحتوي على نفس الأحكام بنفس الترقيم. يختلف الترقيم وبعض المشكلات الجوهرية في إصدار 2012 المعاد صياغته من اللائحة ، والذي تم تطبيقه منذ 1 يناير 2015 (1215/2012).

الدول التي تطبق صكوك نظام بروكسل
  لائحة بروكسل ، اتفاقية الاتحاد الأوروبي والدنمارك ، اتفاقية لوغانو
  اتفاقية الاتحاد الأوروبي والدنمارك ، اتفاقية لوغانو
  اتفاقية لوغانو

الاختصاص العام

المبدأ العام للائحة هو أنه لا ينبغي مقاضاة الأفراد إلا في الدولة العضو التي يقيمون فيها. الموطن بموجب اللائحة لا يعادل عقيدة القانون العام الخاصة بمحل الإقامة ، ولكنه يشير بالأحرى إلى مكان الإقامة المعتاد أو العادي للفرد.

تحدد اللائحة عددًا محدودًا من الاستثناءات من هذا المبدأ العام. معظم هذه الاستثناءات اختيارية وتمكن المدعين من رفع دعوى في مكان آخر غير اختصاص المدعى عليه دون مطالبتهم بذلك. ومع ذلك ، فإن البعض الآخر حصري ويمنع المدعين من رفع دعوى في مكان آخر غير مكان الدولة العضو المخولة بالولاية القضائية.

يعكس المبدأ العام مبدأ "تسلسل الفاعل" ، أو ، يجب على من يتصرف (المدعي) أن يتبع منتدى (أو اختصاص) الشيء المعني (موضوع الدعوى ، أي المدعى عليه). تم تقديم هذه القاعدة في المادة 2 (1) (2012 إعادة صياغة: المادة 4 (1)) من اللائحة أن "الأشخاص المقيمين في دولة عضو ، بغض النظر عن جنسيتهم ، يجب مقاضاتهم في محاكم تلك الدولة العضو". يميل القانون لصالح المدعى عليه ، لأنه "من الصعب ، بشكل عام ، الدفاع عن نفسه في محاكم دولة أجنبية مقارنة بمحاكم مدينة أخرى في البلد الذي يقيم فيه المرء". [2] علاوة على ذلك ، تجسد المادة 2 (2) من اللائحة "مبدأ المساواة في المعاملة" [3] بالقول إن "الأشخاص الذين ليسوا من مواطني الدولة العضو التي يقيمون فيها يخضعون لقواعد الولاية القضائية المطبقة على مواطني تلك الدولة ". على الرغم من أن هذه هي القاعدة القضائية "العامة" للائحة ، إلا أنها تأتي بعد المواد الأخرى في التسلسل الهرمي وتسمح بالعديد من الاستثناءات ، مما يجعل طابعها العام نسبيًا إلى حد ما ؛ ومع ذلك ، لا يزال هذا الأخير ينعكس في جميع أنحاء اللائحة في الطريقة التي يجب بها تفسير جميع الاستثناءات من هذه القاعدة بدقة. [4]

الاختصاص الحصري

تعدد المادة 22 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 24) خمس قضايا محددة يكون فيها لمحاكم دولة عضو اختصاص بغض النظر عن موطن أطراف الدعوى: المدعي أو المدعى عليه. هؤلاء هم:

  • في النزاعات المتعلقة بملكية الأرض والحقوق فيها والنزعات في الأرض ، يكون الاختصاص الحصري من قبل المحاكم التي تقع فيها الأرض.
  • في النزاعات المتعلقة بصحة الدستور أو بطلان أو حل الأشخاص الاعتباريين أو قراراتهم ، يكون الاختصاص الحصري من قبل المحاكم حيث يكون للشخص الاعتباري مقره على النحو الذي تحدده قواعد القانون الدولي الخاص.
  • في النزاعات المتعلقة بصحة الإدخالات في السجلات العامة ، يكون الاختصاص الحصري من قبل محاكم الدولة العضو التي يتم الاحتفاظ بالسجل فيها.
  • في النزاعات المتعلقة بتسجيل أو صلاحية براءات الاختراع أو العلامات التجارية أو التصاميم أو غيرها من الحقوق القابلة للتسجيل ، محاكم الدولة العضو التي تم التقدم بطلب التسجيل فيها أو التسجيل فيها.
  • في النزاعات المتعلقة بتنفيذ الأحكام ، محاكم الدولة العضو التي تم أو سيتم تنفيذ الحكم فيها. [5]

مصطلح "بغض النظر عن محل الإقامة" يعني من ناحية أن موضوع الدعوى فقط هو المناسب للولاية القضائية ، ولكن ليس بمحل إقامة المدعى عليه. وبشكل أكثر تحديدًا ، يجب أن يقع الموضوع الرئيسي للدعوى في نطاق المادة 22. [6] ومن ناحية أخرى ، ليس لدى الأطراف خيار المنتدى في هذه الحالة ، وبالتالي ، عندما يتم رفع دعوى أمام محكمة وطنية ، لا تندرج تحت الاختصاص القضائي الحصري ، يجب أن ترفض الاختصاص. [7] هذه الحالة الاستثنائية من التفرد لها ما يبررها بطرق مختلفة. تتراوح من وجود تشريع خاص ، نظرًا لتعقيده ، "من الأفضل تطبيقه فقط من قبل محاكم البلد الذي يسري فيه" إلى مصالح "اليقين القانوني" ، بهدف "تجنب تضارب الأحكام" . [8] ولكن في بعض الأحيان يكون من الواضح بوضوح سبب الحاجة إلى الاختصاص القضائي الحصري. خذ على سبيل المثال صلاحية القيود في السجلات العامة.

نظرًا لأن التفرد هو استثناء في نظام بروكسل ، يجب تفسيره على أنه كذلك: بدقة. [9] على سبيل المثال ، يجب أن يستند الإجراء المتعلق بالاستثناء الأول للممتلكات غير المنقولة بشكل صارم [10] إلى حق عيني ، [11] مما يعني أن الإجراء الوقائي موجه فقط نحو وقف الإزعاج الناتج عن ملكية غير منقولة لا تندرج الممتلكات ضمن نطاق الحكم. [12] وفيما يتعلق بالاستثناء الثاني ؛ على سبيل المثال ، فقط الطعن في صحة قرار صادر عن أحد أجهزة الشركة بموجب قانون الشركة المعمول به أو بموجب الأحكام التي تحكم وظائف أجهزتها ، على النحو المنصوص عليه في نظامها الأساسي ، يمكن أن يضمن الحصرية ، وليس على سبيل المثال ، الطريقة في أي سلطة يمارسها أحد أعضاء الشركة. [13] أو أخيرًا ، خذ الاستثناء النهائي فيما يتعلق بتنفيذ الأحكام ؛ الأحكام فقط يمكن أن تندرج في نطاق الحكم ، وليس القول ، الخطوات التحضيرية مثل أوامر التجميد. [14]

الاختصاص بالمظهر

تحدد المادة 24 من اللائحة (إعادة صياغة عام 2012: المادة 26 (1)) سببًا آخر للمحكمة الوطنية لتعليق الإجراءات أو رفضها من خلال النص على أن محكمة دولة عضو ، والتي يمثل أمامها المتهم أمامها ، تتمتع بالاختصاص. يتناول هذا فرضية قيام المدعي بمقاضاة المدعى عليه في دولة عضو ليس لها اختصاص في البداية ؛ إذا حضر المدعى عليه ولم يدافع عن عدم اختصاص المحكمة ، فسيكون للمحكمة الاختصاص من ذلك الحين فصاعدًا. [15] المنطق الرئيسي وراء هذا الحكم هو اليقين القانوني ، لأنه يعمل كخيار ضمني لشرط المحكمة: يعطي المدعي موافقته على اختيار المحكمة الجديدة من خلال بدء الإجراء ، بينما يوافق المدعى عليه بالظهور وعدم التذرع بالنقص من الاختصاص. [16] بصرف النظر عن الموقف الذي يطعن فيه المدعى عليه صراحة في الاختصاص ، تنص المادة 24 علاوة على ذلك على أن قاعدة الاختصاص بالمظهر لا تنطبق عندما تظهر حصرية المادة 22 المذكورة أعلاه في الصورة.

التأمين وعقود المستهلك والتوظيف

توفر اللائحة قواعد خاصة للتأمين وعقود المستهلك والتوظيف والتي قد تسمح "للطرف الأضعف" في هذه العقود - أي حاملي وثائق التأمين والمستهلكين والموظفين - برفع دعوى في دولة محل إقامتهم. [17] كما تنص اللائحة على أنه إذا كان المدعى عليه مقيمًا خارج الاتحاد الأوروبي ولكن لديه "فرع أو وكالة أو مؤسسة أخرى" في الاتحاد الأوروبي ، فسيتم اعتباره موطنًا حيث "الفرع أو الوكالة أو مؤسسة أخرى ".

المنطق الأساسي للتعامل مع هذه المسألة بموجب اللائحة هو أن عدم القيام بذلك "ربما لا يؤدي فقط إلى رفض الاعتراف والتنفيذ في حالات معينة على أساس السياسة العامة ، (...) مخالفًا لمبدأ حرية التنقل ، ولكن أيضًا (...) إعادة فحص عامة لاختصاص محكمة الدولة الأصلية ". [18] وبالتالي ، فإن المادة 35 من اللائحة تحدد أنه لن يتم الاعتراف بأي حكم مخالف لهذه القواعد الخاصة للحماية. [19]

الحماية الخاصة التي توفرها هذه المواد لها تأثير رئيسي على توسيع موطن الطرف "الأقوى" ، بحيث يكون للطرف "الأضعف" ، سواء كان المستهلك أو صاحب العمل أو الفرد المؤمن عليه ، نطاقًا متزايدًا من المواقع لمقاضاة أولاً ، بينما في نفس الوقت لا نسمح لهذا الإحساس الموسع بالوطن بالعكس. [20] على سبيل المثال ، تنص المادة 18 من اللائحة على أنه يجوز للمستهلك رفع دعوى ضد الطرف الآخر في كل من الدولة العضو التي يقيم فيها هذا الطرف باعتباره الدولة العضو التي يسكن فيها المستهلك ، بينما يقدم في نفس الوقت أنه لا يجوز رفع الدعاوى ضد المستهلك إلا في محاكم الدولة العضو التي يقيم فيها المستهلك. علاوة على ذلك ، عندما لا يكون للطرف "الأقوى" محل إقامة في أي دولة عضو ، ولكن مجرد "فرع أو وكالة أو مؤسسة أخرى" في إحدى الدول الأعضاء ، فسيتم "اعتباره مقيمًا في تلك الدولة العضو". [21] أخيرًا ، يتم تثبيت حماية إضافية من خلال توفير المزيد من القواعد الإلزامية التي تحكم اتفاقية من شأنها أن تنحرف عن القواعد المذكورة سابقًا. [22]

لكي يتم اعتبارها عقودًا للمستهلكين ، يجب تلبية العديد من المتطلبات. أولاً ، يجب أن يكون هناك عقد بين الطرفين ، مما يعني أن هناك "التزامات متبادلة ومترابطة بين الطرفين". [23] ثانيًا ، يجب أن يكون هناك عقد المستهلك ، بالإشارة إلى الشروط المنصوص عليها في المادة 15 (1) من اللائحة (2012 إعادة صياغة: 17 (1)). ثالثًا ، يجب إبرام عقد المستهلك مع المستهلك ، مما يعني أن الطرف المعني هو "مستهلك نهائي خاص لا يمارس التجارة أو الأنشطة المهنية". نظرًا لأن هذه الحماية هي استثناء من القاعدة العامة ، فإن الشخص الذي يحتج بالحماية لإثبات أنه مستهلك ، وإذا كان هناك استخدام تجاري وشخصي لشرائه ، لإثبات أن "استخدام الأعمال التجارية لا يكاد يذكر". [24] لا يجب على المحكمة فقط أن تأخذ في الاعتبار "محتوى وطبيعة وهدف" العقد ، ولكن أيضًا "الظروف الموضوعية التي تم فيها إبرام العقد". [25]

الاتفاقات بشأن الاختصاص ("اختيار المحكمة" أو "صلاحيات الاختصاص")

تنظم المادة 23 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 25) حق الأطراف في تحديد (داخل الحدود) المحكمة التي قد تختارها الأطراف المهنية (امتياز الاختصاص أو اختيار المنتدى). [26] تنص المادة على أنه ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك ، فإن هذا الاختصاص القضائي حصري. ومع ذلك ، على عكس الحصرية بموجب المادة 22 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 24) ، لا يمكن رفض الاعتراف بحكم يرفض اختيار المحكمة أو شروطها. [27]

هذا البند ، الذي ينص تقرير جينارد على أنه "من غير الضروري التأكيد على أهمية (...) ، خاصة في العلاقات التجارية" ، يحاول تحقيق التوازن بين مصلحتين. [28] من ناحية ، تحاول "إلغاء آثار البنود في العقود التي قد لا تتم قراءتها" ، مما يعني أنه يجب أن تكون هناك ضمانات لضمان موافقة الطرف فعليًا على اختيار المنتدى ، ومن ناحية أخرى يجب تجنب "الإجراءات الشكلية المفرطة التي لا تتوافق مع الممارسات التجارية" ، مع التأكيد على أهمية عدم التضحية بالكثير من سرعة الممارسة التجارية. [28] مع أخذ ذلك في الاعتبار ، يجب أن يكون هناك "اتفاق حقيقي" بين الطرفين في كل طريقة لصياغة شرط اختيار المحكمة ، بينما في الوقت نفسه ، لا يمكن للمحكمة "الاستنتاج بالضرورة من مستند مكتوب" أن هناك كان في الواقع اتفاق شفهي. [28] كما ورد في قضية كولزاني ، "يجب تفسير صحة البنود التي تمنح الاختصاص القضائي بصرامة" لضمان "أن الإجماع بين الطرفين قد تم إثباته في الواقع". [29]

توفر المقالة ثلاث طرق مختلفة للتوصل إلى اتفاق اختيار المنتدى ، والتي يمكن أن تكون رسمية وأقل رسمية ، بما يتفق مع الممارسة التجارية. [30] [31] الطريق الأول للوصول إلى اتفاق اختيار المنتدى ، يكون من خلال "الكتابة أو إثباتها كتابيًا". بما يتفق مع الغرض المذكور أعلاه ، ومع ذلك ، فإن مجرد حقيقة أنه على سبيل المثال ، يتم طباعة بند يمنح الاختصاص القضائي بين الشروط العامة على عكس العقد ، لا يكفي من تلقاء نفسه ، حيث "لا يتم تقديم أي ضمان على ذلك الطرف الآخر لقد وافق حقًا ". [32] ثانيًا ، يمكن للمرء أن يتوصل إلى خيار اتفاق المنتدى "بشكل يتوافق مع الممارسات التي أنشأها الطرفان فيما بينهما" ؛ في هذه الحالة ، يمكن أن تكون الاتفاقية الشفوية كافية على سبيل المثال ، إذا كانت "تشكل جزءًا من علاقة تجارية مستمرة" وأن "المعاملات التي يتم إجراؤها ككل تخضع للشروط العامة للطرف الذي قدم التأكيد". [33] في الواقع ، في هذا السيناريو ، سيكون "مخالفًا لحسن النية" لمتلقي التأكيد أن ينكر وجود اختصاص قضائي ممنوح بالموافقة ، "حتى لو لم يكن قد أعطى أي قبول كتابيًا". [33] الطريقة الثالثة لتخصيص الاختصاص القضائي هي ، في الفرضية [ التوضيح المطلوب ] للتجارة الدولية أو التجارة ، من خلال "شكل يتوافق مع الاستخدام الذي تكون الأطراف على علم به أو يجب أن يكون على دراية به والذي في مثل هذه التجارة أو التجارة معروفة على نطاق واسع.

يظل تحديد ما إذا كان قد تم التوصل إلى "اتفاق حقيقي" بين الأطراف مسألة واقعية يجب أن تبت فيها المحاكم الوطنية ؛ وبالتالي ، فإن الأمر متروك للدول الأعضاء لتقرير كيفية معالجة الصلاحية الموضوعية لاختيار اتفاقيات المنتدى ، مما يجعل نفس الاتفاق ساريًا في بلد ما وغير صالح في بلد آخر. [34]

حتى عندما يكون هناك اتفاق واضح بشأن اختيار المحكمة (وبالتالي فإن المحكمة وحدها هي صاحبة الولاية القضائية الحصرية) ، يجب على تلك المحكمة أن توقف إجراءاتها إذا تم رفع دعوى أمام محكمة أخرى ضمن نظام بروكسل في وقت سابق حتى تقرر تلك المحكمة أنه ليس لديها اختصاص وفقًا لذلك. إلى الدعاوى المعلقة العقيدة. تسمح المادة 31 (2) الجديدة في لائحة إعادة الصياغة لعام 2012 للمحاكم باتخاذ الولاية القضائية في مثل هذه القضايا حتى لو لم تكن المحكمة هي التي نظرت فيها أولاً. يتوافق هذا البند مع اتفاقية لاهاي لاتفاقيات اختيار المحكمة لعام 2005 ، التي وقعها الاتحاد ، والتي يتم حاليًا تقييم لائحة الموافقة الخاصة بها من قبل البرلمان الأوروبي.

اختصاص خاص

المواد من 5 إلى 7 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المواد 7-9) تشكل "ملحقًا" لقاعدة الاختصاص القضائي العامة على النحو المنصوص عليه في المادة 2 من اللائحة. [35] أنها توفر للمدعي خيارًا إضافيًا لمقاضاة المدعى عليه في دولة عضو أخرى بخلاف موطنه. إن تبرير هذا التوسيع لقاعدة الولاية القضائية العامة ، وفي نفس الوقت الشرط الضروري لها ، هو وجود "عامل ربط وثيق بين النزاع والمحكمة ذات الاختصاص القضائي لحلها" ، [35] أو مجرد "ارتباط وثيق". [36]

تتناول المادة 5 (إعادة صياغة 2012: المادة 7) من اللائحة عدة فئات من الاختصاصات الخاصة ، والتي ربما تكون الأضرار والعقود الأكثر شيوعًا.

المادة 5 (1) أ (2012 إعادة صياغة: المادة 7 (1) أ) من اللائحة تنص على أنه يجوز للمدعي مقاضاة المدعى عليه ، المقيم في دولة عضو أخرى ، في المسائل المتعلقة بالعقد ، في المحاكم بدلاً من أداء الالتزام المعني ". هذا الحكم إشكالية بعض الشيء على المستوى النظري من ناحيتين. أولاً ، تفتقر "الأمور المتعلقة بالعقد" ، على الرغم من أن محكمة العدل الأوروبية (ECJ) تعتبره مفهومًا "مستقلًا" وبالتالي "أوروبيًا" ، [37] تعريفًا واضحًا أو موحدًا. الشيء الوحيد الموجود هو التعريفات الواردة في السوابق القضائية لمحكمة العدل الأوروبية والتي هي مجردة إلى حد ما ، وبالتالي تترك الأطراف في قضايا غير واضحة تنتظر حتى تقرر محكمة العدل الأوروبية الأمر. [38] ثانيًا ، يفتقر "مكان الأداء" إلى مفهوم أوروبي مستقل أيضًا. [39] ومع ذلك ، على عكس "الأمور المتعلقة بالعقد" ، فإن اللائحة تحتوي على تنسيق "مكان الأداء" لفئتين من العقود (المشتركة) في المادة 5 (1) ب من اللائحة: بيع البضائع و تقديم الخدمات. ومع ذلك ، فإن المادة 5 (1) ج (2012 إعادة صياغة: المادة 7 (1) ج) من اللائحة تحدد أنه في حالة عدم استيفاء شروط المادة 5 (1) ب (2012 إعادة صياغة: المادة 7 (1) ب) ، [ 40] ينطبق الحكم القياسي للمادة 5 (1) أ مرة أخرى ، مما يجعل القانون الوطني لتحديد "مكان الأداء" ، في حالة عدم وجود مفهوم موحد. [41]

المادة 5 (3) من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 7 (2)) تمنح المدعي ، في الأمور المتعلقة بالضرر أو الجنحة أو شبه الجنحة ، خيار مقاضاة المدعى عليه في المحاكم للمكان الذي يكون فيه `` الضار ''. حدث أو قد يحدث '، بعبارة أخرى ، المنتدى المفوض. [42] في قضية Bier أو Mines de Potasse ، حددت محكمة العدل الأوروبية أن عبارة "المكان الذي وقع فيه الحدث الضار" يمكن أن تشمل "المكان الذي وقع فيه الضرر ومكان الحدث الذي أدى إلى حدوثه". [43] على الرغم من أن هذا التحديد يمكن أن يكون مفيدًا جدًا للقضية ، إلا أن آثاره ، مثل إمكانية وجود العديد من المنتديات ، أدت إلى قانون قضائي واسع النطاق يحكم الموضوع ، مما يجعل هذا الحكم مسألة معقدة. [44]

توفر المادة 6 من اللائحة (إعادة صياغة عام 2012: المادة 8) أساسًا قانونيًا للمدعي في قضية أو قضية متعددة الأطراف مع مطالبات موحدة لمقاضاة المدعى عليهم في دولة عضو أخرى غير موطنهم ، على سبيل المثال عندما تكون المطالبة الأصلية معلقة في حالة دعوى مضادة أو في أي دولة عضو مجموعة من المدعى عليهم ترتبط ادعاءاتهم ارتباطًا وثيقًا. [45] المنطق وراء ذلك هو "تفادي تسليم الدول المتعاقدة للأحكام التي لا يمكن التوفيق بينها وبين بعضها البعض". [46]

الاختصاص المتبقي

تنص المادة 4 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 6) على قاعدة الاختصاص المتبقي ؛ [47] يسمح للمدعي بمقاضاة المدعى عليه ، الذي ليس مقيمًا في أي دولة عضو ، بموجب قواعد الولاية القضائية الوطنية للدولة العضو التي يقيم فيها المدعي نفسه ، دون التأثير على تطبيق المادتين 22 و 23 من اللائحة (2012 إعادة صياغة: المادتان 24 و 25). هذه القاعدة القضائية المتبقية لها ما يبررها لسببين ؛ أولاً ، "لضمان حرية انتقال الأحكام" ، وثانيًا ، "أداء وظيفة في حالة lis pendens" (أدناه). [48]

معلقة ليس والإجراءات ذات الصلة

الفصل الثاني ، القسم 9 من اللائحة يتعامل مع فرضية [ التوضيح المطلوب ] من قائمة الانتظار والإجراءات ذات الصلة. الهدف المشترك والخلفية المنطقية لجميع هذه المواد هو "تجنب مخاطر الأحكام المتضاربة وبالتالي تسهيل الإدارة السليمة للعدالة في المجتمع" من خلال منع اتخاذ نفس الإجراءات أو الإجراءات ذات الصلة من قبل المحاكم في الدول الأعضاء المختلفة. [49] لأغراض المواد الواردة في هذا القسم ، تحدد المادة 30 (إعادة صياغة 2012: المادة 32 (1)) ما يشكله "رفع الدعوى" إلى المحكمة.

أولاً ، المادة 27 (2012 إعادة صياغة: المادة 29) من اللائحة تحتوي على قاعدة lis alibi pendens: يجب إيقاف الإجراءات التي تنطوي على نفس السبب وبين نفس الأطراف المرفوعة في محاكم الدول الأعضاء المختلفة حتى يتم رفع اختصاص المحكمة لأول مرة تم تأسيسها ، وبعد ذلك يجب عليها رفض الولاية القضائية. [50]

ثانيًا ، تعمل المادة 28 (إعادة صياغة 2012: المادة 30) من اللائحة كنوع من "شبكة الأمان" للإجراءات التي لا تفي بالمتطلبات المذكورة أعلاه ، ولكن عندما تكون الإجراءات مع ذلك "مرتبطة": ترتبط ارتباطًا وثيقًا بأنه من المناسب الاستماع إليها وتحديدها معًا لتجنب مخاطر الأحكام غير القابلة للتوفيق الناتجة عن إجراءات منفصلة ". [51] نتيجة لذلك ، تحدد المادة 28 (2) من اللائحة أنه يجوز لأي محكمة أخرى غير المحكمة التي رفعت أمامها الدعوى لأول مرة ، بناءً على طلب أحد الطرفين ، رفض الاختصاص لصالح المحكمة الأولى في الإجراءات المعلقة في الدرجة الأولى . بما يتناسب مع الهدف العام المتمثل في تجنب الأحكام المتضاربة وتسهيل الإدارة السليمة ، يجب تفسير "الإجراءات ذات الصلة" على نطاق واسع ؛ لذلك ، يمكن اعتبار جميع القضايا التي تنطوي على مخاطر صدور أحكام متضاربة ، حتى إذا كان من الممكن تنفيذ الأحكام بشكل منفصل وليس لها أي عواقب قانونية متبادلة ، قضايا ذات صلة لأغراض هذه المادة. [52]

أخيرًا ، تنص المادة 29 (2012 إعادة صياغة: المادة 31 (1)) من اللائحة على أنه عندما تندرج الإجراءات ضمن الاختصاص الحصري لأكثر من محكمة واحدة ، يجب على أي محكمة أخرى غير المحكمة التي رفعت الدعوى الأولى أن ترفض الاختصاص لصالح تلك المحكمة. يمكن أن يحدث هذا على سبيل المثال بموجب القاعدة الإضافية المتعلقة بإسكان العطلات الواردة في المادة 22 (1) من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 24 (1)) التي تمنح كلاً من الدولة العضو التي يقع فيها منزل العطلة الولاية القضائية كدولة عضو في الذي يسكن المدعى عليه.

تدابير مؤقتة ، بما في ذلك الحماية

أخيرًا ، تنص المادة 31 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 35) على أنه يجوز لمحاكم إحدى الدول الأعضاء اتخاذ تدابير مؤقتة ، بما في ذلك الحماية ، على الرغم من أن المحاكم في دولة عضو أخرى لها اختصاص فيما يتعلق بجوهر المسألة. هذا تعبير عن حقيقة أن قواعد الاختصاص في لائحة بروكسل الأولى لا تنظم التدابير المؤقتة ؛ [53] وبناءً على ذلك ، يجوز للمحكمة المختصة في أي دولة عضو أن تتخذ مثل هذه التدابير "دون اعتبار لقواعد الاختصاص المنصوص عليها في الاتفاقية". [54] ومع ذلك ، والأهم من ذلك ، يجب أن تكون التدابير المقدمة مؤقتة فقط: يجب أن تكون "تهدف إلى الحفاظ على وضع واقعي أو قانوني من أجل حماية الحقوق التي يُطلب الاعتراف بها في مكان آخر من المحكمة ذات الاختصاص فيما يتعلق بجوهر شيء". [55]

الحواشي

  1. ^ انظر على سبيل المثال Briggs، A.، The Conflict of Laws ، Oxford، OUP ، 2008، 65 and Van Calster، G.، European Private Law، Oxford، Hart Publishing، 2013، 51.
  2. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/18.
  3. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/19.
  4. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 85-86.
  5. ^ المادة 22 (1) إلى (5) من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 24).
  6. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/34.
  7. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 51.
  8. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59 / 35-36.
  9. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 59.
  10. ^ الاستثناء من هذه الصرامة هو الإيجارات في الممتلكات غير المنقولة ، والتي تشكل ولاية قضائية شخصية . وهذا مبرر في قضية Hacker v Euro-Relais ، لأنهما "مرتبطان ارتباطًا وثيقًا". (§8)
  11. ^ Case C-115/88 Mario Reichert et al v Dresdner Bank، [1990]، ECR 1–27، §11.
  12. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 53.
  13. ^ Case C-372/07 Hassett، [2008] ECR 1–7403، §26–29.
  14. ^ القضية C-261/90 Reichert v Dresdner Bank، [1992] ECR 2149، §26.
  15. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/38.
  16. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 60.
  17. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 61.
  18. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/28.
  19. ^ يشمل هذا عقود التأمين والمستهلكين فقط ، ولكن لا يشمل فئة عقود العمل المُدرجة حديثًا.
  20. ^ المواد 9 و 16 و 19 من اللائحة.
  21. ^ المواد 9 و 15 و 18 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المواد 11 و 17 و 20).
  22. ^ المواد 13 و 17 و 21 من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المواد 15 و 19 و 23).
  23. ^ Case C-27/02 Engler [2005] ECR I-481، §34.
  24. ^ Case C-464/01 Gruber [2005] ECR I-439، §46.
  25. ^ Case C-464/01 Gruber [2005] ECR I-439، §47.
  26. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 78.
  27. ^ خلافًا للمادة 35 (1) من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 45 (1 هـ)).
  28. ^ أ ب ج تقرير Jenard ، OJ [1979] ، C-59/38
  29. ^ Case 24/76 Colzani، [1976] ECR (1832) 1835، §7.
  30. ^ المادة 23 (1) ج من اللائحة (إعادة صياغة 2012: 25 (1) ج).
  31. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 81.
  32. ^ Case 24/76 Colzani، [1976] ECR (1832) 1835، §9.
  33. ^ أ ب القضية 25/76 سيجورا ، [1976] ECR 1851 ؛ §11.
  34. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 83.
  35. ^ أ ب تقرير Jenard ، OJ [1979] ، C-59/22.
  36. ^ Case C-386/05 Color Drack ، [2007] ECR I-3699 ، §22.
  37. ^ القضية 34/82 مارتن بيترز ، [1983] ECR 987، §§9-10.
  38. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 87.
  39. ^ انظر القضية 12/76 Tessili ، [1976] ECR 1473 ، §14.
  40. ^ هذا عندما لا يكون هناك بيع أو تقديم خدمات ، أو إذا اتفق الطرفان على خلاف ذلك ، أو عندما يقع بيع أو تقديم الخدمات خارج أي دولة عضو.
  41. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 91.
  42. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 92.
  43. ^ القضية 21/76 Mines de Potasse d'Alsace ، [1976] ECR 1735 ، ملخص.
  44. ^ انظر على سبيل المثال قضية Dumez France ، وقضية Marinari ، وقضية Shevill ، وحالة إعلان eDate.
  45. ^ انظر المادة 6 (1) و 6 (3) من اللائحة.
  46. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/27.
  47. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 104.
  48. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/20.
  49. ^ Case C-406/92 The Tatry، [1994] ECR I-5439، §31.
  50. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 106.
  51. ^ المادة 28 (3) من اللائحة (إعادة صياغة 2012: المادة 30 (3)).
  52. ^ القضية C 144/86 Gubisch Maschinenfabrik، [1987] ECR 4861، §51.
  53. ^ فان كالستر ، جي ، القانون الأوروبي الخاص ، أكسفورد ، هارت للنشر ، 2013 ، 112.
  54. ^ تقرير Jenard، OJ [1979]، C-59/42.
  55. ^ Case C-115/88 Mario Reichert et al v Dresdner Bank، [1990]، ECR 1–27، §34.

مراجع

اللوائح والتعليقات الرسمية
  • "لائحة المجلس (المفوضية الأوروبية) رقم 44/2001 المؤرخة 22 كانون الأول / ديسمبر 2000 بشأن الولاية القضائية والاعتراف بالأحكام وإنفاذها في المسائل المدنية والتجارية" . الجريدة الرسمية للجماعات الأوروبية (L-12): 1-23. 2001.
  • "لائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 1215/2012 للبرلمان والمجلس الأوروبي المؤرخة 12 ديسمبر 2012 بشأن الاختصاص القضائي والاعتراف بالأحكام وإنفاذها في المسائل المدنية والتجارية (إعادة صياغة)" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (L-351). 2012.
  • جينارد (1979). "تقرير عن اتفاقية الولاية القضائية وإنفاذ الأحكام في المسائل المدنية والتجارية" . الجريدة الرسمية للجماعات الأوروبية . 22 (سي - 59): 37.
القانون كما حددتها الحالات السابقة
  • "Color Drack GmbH ضد شركة Lexx International Vertriebs GmbH (محكمة العدل للجماعات الأوروبية)" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (C-386/05). 3 مايو 2007 . تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
  • "Petra Engler v Janus Versand GmbH (محكمة العدل للجماعات الأوروبية)" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (C-27/02). 20 يناير 2005 . تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
  • "جوهان جروبر ضد باي وا أيه جي (محكمة العدل للجماعات الأوروبية)" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (C-464/01). 20 يناير 2005 . تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
  • "نيكول هاسيت ضد مجلس الصحة الجنوبي الشرقي وشيريل دوهرتي ضد مجلس نورث ويسترن هيلث (محكمة العدل في المجتمعات الأوروبية)" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (C ‑ 372/07). 2 أكتوبر 2008 . تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
  • "ماريو ريتشرت ، وهانس هاينز رايشرت ، وإنجبورج كوكلر ضد دريسدنر بانك إيه جي (محكمة العدل للجماعات الأوروبية)" . الجريدة الرسمية للجماعات الأوروبية (C-261/90). 26 مارس 1992 . تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
كتب
  • بريجز (2013). تضارب القوانين (الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 9780199679270. تم الاسترجاع 26 أبريل 2014 .
  • جيرت فان كالستر (2013). القانون الأوروبي الخاص . هارت للنشر. رقم ISBN 9781849462419.
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Jurisdiction_under_the_Brussels_I_Regulation" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP