• logo

التضليل

في نطاقات القانون العام ، التحريف هو بيان غير صحيح أو مضلل [1] للحقيقة يتم إجراؤه أثناء المفاوضات من قبل طرف إلى آخر ، ثم يؤدي البيان إلى حث هذا الطرف الآخر على إبرام عقد . [2] [3] يجوز للطرف المضلل عادة إلغاء العقد ، وفي بعض الأحيان قد يتم منحه تعويضات أيضًا (أو بدلاً من الإلغاء).

قانون التحريف هو مزيج من العقد والضرر ؛ ومصادرها هي القانون العام ، العدالة و النظام الأساسي . تم تعديل القانون العام بقانون التحريف لعام 1967 . تم تبني المبدأ العام للتضليل من قبل الولايات المتحدة ودول الكومنولث المختلفة ، مثل الهند .

التمثيل وشروط العقد

"التمثيل" هو بيان ما قبل التعاقد يتم إجراؤه أثناء المفاوضات. [4] إذا تم دمج التمثيل في العقد كمصطلح ، [5] فعندئذ يتم تطبيق العلاجات العادية لخرق العقد . تشمل العوامل التي تحدد ما إذا كان التمثيل أصبح مصطلحًا أم لا:

  • الخبرة النسبية للأطراف. [6] [7]
  • الاعتماد الذي أظهره أحد الأطراف على البيان. [8]
  • التطمينات التي قدمها المتحدث. [9]
  • القواعد العرفية للتجارة المعنية. [10]
  • يمثل التمثيل أساس عقد الضمان . [11] [12] [13] [14] [15] [16]

خلاف ذلك، قد يكمن هذا العمل في تحريف، وربما في الأضرار من الإهمال و الخداع أيضا. على الرغم من أن دعوى خرق العقد واضحة نسبيًا ، إلا أن هناك مزايا في رفع دعوى موازية في التحريف ، لأنه في حين أن التنصل متاح فقط لخرق الشرط ، [17] يكون الإلغاء متاحًا للوهلة الأولى لجميع الأخطاء ، مع مراعاة أحكام القسم 2 من قانون التحريف لعام 1967 ، ويخضع للقيود المتأصلة في سبيل الانتصاف العادل. [18]

واجبات الأحزاب

لحدوث تحريف ، وخاصة التحريف الناتج عن الإهمال ، يجب تلبية العناصر التالية.

  • واجب إيجابي موجود للتأكد من الحقيقة ونقلها إلى الطرف المتعاقد الآخر ،
  • وبالتالي عدم الوفاء بهذا الواجب ، و
  • في النهاية يجب أن ينشأ الضرر من هذا الفشل.

قانون العقود الإنجليزي

لا يوجد واجب عام للإفصاح في قانون العقود الإنجليزي ، وعادة ما يكون المرء غير ملزم بقول أي شيء. [19] لا تتطلب العقود العادية "حسن النية" على هذا النحو ، [20] ويكفي مجرد الالتزام بالقانون. ومع ذلك ، في علاقات خاصة ، قد يشكل الصمت أساسًا لتحريف قابل للتنفيذ: [21] [22]

  • الوكلاء لديهم علاقة ائتمانية مع رئيسهم. يجب أن يقوموا بالإفصاح الصحيح ويجب ألا يحققوا أرباحًا سرية. [23]
  • على أرباب العمل والموظفين واجب حسن النية تجاه بعضهم البعض بمجرد بدء عقد العمل ؛ لكن طالب الوظيفة لا يدين بواجب الإفصاح في مقابلة عمل. [24] [25] [26]
  • عقد uberrimae fidei هو عقد "حسن النية القصوى" ، ويتضمن عقود تأمين وشراكات تجارية واتفاقيات عائلية. [27] عند التقدم للحصول على التأمين ، يجب على مقدم العرض الكشف عن جميع الحقائق الجوهرية لشركة التأمين بشكل صحيح لتقييم المخاطر. [28] [29] [30] [31] في المملكة المتحدة ، تم تعديل واجب الكشف في التأمين بشكل كبير من خلال قانون التأمين لعام 2015 .

"البيان غير الصحيح"

لتصل إلى مستوى التضليل ، يجب أن يكون البيان غير صحيح أو مضلل بشكل خطير. [1] العبارة التي تكون "صحيحة من الناحية الفنية" ولكنها تعطي انطباعًا مضللًا تعتبر "بيانًا غير صحيح". [32] [33] إذا تم إجراء تحريف ووجد الممثل لاحقًا أنه خاطئ ، فإنه يصبح احتياليًا ما لم يقم الوكيل بإبلاغ الطرف الآخر. [34] إذا كان البيان صحيحًا في ذلك الوقت ، ولكنه أصبح غير صحيح بسبب تغير في الظروف ، يجب على الممثل تحديث البيان الأصلي. [35] [36] يجب أن تكون التحريفات القابلة للتنفيذ تحريفًا للحقيقة أو القانون: [37] [38] التحريفات في الرأي [39] أو النية لا تُعتبر بيانات واقعية ؛ [40] [33] ولكن إذا بدا أن أحد الأطراف لديه معرفة متخصصة بالموضوع ، فيمكن اعتبار "آرائه" تحريفات للحقيقة قابلة للتنفيذ. [41] [42] على سبيل المثال ، البيانات الكاذبة التي أدلى بها البائع فيما يتعلق بجودة أو طبيعة الممتلكات التي يمتلكها البائع قد تشكل تحريفًا. [43]

  • أقوال الرأي

عادةً ما تكون بيانات الرأي غير كافية لتكون بمثابة تحريف [38] حيث سيكون من غير المعقول التعامل مع الآراء الشخصية على أنها "حقائق" ، كما في قضية بيسيت ضد ويلكنسون . [44]

يمكن أن تنشأ استثناءات حيث يمكن التعامل مع الآراء على أنها "حقائق":

- حيث يتم التعبير عن رأي ولكن هذا الرأي لا يحتفظ به الممثل في الواقع ، [38]

- حيث يعني ضمنيًا أن الممثل لديه حقائق يبني عليها الرأي ، [45]

- حيث يجب أن يعرف أحد الأطراف الحقائق التي يستند إليها مثل هذا الرأي. [46]

  • بيانات النية

لا تشكل بيانات النية تحريفات في حالة فشلها في أن تؤتي ثمارها ، فمنذ الوقت الذي تم فيه الإدلاء بالبيانات لا يمكن اعتبارها صحيحة أو خاطئة. ومع ذلك ، يمكن رفع دعوى إذا لم تكن النية موجودة بالفعل ، كما هو الحال في Edgington v Fitzmaurice . [47]

  • بيانات القانون

لسنوات عديدة ، اعتُبرت البيانات القانونية غير قادرة على أن ترقى إلى مستوى التضليل لأن القانون "متاح على قدم المساواة لكلا الطرفين" و "... هو].". [48] لقد تغير هذا الرأي ، وأصبح من المقبول الآن أن يتم التعامل مع البيانات القانونية على أنها أقرب إلى البيانات الواقعية. [49] كما ذكر اللورد دينينج "... التمييز بين القانون والواقع وهمي". [50]

  • بيان للمضلل

لا يمكن رفع دعوى تحريف الحقائق إلا من قبل الطرف المضلل أو "الممثل". وهذا يعني أنه لا يجوز رفع دعوى إلا لأولئك الذين كانوا متلقيًا مقصودًا للتمثيل ، كما في Peek v Gurney ، [51] حيث رفع المدعي دعوى قضائية ضد مديري الشركة للحصول على تعويض. فشلت الدعوى لأنه تبين أن المدعي لم يكن ممثلًا (طرف مقصود في التمثيل) وبالتالي لا يمكن أن يكون التحريف بمثابة حماية.

ليس من الضروري أن يتم استلام التمثيل مباشرة ؛ يكفي أن يكون التمثيل قد تم تقديمه لطرف آخر بقصد أن يصبح معروفاً للطرف اللاحق ويتصرف بناءً عليه في النهاية. [52] ومع ذلك ، فمن الضروري أن يكون مصدر الكذب من المدعى عليه.

الحافز

يجب على الطرف المضلل أن يثبت أنه اعتمد على التحريف وأنه تم تحفيزه في العقد.

في قضية أتوود ضد سمول ، [53] قدم البائع سمول ادعاءات كاذبة حول قدرات مناجمه ومصانع الصلب. قال المشتري ، أتوود ، إنه سيتحقق من الادعاءات قبل أن يشتري ، ووظف وكلاء أعلنوا أن مزاعم سمول صحيحة. قرر مجلس اللوردات أن أتوود لا يمكنه إلغاء العقد ، لأنه لم يعتمد على Small بل اعتمد بدلاً من ذلك على وكلائه. أكد Edgington v Fitzmaurice [54] كذلك أن التحريف لا يجب أن يكون السبب الوحيد لإبرام العقد ، حتى يكون العلاج متاحًا ، طالما كان له تأثير. [55] [56] [57] [58]

الطرف الذي تسبب في تحريف ليس ملزمًا بالتحقق من صحته. في قضية Redgrave v Hurd [59] Redgrave ، أخبر محامٍ مسن هيرد ، وهو مشتر محتمل ، أن هذه الممارسة تكسب 300 جنيه إسترليني سنويًا. وقال ريدغريف إن هيرد يمكنه فحص الحسابات للتحقق من الادعاء ، لكن هيرد لم يفعل ذلك. في وقت لاحق ، بعد أن وقع عقدًا للانضمام إلى Redgrave كشريك ، اكتشف هيرد أن هذه الممارسة تحقق 200 جنيه إسترليني فقط ، وتحقق الحسابات من هذا الرقم. رأى اللورد جيسيل إم آر أنه يمكن إلغاء العقد بسبب تحريفه ، لأن Redgrave قد قدم تحريفًا ، مضيفًا أن هيرد كان يحق له الاعتماد على بيان 300 جنيه إسترليني. [60]

على النقيض من ذلك ، في Leaf v International Galleries ، [61] حيث باع معرض اللوحة بعد أن قال خطأً أنها كانت شرطيًا ، أكد اللورد دينينج أنه على الرغم من عدم وجود خرق للعقد أو خطأ في التشغيل ، كان هناك تحريف ؛ ولكن بعد مرور خمس سنوات ، سقط حق المشتري في الإلغاء. يشير هذا إلى أنه ، بعد الاعتماد على تحريف ، يقع على عاتق الطرف المضلل مسؤولية اكتشاف الحقيقة "في غضون فترة زمنية معقولة". في قضية Doyle v Olby [1969] ، [62] اعتُبر الطرف الذي تم تضليله من خلال تحريف احتيالي أنه لم يتم التأكيد عليه حتى بعد أكثر من عام.

أنواع التحريف

رسم بياني للأنواع الثلاثة من التحريف ، مع التعريفات والعلاجات

القانون الاسترالي

في التجارة والتجارة ، يتم التعامل مع القانون المتعلق بالتضليل من خلال قانون المستهلك الأسترالي ، بموجب المادتين 18 و 29 من هذا القانون ، ويطلق قانون ACL على التحريفات التعاقدية على أنها "سلوك مضلل وخادع" ويفرض حظرًا. ينص قانون التحكم في الوصول (ACL) على سبل الانتصاف ، مثل الأضرار ، والإنذارات القضائية ، وإلغاء العقد ، وغيرها من التدابير. [63]

القانون الإنجليزي

في إنجلترا ، تم تدوين القانون العام وتعديله بواسطة قانون التضليل لعام 1967 . (على الرغم من قصره وإيجازه على ما يبدو ، إلا أن قانون 1967 يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه قانون محير وسوء الصياغة تسبب في عدد من الصعوبات ، لا سيما فيما يتعلق بأساس منح التعويضات. [64] وقد تم تعديله بشكل معتدل من قبل القانون غير العادل. قانون شروط العقد لعام 1977 وفي عام 2012 ، لكنه لم يلفت انتباه قانون حقوق المستهلك الموحد لعام 2015 ).

قبل قانون التضليل لعام 1967 ، اعتبر القانون العام أن هناك فئتين من التحريف: الاحتيال والأبرياء. يتمثل تأثير الفعل في المقام الأول في إنشاء فئة جديدة من خلال تقسيم التحريف البريء إلى فئتين منفصلتين: الإهمال والبريء "كليًا" ؛ ويمضي في تحديد سبل الانتصاف فيما يتعلق بكل فئة من الفئات الثلاث. [65] الهدف من الفئات الثلاث هو أن القانون يقر بأن المدعى عليه ربما كان يستحق اللوم بدرجة أكبر أو أقل. والدرجات النسبية لاستحقاق اللوم تؤدي إلى اختلاف سبل الانتصاف للمدعي.

بمجرد إثبات التحريف ، يُفترض أنه "تحريف إهمال" ، الفئة الافتراضية. ثم يقع على عاتق المدعي إثبات أن ذنب المدعى عليه كان أكثر خطورة وأن التزوير كان احتياليًا. على العكس من ذلك ، قد يحاول المدعى عليه إظهار أن تحريفه بريء.

  • التحريف المهمل هو ببساطة الفئة الافتراضية . [66]
الإصلاح: يجوز للطرف المضلل الإلغاء والمطالبة بالتعويضات بموجب القسم 2 (1) عن أية خسائر. يجوز للمحكمة أن "تعلن أن العقد قائم" وأن تحكم بتعويضات بدلاً من الإلغاء ، لكن المادة 2 (3) تمنع منح تعويضات مزدوجة.
  • تم تعريف التحريف الاحتيالي في الاختبار المكون من 3 أجزاء في Donohoe v Donohoe ، حيث تم الإعلان بشكل قاطع عن أن المدعى عليه Donohoe احتيالي تمامًا لأنه:
(i) يعرف أن العبارة خاطئة ، [67] أو
(2) لا يؤمن بالبيان ، [68] [38] أو
(3) متهور فيما يتعلق بحقيقته.
العلاج : يجوز للطرف المضلل الإلغاء والمطالبة بالتعويض عن جميع الخسائر التبعية المباشرة. دويل ضد أولبي [1969]
  • التحريف البريء هو "الاعتقاد على أسس معقولة حتى وقت العقد بأن الحقائق المقدمة صحيحة". (المادة 2 (1) من القانون).
العلاج : يجوز للطرف المضلل الإلغاء ولكن لا يحق له الحصول على تعويضات بموجب المادة 2 (1). ومع ذلك ، يجوز للمحكمة أن "تعلن أن العقد قائم" وأن تحكم بالتعويضات بدلاً من الإلغاء. [69] (على النقيض من ذلك ، يجوز لضحية خرق الضمان في العقد المطالبة بالتعويض عن الخسارة ، ولكن لا يجوز له التنصل) [70]

خطأ إهمال

لا يُعد التحريف الناتج عن الإهمال جزءًا صارمًا من قانون التحريف ، ولكنه يمثل ضررًا استنادًا إلى ديكتا المطيع لعام 1964 في Hedley Byrne v Heller [71] حيث وجد مجلس اللوردات أن البيان الذي تم الإهمال فيه (إذا تم الاعتماد عليه) يمكن أن يكون قابلاً للتنفيذ شريطة وجود "علاقة خاصة" بين الطرفين. [72]

لاحقًا في قضية شركة Esso Petroleum Co Ltd ضد Mardon ، [73] نقل اللورد دينينج هذا الضرر إلى قانون العقود ، مشيرًا إلى القاعدة على النحو التالي:

... إذا قام رجل ، لديه معرفة أو مهارة خاصة أو يدعي امتلاكه ، بتقديم تمثيل بحكم ذلك إلى شخص آخر ... بقصد حثه على إبرام عقد معه ، فمن واجبه توخي العناية المعقولة للتأكد من صحة التمثيل ، وأن النصيحة أو المعلومات أو الرأي موثوقة '.

العلاجات

اعتمادًا على نوع التحريف ، قد تتوفر سبل الانتصاف مثل التراجع ، أو الأضرار ، أو مزيج من الاثنين معًا. يمكن أيضا النظر في المسؤولية التقصيرية. لدى العديد من البلدان ، مثل أستراليا مخطط قانوني يتعامل مع التحريفات بموجب قانون المستهلك. [74]

  • تحريف بريء

- الحق في فسخ العقد دون تعويض الأضرار

  • تحريف إهمال

استحقاق التعويض أو فسخ العقد

  • تحريف احتيالي

استحقاق التعويض أو فسخ العقد

إلغاء

العقد الذي يفسد من خلال تقديم معلومات كاذبة هو باطل ولا يعد باطلاً من حيث المبدأ . يجوز للطرف المضلل إما (1) الإلغاء ، أو (2) التأكيد والاستمرار في الالتزام. إذا اختار المدعي الإلغاء ، فسيظل العقد ساري المفعول حتى وقت إبطال العقد ، لذلك تظل أي معاملات مع طرف ثالث سارية ، وسيحتفظ الطرف الثالث بحق الملكية . [75] يمكن أن يتم الإلغاء إما بإبلاغ الممثل أو بطلب أمر من المحكمة. الانقراض هو علاج عادل لا يتوفر دائمًا. [76] يتطلب الانسحاب عودة الأطراف إلى مواقعهم السابقة. لذلك إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، فلن يكون الإلغاء متاحًا. [77]

الطرف المضلل الذي ، مع علمه بالتحريف ، يفشل في اتخاذ خطوات لتفادي العقد سيعتبر مؤكدًا من خلال " laches " ، كما هو الحال في Leaf v International Galleries ؛ [78] [79] [80] وسيتم عزل المدعي من الفسخ. يختلف الحد الزمني لاتخاذ مثل هذه الخطوات حسب نوع التحريف. في حالات التحريف الاحتيالي ، يسري الحد الزمني حتى يتم اكتشاف التحريف ، بينما في التحريف البريء ، قد يسقط الحق في الإلغاء حتى قبل أن يُتوقع بشكل معقول أن يعرف الممثل عنه. [81]

في بعض الأحيان ، قد تتدخل حقوق الطرف الثالث وتجعل الإلغاء مستحيلًا. لنفترض أنه إذا قام (أ) بتضليل (ب) وعقد بيع منزل له ، ثم قام (ب) ببيعه لاحقًا إلى (ج) ، فمن غير المرجح أن تسمح المحاكم بالإلغاء لأن ذلك من شأنه أن يؤثر بشكل غير عادل على (ج).

بموجب قانون التضليل لعام 1967 ق. 2 (2) من قانون التحريف لعام 1967 ، للمحكمة سلطة تقديرية لمنح تعويضات بدلاً من الإلغاء ، "إذا رأت أنه سيكون من الإنصاف القيام بذلك ، مع مراعاة طبيعة التحريف والخسارة التي قد تنجم عن إذا تم التمسك بالعقد ، بالإضافة إلى الخسارة التي قد يتسبب فيها الإلغاء للطرف الآخر ".

الأضرار

"الأضرار" هي تعويض نقدي عن الخسارة. في العقد [82] والضرر ، [83] سيتم منح تعويضات إذا تسبب خرق العقد (أو الإخلال بالواجب) في خسارة متوقعة .

  • على النقيض من ذلك ، يكون المخادع الاحتيالي مسؤولاً بموجب القانون العام عن الضرر الناجم عن الخداع لجميع العواقب المباشرة ، سواء كانت الخسائر متوقعة أم لا. [84]
  • بالنسبة للتحريف بسبب الإهمال ، قد يحصل المدعي على تعويضات طبقًا للحق بموجب القسم 2 (1) و / أو الأضرار بدلاً من الإلغاء بموجب القسم 2 (2).
  • بالنسبة للتضليل الأبرياء ، يجوز للمدعي الحصول على تعويضات فقط بدلاً من الإلغاء بموجب القسم 2 (2).

بالنظر إلى النقص النسبي في استحقاق اللوم لمدعى عليه غير محتال (والذي يكون في أسوأ الأحوال غير مبالٍ ، وفي أحسن الأحوال قد يعتقد بصدق أنه قال الحقيقة على أسس معقولة) لسنوات عديدة ، افترض المحامون أنه بالنسبة لهاتين الفئتين ، فإن التعويضات أن تكون على أساس عقد / ضرر يتطلب إمكانية توقع خسارة معقولة.

في عام 1991 ، غيرت Royscot Trust Ltd ضد روجرسون [85] كل ذلك. أعطت المحكمة تفسيرًا حرفيًا للمادة 2 (والذي ، لإعادة صياغته ، ينص على أنه في حالة تضليل الشخص من خلال تحريف إهمال ، ثم إذا كان المحرف مسؤولاً عن الأضرار إذا تم تقديم التمثيل بطريقة احتيالية ، فيجب أن يكون المدعى عليه " مسؤول جدا "). تمت قراءة العبارة "تكون مسؤولة" حرفيا على أنها تعني "مسؤول كما هو الحال في تحريف احتيالي". لذلك ، بموجب قانون التضليل لعام 1967 ، يتم احتساب تعويضات التحريف بسبب الإهمال كما لو كان المدعى عليه احتياليًا ، حتى لو كان مجرد إهمال. [86] على الرغم من أن هذا لم يكن بالتأكيد نية البرلمان ، لم يتم إجراء أي تغييرات على القانون لمعالجة هذا التناقض: ترك قانون حقوق المستهلك لعام 2015 قانون 1967 كما هو. يُعرف هذا باسم خيال الاحتيال ويمتد أيضًا إلى المسؤولية التقصيرية. [87]

لا تحدد المادة 2 كيفية تحديد "التعويضات البديلة" ، ويعود تفسير القانون إلى المحاكم.

عوامل التباطؤ

التحريف هو أحد عوامل الإبطال العديدة التي يمكن أن تؤثر على صحة العقد. تشمل العوامل المبطلة الأخرى ما يلي:

  • خطأ
  • تأثير لا مسوغ له
  • إكراه
    • الإكراه في القانون الإنجليزي
    • الإكراه في القانون الأمريكي

أنظر أيضا

  • الاختلاس
  • الذرائع الكاذبة - مصطلح متعلق بالقانون الجنائي
  • ضرر من الخداع

فهرس

كتب وفصول
  • عطية ، مقدمة لقانون العقود (4th edn Clarendon، Oxford 1994)
  • بيل ، بيشوب وفيرمستون ، قضايا ومواد متعلقة بقانون العقود ( مطبعة جامعة أكسفورد ، 2008)
  • الجحور والقضايا والمواد المتعلقة بقانون العقود (الطبعة الثانية هارت ، أكسفورد 2009) الفصل 11
  • إتش كولينز ، قانون العقود في السياق (4th edn CUP ، Cambridge 2004)
  • E McKendrick، Contract Law (8th edn Palgrave، London 2009) الفصل 13
  • E Peel، Treitel: The Law of Contract (7th edn Thompson، London 2008) الفصل 9
  • M Chen-Wishart، Contract Law (6th edn OUP 2018) الفصل 5
مقالات
  • PS عطية و G Treitel ، "قانون تحريف 1967" (1967) 30 MLR 369
  • عطية ، 'Res Ipsa Loquitur in England and Australia' (1972) 35 Modern Law Review 337
  • آر تايلور ، "التوقع والاعتماد والتحريف" (1982) 45 MLR 139
  • R Hooley ، "Damages and the Misrepresentation Act 1967" (1991) 107 LQR 547، [88]
  • I Brown and A Chandler، "The Deceit، Damages and the Misrepresentation Act 1967، s 2 (1)" [1992] LMCLQ 40
  • بيل H Beale، "Damages in بدلا of Rescission for Misrepresentation" (1995) 111 LQR 60
  • J O'Sullivan ، "الإنقاذ كعلاج للمساعدة الذاتية: تحليل نقدي" [2000] CLJ 509
  • يقترح دبليو سوادلينج ، "الإنقاذ والملكية والقانون العام" (2005) 121 LQR 123 ، أن المنطق بشأن استرداد الممتلكات لا ينبغي أن يدمج قضايا صحة العقد ونقل الملكية. [89]
  • B Häcker ، "إلغاء العقد وإعادة النظر في العنوان: رد على السيد Swadling" [2006] RLR 106 ، يرد على حجة Swadling. أشارت إلى العيوب في التحليل التاريخي لـ Swadling ؛ و (2) التحليل المفاهيمي.
  • جي كارترايت ، "استبعاد المسؤولية عن التحريف" في A Burrows و E Peel ، شروط العقد (2007) 213

مراجع

  1. ^ أ ب آر ضد كيلسانت [1931]
  2. ^ في شركة Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] أخذت السيدة Curtis فستان زفاف مع الخرز والترتر للمنظفات. أعطوها عقدًا للتوقيع عليه وسألت المساعد عما هو عليه. قال المساعد إنه يغطي فقط المخاطر التي تتعرض لها الخرزات ، لكن في الواقع ، أعفى العقد كل المسؤولية. كان الفستان ملطخًا ولكن الاستبعاد كان غير فعال بسبب تحريف المساعد ، وتم السماح بالمطالبة.
  3. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
  4. ^ لأغراض "العرض والقبول" ، قد يخدم التمثيل وظيفة أخرى مثل "العرض" أو "العرض المضاد" أو "دعوة المعالجة" أو "طلب المعلومات" أو "بيان النية"
  5. ^ قد يكون مصطلح التعاقدي و الضمان ، حالة أو مصطلح اللامسماة.
  6. ^ أوسكار الشطرنج ضد ويليامز (1957)
  7. ^ ديك بنتلي ضد هارولد سميث موتورز (1965)
  8. ^ بانرمان ضد وايت (1861).
  9. ^ شاول ضد ريد (1913)
  10. ^ Ecay v Godfrey (1947)
  11. ^ أندروز ضد هوبكنسون (1957)
  12. ^ Shanklin Pier v Detel Products (1951)
  13. ^ إيفانز ضد أندريا ميرزاريو (1976)
  14. ^ هيلبوت ، سيمونز وشركاه ضد باكليتون [1913] AC 30 HL
  15. ^ هويت بي تي واي المحدودة ضد سبنسر [1919]
  16. ^ [1919] HCA 64 ، المحكمة العليا (أستراليا).
  17. ^ "الشرط" هو المصطلح الذي يؤدي خرقه إلى إنكار الفائدة الرئيسية للعقد على المدعي.
  18. ^ "قيود متأصلة": إن سبل الانتصاف العادلة لا تكون إلا تقديرية ؛ ويجب على المرء "أن يصل إلى العدالة بأيدٍ نظيفة".
  19. ^ ومع ذلك ،أدخل قانون الاتحاد الأوروبي "حق التوقع المعقول". - مرليزينج
  20. ^ "حسن النية في قانون العقود الإنجليزي؟"
  21. ^ Hospital Products Ltd ضد شركة United States Surgical Corp [1984] HCA 64 ، (1984) 156 CLR 41 at [68]، High Court (Australia).
  22. ^ انظر ، على سبيل المثال ، Davies v. London & Provincial Marine Insurance Co (1878) 8 Ch. 469 ، 474. علق القاضي فراي على مسؤوليات الوكيل "... لا يمكنهم التعاقد إلا بعد الكشف عن كل شيء على نطاق واسع ..."
  23. ^ Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95 ، سلم المدعي صورة إلى وكيل للبيع. علم الوكيل بالقيمة الحقيقية للصورة ولكنه اشتراها بسعر أقل بكثير. اكتشف المدعي لاحقًا القيمة الحقيقية للصورة ورفع دعوى قضائية لإلغاء العقد. ورُئي أن المدعى عليه كان على علاقة ائتمانية مع المدعي ، وبالتالي فإنه يفترض التزامًا بالكشف عن جميع الحقائق الجوهرية. وفقًا لذلك ، يمكن فسخ العقد.
  24. ^ في Fletcher v Krell (1873) 2 LJ (QB) 55 ، فشلت امرأة تم تعيينها في منصب المربية في الكشف عن أنها كانت متزوجة من قبل. (رب العمل يفضل النساء غير المتزوجات). وقيل إنها لم تقدم أي تحريف.
  25. ^ سبايس جيرلز ضد Aprilia World Service CHD 24 FEB 2000
  26. ^ http://swarb.co.uk/spice-girls-ltd-v-aprilia-world-service-bv-chd-24-feb-2000/
  27. ^ Gordon v Gordon (1821) 3 Swan 400 ، توصل شقيقان إلى اتفاق بشأن تركة العائلة. كان لدى الأخ الأكبر انطباع بأنه ولد خارج إطار الزواج وبالتالي ليس الوريث الحقيقي لأبيهم. تم التوصل إلى الاتفاق على هذا الأساس. اكتشف الأخ الأكبر بعد ذلك أن الأمر لم يكن كذلك وأن الأخ الأصغر كان على علم بذلك أثناء التفاوض على التسوية. رفع الأخ الأكبر دعوى قضائية لإلغاء الاتفاقية ونجح على أساس أن هذا العقد كان عقدًا من قبل uberrimae fidei ولم يتم تنفيذ الإفصاح المطلوب.
  28. ^ في التأمين ، توافق شركة التأمين على تعويض المؤمن له عن الخسائر الناجمة عن الأخطار المؤمنة ، وبالتالي يحق لشركة التأمين معرفة التفاصيل الكاملة للمخاطر التي يتم نقلها إليه.
  29. ^ تناول اللورد بلاكبيرن القضية في Brownlie v Campbell (1880) 5 App Cas 925 عندما أشار إلى "... إخفاء ظرف مادي معروف لك ... يتجنب السياسة."
  30. ^ في قضية Joel v Law Union عام 1908 [1908] KB 884 ،تم تطبيق قاعدة الحد الأدنى في سياسة التأمين على الحياة. على الرغم من الإغفالات الطفيفة ، فقد قدم المؤمن له إفصاحًا جوهريًا بدرجة كافية عن الحقائق الجوهرية التي كانت شركة التأمين على علم بالمخاطر ، وكانت السياسة صالحة
  31. ^ lex non curat de minimis - القانون لا يهتم بالتفاهات
  32. ^ في قضية Krakowski ضد Eurolynx Properties Ltd ، وافق Krakowski على الدخول في عقد لشراء مبنى متجر من Eurolynx طالما تم تنظيم "مستأجر قوي". تم تنفيذ العقد على أساس أن هذا المستأجر قد تم الترتيب له. دون علم كراكوفسكي ، دخلت Eurolynx في اتفاقية إضافية مع المستأجر لتوفير الأموال لإيجار الأشهر الثلاثة الأولى لضمان المضي قدمًا في العقد. عندما تخلف المستأجر عن سداد الإيجار وبعد ذلك أخل المبنى ، اكتشف كراكوفسكي الاتفاقية الإضافية وألغى العقد مع Eurolynx. تم التأكيد على أن فشل Eurolynx في الكشف عن جميع الحقائق الجوهرية حول "المستأجر القوي" كان كافياً لتشكيل تحريف ويمكن إلغاء العقد على هذه الأسس.
  33. ^ أ ب كراكوفسكي ضد شركة Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68 ، (1995) 183 CLR 563، High Court (Australia).
  34. ^ لوكهارت ضد عثمان [1981] VR 57 ، أعلن وكيل عن بعض الماشية بأنها "مناسبة تمامًا لأغراض التكاثر". في وقت لاحق ، تم اكتشاف أن المخزون قد تعرض لمرض معدي يؤثر على الجهاز التناسلي. وقيل إن على الوكيل واجب اتخاذ الإجراءات التصحيحية وتصحيح التمثيل. أدى عدم قيام الوكيل باتخاذ مثل هذه الإجراءات إلى إلغاء العقد.
  35. ^ مع v O'Flanagan [1936] Ch. 575 ، أبرم المدعي عقدًا لشراء عيادة O'Flanagan الطبية. قيل خلال المفاوضات أن هذه الممارسة تدر دخلاً قدره 2000 جنيه إسترليني سنويًا. قبل توقيع العقد ، اتخذت الممارسة منعطفًا هبوطيًا وفقدت قدرًا كبيرًا من القيمة. بعد إبرام العقد ، اكتُشفت الطبيعة الحقيقية للممارسة واتخذ المدعي إجراءً في تحريف الحقائق. قال اللورد رايت في قراره: "... التمثيل الذي يتم على سبيل الحث على الدخول في عقد يجب أن يعامل على أنه تمثيل مستمر".
  36. ^ مع v O'Flanagan [1936] Ch. 575 ، 584.
  37. ^ Kleinwort Benson Ltd ضد Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 ، ألغى منعًا لخطأ في نقابة المحامين و Pankhania v Hackney LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) تم تعليقه بسبب تحريف بموجب قانون التضليل لعام 1967 ق 2 (1 ) حيث قال وكلاء بائع أرض بشكل غير صحيح إن الأشخاص الذين يديرون موقف سيارات في بعض الممتلكات هم مرخص لهم وليسوا مستأجرين تجاريين محميين
  38. ^ أ ب ج د فيتزباتريك ضد ميشيل [1928] NSWStRp 19 ، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز ، أستراليا).
  39. ^ بيسيت ضد ويلكينسون [1927] AC 177 PC
  40. ^ انظر Achut v Achuthan [1927] AC 177.
  41. ^ انظر Esso Petroleum Co Ltd ضد Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep 305.
  42. ^ Smith v Land & House Property (1884) 28 Ch D 7 CA
  43. ^ Smith v Land & House Property (1884) 28 Ch D 7 CA
  44. ^ بيسيت ضد ويلكينسون [1927] إيه سي 177.
  45. ^ انظر ، على سبيل المثال ، Smith v Land & House Property Corp (1884) 28 Ch. د 7.
  46. ^ انظر ، على سبيل المثال ، Esso Petroleum v Mardon [1976] QB 801.
  47. ^ في Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch. 459 ، مديري الشركات الذين يسعون للحصول على قرض "يهدف إلى تطوير الأعمال" يهدفون دائمًا إلى استخدام النقد لسداد الديون. الحالة الذهنية هي حقيقة قائمة ، وبالتالي ، عرض خاطئ لحقيقة قائمة ، بحيث كان العقد لاغيًا.
  48. ^ Beattie v Lord Ebury (1872) LR 7 Ch App 777، 803.
  49. ^ انظر ، على سبيل المثال ، David Securities Pty Ltd ضد Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48 ، (1992) 175 CLR 353، High Court (Australia)؛ انظر أيضا Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31 ، Supreme Court (Vic، Australia). أثناء التعامل مع خطأ في القانون ، يجب أن ينطبق منطق مماثل على تحريف القانون.
  50. ^ Andre & Cie v Ets Michel Blanc & Fils [1979] 2 Lloyds LR 427، 430.
  51. ^ نظرة خاطفة ضد جورني (1873) LR 6 HL 377
  52. ^ انظر ، على سبيل المثال ، Commercial Banking Co (Sydney) Ltd v RH Brown & Co [1972] HCA 24 ، (1972) 126 CLR 337، High Court (Australia).
  53. ^ (1838) 6 Cl & F 232
  54. ^ (1885) 29 Ch D 459
  55. ^ A Burrows ، كتاب محمول عن العقد (Hart ، Oxford 2007) 355
  56. ^ بنك ستاندرد تشارترد ضد شركة باكستان الوطنية للشحن (رقم 2) [2002] UKHL 43 ، لا يمكن تقليل أضرار الخداع بسبب الإهمال المشترك.
  57. ^ Gran Gelato Ltd ضد Richcliff (Group) Ltd [1992] QB 560
  58. ^ انظر Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597
  59. ^ (1881) 20 Ch D 1
  60. ^ توضح القضية أيضًا أنه ، بعد أن تغيرت الظروف ، كان Redgrave ملزمًا بإبلاغ Hurd بالتغييرات.
  61. ^ Leaf v International Galleries [1950] 2 كيلوبايت 86
  62. ^ دويل ضد أولبي 1969 2 QB 158 CA
  63. ^ https://www.artslaw.com.au/images/uploads/NEW_ACL_and_other_legal_actions_07.01.2016.pdf
  64. ^ Royscot Trust Ltd ضد روجرسون [1991] 2 QB 297
  65. ^ لم يتم العثور على كلمات "تحريف إهمال" في أي مكان في قانون 1967 ؛ تم إنشاء هذا المصطلح من قبل المحامين الممارسين والأكاديميين.
  66. ^ لا توجد علاقة محددة بين سوء التمثيل بسبب الإهمال وضرر الإهمال وواجب الرعاية بموجب Donoghue v Stevenson أو Hedley Byrne v Heller .
  67. ^ R v Kylsant
  68. ^ المدعى عليه الذي يعتقد بصدق أن أقواله صحيحة ليس احتياليًا: "صدق الإيمان بحقيقة الضمان لا يمثل دفاعًا عن خرق الضمان ، في حين أنه دفاع كامل عن تهمة التمثيل الكاذب. إذا كان البيان التعبير الصادق عن الرأي ، والتسلية بصدق ، لا يمكن القول أنه ينطوي على تحريف احتيالي للحقيقة ".
  69. ^ ضحية التحريف البريء الذي يرغب في تأكيد العقد ليس له حق قانوني في الحصول على تعويضات. بالطبع ، قد يسعى الطرف المضلل إلى التفاوض بشأن دفع تعويض ، لكن الطرف الآخر لا يحتاج إلى الامتثال ؛ وإذا تقاض الطرف الذي تم تضليله لطلب "تعويضات بدلاً من ذلك" ، لكن المحكمة رأت أن العقد يجب أن يستمر ، فإن الطرف المضلل سيخسر القضية ويكون مسؤولاً عن التكاليف.
  70. ^ هونغ كونغ فير شيبينغ ضد كاواساكي كيسن كايشا
  71. ^ هيدلي بيرن ضد هيلر [1964] AC 465
  72. ^ في Hedley Byrne v Heller ، كانت "العلاقة الخاصة" بين أحد البنوك الذي قدم مرجعًا ماليًا إلى بنك آخر.
  73. ^ Esso Petroleum Co Ltd ضد Mardon [1976] QB 801
  74. ^ http://www.comlaw.gov.au/Details/C2011C00003/Html/Volume_3#param46
  75. ^ من أجل تطبيق المنطق القانوني للاختلاف ، انظر Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919؛ Brooks، O & Dodd، A 'Shogun: A Principled Decision' (2003) 153 NLJ 1898
  76. ^ "من يأتي إلى العدالة يجب أن يأتي بأيدٍ نظيفة".
  77. ^ انظر Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App. كاس. 308.
  78. ^ Leaf v International Galleries 1950] 2 كيلوبايت 86
  79. ^ انظر Long v. Lloyd [1958] 1 WLR 753. انظر أيضًا Alati v Kruger [1955] HCA 64 ، High Court (Australia).
  80. ^ في Long v Lloyd ، اشترى السيد Long من السيد Lloyd شاحنة تم الإعلان عنها على أنها في `` حالة استثنائية '' ، ويقال إنها تعمل بسرعة 40 ميلاً في الساعة و 11 ميلاً للغالون. عندما انهار بعد يومين وكان يعمل على بعد 5 أميال للغالون ، اشتكى لونج. قال لويد إنه سيصلحها بنصف سعر الدينامو المعاد بناؤه. لأن السيد لونج قبل هذا ، عندما انهار مرة أخرى ، أكد بيرس إل جيه أن العقد قد تم تأكيده. لقد فات الأوان للهروب من أجل تحريف الحقائق. قد يوجد الآن نهج أكثر تساهلاً. كما أشار سليد إل جيه في Peyman v Lanjani ، [42] المعرفة الفعلية بالحق في اختيار تأكيد العقد أو الإلغاء أمر ضروري قبل أن يُقال أنه قد "أكد" العقد.
  81. ^ راجع Leaf v International Galleries [1950] 2 كيلوبايت 86.
  82. ^ هادلي ضد باكسينديل
  83. ^ عربة التل
  84. ^ Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158]
  85. ^ Royscott Trust ضد روجرسون [1991] 3 All ER 294 CA
  86. ^ يمكن القول إن Royscott Trust v Rogerson هو أمر محتمل لأن المحكمة فشلت في الانتباه إلى تعريف سوء التصرف الاحتيالي في Derry v Peek . لو فعلت المحكمة ذلك ، لقضت أن الخطأ في هذه القضية كان احتياليًا وليس إهمالًا.
  87. ^ المسؤولية التقصيرية لها نطاق أوسع من المسؤولية التعاقدية المعتادة ، لأنها تسمح للمدعي بالمطالبة بالتعويض عن الخسارة حتى لو لم يكن متوقعا بشكل معقول ، [ بحاجة لمصدر ] وهذا غير ممكن مع مطالبة بخرق العقد بسبب القرار في هادلي ضد باكسينديل. إن إدراج التمثيل في العقد كمصطلح سوف يترك التعويض عن الخرق في الأضرار كحق من حقوق القانون العام. يتمثل الاختلاف في أن الأضرار الناتجة عن التحريف تعكس عادةً مصلحة اعتماد المدعي، في حين أن الأضرار الناتجة عن خرق العقد تحمي مصلحة توقع المدعي، على الرغم من أن قواعد التخفيف ستطبق في الحالة الأخيرة. ومع ذلك ، في بعض القضايا ، منحت المحاكم تعويضات عن خسارة الأرباح ، مستندة في ذلك إلى ضياع الفرصة: انظر East v Maurer [1991] 2 All ER 733.
  88. ^ يجادل Hooley بأن الاحتيال والإهمال مختلفان نوعيا ويجب معاملتهما بشكل مختلف من أجل عكس اللوم الأخلاقي الأكبر للاحتيال. يقول إن قانون التحريف لعام 1967 ق 2 (1) يحدد المسؤولية فقط في الأضرار ولكن ليس كميتها ، لذلككان قرار Royscott سيئًا.
  89. ^ يقول Swadling بشكل مثير للجدل أن الاثنين منفصلان (أي أنه يؤيد " مبدأ التجريد "). لذلك كان على كالدويل ألا يستعيد سيارته. تنتقل الحقوق في الممتلكات عند التسليم وبقصد تمرير الملكية. هذا لا يعتمد على صحة العقد. باختصار ، يجادل في مبدأ التجريد.
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Misrepresentation" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP