السيادة القبلية في الولايات المتحدة

ل دستور الولايات المتحدة يذكر القبائل الأمريكية الأصلية ثلاث مرات:

• تنص المادة الأولى ، القسم 2 ، البند 3 على أنه "يجب تقسيم الممثلين والضرائب المباشرة بين عدة ولايات ... باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب." ^[5] وفقًا لتعليقات ستوري على دستور الولايات المتحدة ، "كان هناك هنود أيضًا ، في العديد من الولايات ، وربما في معظمها ، في تلك الفترة ، الذين لم يُعاملوا كمواطنين ، ومع ذلك ، لم يكونوا جزءًا من المجتمعات أو القبائل المستقلة ، التي تمارس السيادة العامة وصلاحيات الحكم داخل حدود الولايات ".
• تنص المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور على أن "للكونغرس سلطة تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات المتعددة ، ومع القبائل الهندية" ، ^[6] تحديد أن القبائل الهندية منفصلة عن الحكومة الفيدرالية ، الدول والدول الأجنبية ؛ ^[7] و
• التعديل الرابع عشر ، القسم 2 يعدل تقسيم الممثلين في المادة الأولى ، القسم 2 أعلاه. ^[8]

غالبًا ما يتم تلخيص هذه الأحكام الدستورية والتفسيرات اللاحقة من قبل المحكمة العليا (انظر أدناه) في ثلاثة مبادئ من القانون الهندي الأمريكي: ^{[9] [10] [11]}

• السيادة الإقليمية : السلطة القبلية على الأراضي الهندية عضوية ولا تمنحها الولايات التي تقع فيها الأراضي الهندية.
• مبدأ السلطة العامة : يتمتع الكونغرس ، وليس السلطة التنفيذية أو السلطة القضائية ، بالسلطة النهائية فيما يتعلق بالمسائل التي تؤثر على القبائل الهندية. تعطي المحاكم الفيدرالية للكونغرس قدرًا أكبر من الاحترام فيما يتعلق بالمسائل الهندية أكثر من الموضوعات الأخرى.
• علاقة الثقة : على الحكومة الفيدرالية "واجب حماية" القبائل ، مما يعني ضمنيًا (وجدت المحاكم) السلطات التشريعية والتنفيذية اللازمة لتنفيذ هذا الواجب. ^[12]

ثلاثية مارشال ، 1823-1832

علامة الحجز الهندية حسناميسكو نيبموك

ثلاثية مارشال هي مجموعة من ثلاثة قرارات للمحكمة العليا في أوائل القرن التاسع عشر تؤكد الموقف القانوني والسياسي للأمم الهندية.

• جونسون ضد M'Intosh (1823) ، الذي يرى أن المواطنين العاديين لا يمكنهم شراء الأراضي من الأمريكيين الأصليين.
• أمة شيروكي ضد جورجيا (1831) ، التي تبقي أمة الشيروكي تابعة ، ولها علاقة بالولايات المتحدة مثل علاقة "القائمين على وصيها".
• ورسستر ضد جورجيا (1832) ، الذي وضع العلاقة بين القبائل وحكومات الولايات والحكومات الفيدرالية ، مشيرًا إلى أن الحكومة الفيدرالية هي السلطة الوحيدة للتعامل مع الدول الهندية.

قانون الاعتمادات الهندي لعام 1871

في الأصل ، اعترفت الولايات المتحدة بالقبائل الهندية كدول مستقلة ، ولكن بعد الحرب الأهلية ، غيرت الولايات المتحدة نهجها فجأة. ^[3]

يتكون قانون الاعتمادات الهندي لعام 1871 من قسمين هامين. أولاً ، أنهى القانون اعتراف الولايات المتحدة بقبائل أمريكية أصلية إضافية أو دول مستقلة ، وحظر معاهدات إضافية. وبالتالي ، فقد تطلب الأمر من الحكومة الفيدرالية ألا تتفاعل مع القبائل المختلفة من خلال المعاهدات ، بل من خلال القوانين:

من الآن فصاعدًا ، لن يتم الاعتراف بأية أمة أو قبيلة هندية داخل أراضي الولايات المتحدة أو الاعتراف بها كدولة أو قبيلة أو سلطة مستقلة قد تتعاقد معها الولايات المتحدة بموجب معاهدة: بشرط ، بالإضافة إلى ذلك ، أنه لا يجوز تفسير أي شيء وارد في هذه الاتفاقية على أنه إبطال أو إضعاف التزام أي معاهدة تم إبرامها حتى الآن بشكل قانوني وتم التصديق عليها مع أي دولة أو قبيلة هندية.

-  قانون الاعتمادات الهندي لعام 1871 ^{[13] [14]}

كما جعل قانون عام 1871 ارتكاب جرائم القتل العمد والقتل غير العمد والاغتصاب والاعتداء بنية القتل والحرق العمد والسطو والسرقة داخل أي إقليم من أقاليم الولايات المتحدة جريمة فيدرالية.

الولايات المتحدة ضد كاجاما (1886)

تم التأكيد على قانون 1871 في عام 1886 من قبل المحكمة العليا الأمريكية ، في قضية الولايات المتحدة ضد كاجاما ، والتي أكدت أن للكونغرس سلطة كاملة على جميع قبائل الأمريكيين الأصليين داخل حدوده من خلال تبرير أن "سلطة الحكومة العامة على بقايا إن وجود سباق كان قوياً ... ضروري لحمايتهم وكذلك لسلامة من يعيشون بينهم ". ^[15] أكدت المحكمة العليا أن حكومة الولايات المتحدة "لها الحق والسلطة ، بدلاً من السيطرة عليها من خلال المعاهدات ، في أن تحكمها بموجب قوانين صادرة عن الكونجرس ، لأنها تقع ضمن الحدود الجغرافية للولايات المتحدة. ... الهنود مدينون لا ولاء لدولة يمكن فيها إنشاء تحفظهم ، ولا تمنحهم الدولة أي حماية ". ^[16]

تمكين المحاكم القبلية ، 1883

في 10 أبريل 1883 ، بعد خمس سنوات من إنشاء سلطات الشرطة الهندية في مختلف المحميات ، وافق المفوض الهندي على قواعد "محكمة الجرائم الهندية". وفرت المحكمة مكانًا لمقاضاة التهم الجنائية ، لكنها لم تقدم أي تعويض للقبائل التي تسعى إلى حل مسائل مدنية. استهدفت قواعد المحاكم الجديدة على وجه التحديد الممارسات الدينية القبلية التي وصفتها بـ "الطقوس الوثنية" وحث المفوض المحاكم على "تدمير العلاقات القبلية بأسرع ما يمكن". ^{[ بحاجة لمصدر ] بعد} خمس سنوات أخرى ، بدأ الكونجرس في توفير الأموال لتشغيل المحاكم الهندية.

بينما أوضحت المحاكم الأمريكية بعض حقوق ومسؤوليات الولايات والحكومة الفيدرالية تجاه الدول الهندية في القرن الأول للدولة الجديدة ، فقد مر قرن آخر تقريبًا قبل أن تحدد محاكم الولايات المتحدة الصلاحيات التي ظلت مخولة للدول القبلية. في غضون ذلك ، بصفتها وصيًا مكلفًا بحماية مصالحهم وممتلكاتهم ، تم تكليف الحكومة الفيدرالية قانونًا بملكية وإدارة الأصول والأراضي والمياه وحقوق المعاهدات الخاصة بالأمم القبلية.

قانون التخصيص العام (قانون Dawes) ، 1887

أقره الكونجرس في عام 1887 ، تم تسمية "قانون دوز" على اسم السناتور هنري ل. دوز من ماساتشوستس ، رئيس لجنة الشؤون الهندية بمجلس الشيوخ. لقد جاء كخطوة حاسمة أخرى في مهاجمة الجانب القبلي للهنود في ذلك الوقت. في جوهره ، قسم القانون أراضي معظم القبائل إلى طرود متواضعة لتوزيعها على العائلات الهندية ، وتم بيع الباقين بالمزاد للمشترين البيض. الهنود الذين قبلوا الأرض الزراعية وأصبحوا "متحضرين" أصبحوا مواطنين أمريكيين. لكن القانون نفسه أثبت أنه كارثي للهنود ، حيث فقد الكثير من الأراضي القبلية ودمرت التقاليد الثقافية. استفاد البيض أكثر من غيرهم. على سبيل المثال ، عندما وفرت الحكومة مليوني فدان (8،100 كيلومتر ^مربع ) من الأراضي الهندية في أوكلاهوما ، تدفق 50،000 مستوطن أبيض على الفور تقريبًا للمطالبة بكل شيء (في فترة يوم واحد ، 22 أبريل 1889).

تطور العلاقات: لقد تم لصق تطور العلاقة بين الحكومات القبلية والحكومات الفيدرالية معًا من خلال الشراكات والاتفاقيات. كما أن الوقوع في مشاكل بالطبع مثل الموارد المالية التي أدت أيضًا إلى عدم القدرة على وجود بنية اجتماعية وسياسية مستقرة على رأس هذه القبائل أو الدول. ^[17]

قوانين الإيرادات والجنسية الهندية ، 1924

و قانون الإيرادات لعام 1924 ( Pub.L.  68-176 ، HR 6715، 43  ستات.  253 ، الذي سن 2 يونيو 1924 )، المعروف أيضا باسم قانون الضرائب ميلون بعد وزير الخزانة الأمريكي أندرو ميلون قطع، الفيدرالية الضريبية الأسعار و أسس المجلس الأمريكي للطعون الضريبية ، والذي تم تغيير اسمه لاحقًا إلى محكمة الضرائب الأمريكية في عام 1942. وكان قانون الإيرادات ينطبق على الدخل لعام 1924. ^[18] انخفض المعدل الأدنى ، على الدخل الأقل من 4000 دولار ، من 1.5٪ إلى 1.125٪ ( كلا المعدلين بعد التخفيض بواسطة " ائتمان الدخل المكتسب "). قانون موازٍ ، قانون المواطنة الهندية لعام 1924 ( Pub.L.  68–175 ، HR 6355، 43  Stat.  253 ، الصادر في 2 يونيو 1924 ) ، منح الجنسية لجميع الهنود المقيمين من غير المواطنين. ^{[19] [20]} وهكذا أعلن قانون الإيرادات أنه لم يعد هناك أي "هنود غير خاضعين للضرائب" ليتم احتسابهم لأغراض تقسيم الكونجرس الأمريكي . وقع الرئيس كالفين كوليدج مشروع القانون ليصبح قانونًا.

آيرون كرو ضد Oglala Sioux Tribe (1956)

في قضية Iron Crow ضد Oglala Sioux Tribe ، خلصت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إلى أن اثنين من المتهمين من Oglala Sioux المدانين بالزنا بموجب القوانين القبلية ، وآخر يطعن في ضريبة من القبيلة ، لم يتم إعفاؤهما من نظام العدالة القبلي لأنه تم منحهما الولايات المتحدة. المواطنة. ووجدت أن القبائل "لا تزال تمتلك سيادتها المتأصلة إلا عندما يتم انتزاعها منهم على وجه التحديد بموجب معاهدة أو قانون للكونغرس". هذا يعني أن الهنود الأمريكيين لا يتمتعون بنفس حقوق المواطنة التي يتمتع بها المواطنون الأمريكيون الآخرون. واستشهدت المحكمة السوابق القضائية من قبل 1924 حالة أن قال: "عندما يتم إعداد الهنود لممارسة الامتيازات وتحمل أعباء" ذات الشرع الخاص ، أي من حق المرء وليس تحت سلطة شخص آخر "، والعلاقة القبلية يجوز حلها وإنهاء الوصاية الوطنية ، ولكن الأمر متروك للكونغرس لتحديد متى وكيف يتم ذلك ، وما إذا كان التحرر سيكون كاملاً أم جزئيًا فقط "( الولايات المتحدة ضد نيس ، 1916). كما قررت المحكمة ، بناءً على قضية لون وولف ضد هيتشكوك السابقة ، أنه "من الثابت تمامًا أن للكونغرس سلطة كاملة على الهنود". ورأت المحكمة أن "منح الجنسية في حد ذاته لا يقضي على ... اختصاص المحاكم القبلية الهندية و ... لم تكن هناك نية من جانب الكونجرس للقيام بذلك." أيدت الإدانة بالزنا وسلطة المحاكم القبلية.

علاوة على ذلك ، رأت المحكمة أنه بينما لم يُنشئ أي قانون محاكم قبلية بشكل مباشر ، فإن التمويل الفيدرالي "بما في ذلك الأجور والنفقات الأخرى لقضاة المحاكم الهندية" يعني ضمناً أنها محاكم شرعية. آيرون كرو ضد Oglala Sioux Tribe ، 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("بما في ذلك الرواتب والنفقات الأخرى لقضاة المحاكم الهندية").

قانون إعادة التنظيم الهندي ، 1934

في عام 1934 ، سمح قانون إعادة التنظيم الهندي ، الذي تم تدوينه باعتباره العنوان 25 ، القسم 476 من قانون الولايات المتحدة ، للدول الهندية بالاختيار من قائمة الوثائق الدستورية التي تعدد سلطات القبائل والمجالس القبلية . على الرغم من أن القانون لم يعترف على وجه التحديد بمحاكم الجرائم الهندية ، إلا أن عام 1934 يعتبر على نطاق واسع العام الذي أعطت فيه السلطة القبلية ، وليس سلطة الولايات المتحدة ، الشرعية للمحاكم القبلية.

القانون العام 280 ، 1953

في عام 1953 ، سن الكونجرس القانون العام رقم 280 ، الذي أعطى بعض الولايات ولاية قضائية واسعة النطاق على الخلافات الجنائية والمدنية التي تشمل الهنود على الأراضي الهندية. ولا يزال الكثيرون ، وخاصة الهنود ، يعتقدون أن القانون غير عادل لأنه فرض نظامًا من القوانين على الشعوب القبلية دون موافقتهم.

في عام 1965 ، خلصت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى أنه لم يسبق لأي قانون أن وسع أحكام دستور الولايات المتحدة ، بما في ذلك حق المثول أمام القضاء ، لأفراد القبائل الذين يمثلون أمام المحاكم القبلية. ومع ذلك ، خلصت المحكمة إلى أنه "من الوهم البحت أن نقول إن المحاكم الهندية العاملة في مجتمع فورت بيلكناب الهندي ليست جزئيًا ، على الأقل ، أذرعًا للحكومة الفيدرالية. لقد تم إنشاؤها في الأصل من قبل السلطة التنفيذية الفيدرالية وفُرضت على الحكومة الهندية. المجتمع ، وحتى يومنا هذا لا تزال الحكومة الفيدرالية تحتفظ بسيطرة جزئية عليهم ". في النهاية ، مع ذلك ، قصرت الدائرة التاسعة قرارها على التحفظ المعين المعني وقالت: "لا يتبع قرارنا أن المحكمة القبلية يجب أن تمتثل لكل قيود دستورية تنطبق على المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولاية".

في حين أن العديد من المحاكم الحديثة في الدول الهندية اليوم قد أسست الإيمان الكامل والائتمان لمحاكم الدولة ، لا تزال الدول غير قادرة على الوصول المباشر إلى المحاكم الأمريكية. عندما ترفع دولة هندية دعوى قضائية ضد إحدى الولايات في محكمة أمريكية ، فإنها تفعل ذلك بموافقة مكتب الشؤون الهندية . في العصر القانوني الحديث ، قامت المحاكم والكونغرس ، مع ذلك ، بتنقيح الاختصاصات القضائية المتنافسة في كثير من الأحيان للدول القبلية والولايات والولايات المتحدة فيما يتعلق بالقانون الهندي.

في قضية Oliphant v. Suquamish Indian Tribe لعام 1978 ، خلصت المحكمة العليا ، في رأي 6-2 كتبه القاضي ويليام رينكويست ، إلى أن المحاكم القبلية ليس لها اختصاص على غير الهنود (رئيس قضاة المحكمة العليا في ذلك الوقت). الوقت ، قدم وارن برجر والقاضي ثورغود مارشال رأيًا مخالفًا). لكن القضية تركت بعض الأسئلة دون إجابة ، بما في ذلك ما إذا كان بإمكان المحاكم القبلية استخدام سلطات الازدراء الجنائي ضد غير الهنود للحفاظ على اللياقة في قاعة المحكمة ، أو ما إذا كان بإمكان المحاكم القبلية استدعاء غير الهنود.

أوضحت قضية مونتانا ضد الولايات المتحدة في عام 1981 ، أن الدول القبلية تمتلك سلطة متأصلة على شؤونها الداخلية ، وسلطة مدنية على غير الأعضاء في الأراضي ذات الرسوم البسيطة داخل تحفظها عندما "يهدد سلوكهم أو يكون له بعض التأثير المباشر على الشؤون السياسية". النزاهة أو الأمن الاقتصادي أو صحة أو رفاهية القبيلة ".

منعت حالات أخرى في تلك السنوات الدول من التدخل في سيادة الدول القبلية. تعتمد السيادة القبلية على الحكومة الفيدرالية فقط ، وليس الولايات ، وتخضع لها بموجب واشنطن ضد القبائل الكونفدرالية في محمية كولفيل الهندية (1980). القبائل ذات سيادة على أعضاء القبائل والأراضي القبلية ، بموجب الولايات المتحدة ضد مازوري (1975).

في قضية Duro v. Reina ، 495 U.S. 676 (1990) ، قضت المحكمة العليا بأن المحكمة القبلية ليس لها اختصاص جنائي على هندي من غير الأعضاء ، ولكن القبائل "تمتلك أيضًا سلطتها التقليدية وغير المتنازع عليها لاستبعاد الأشخاص الذين يرونهم أن يكون غير مرغوب فيه من الأراضي القبلية. ... تتمتع سلطات إنفاذ القانون القبلية بالسلطة إذا لزم الأمر ، لإخراجهم. وحيث تكون الولاية القضائية لمحاكمة ومعاقبة الجاني خارج القبيلة ، يجوز لضباط القبائل ممارسة سلطتهم في احتجازه ونقله إلى السلطات المختصة ". رداً على هذا القرار ، أقر الكونجرس " دورو فيكس" ، الذي يعترف بسلطة القبائل في ممارسة الولاية القضائية الجنائية ضمن تحفظاتها على جميع الهنود ، بما في ذلك غير الأعضاء. و دورو وأيدت الإصلاح من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد لارا ، 541 الولايات المتحدة 193 (2004).

الختم العظيم لأمة نافاجو

المحاكم القبلية

في فجر القرن الحادي والعشرين ، تباينت سلطات المحاكم القبلية في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، اعتمادًا على ما إذا كانت القبيلة في ولاية القانون العام 280 (PL280) (ألاسكا ، وكاليفورنيا ، ومينيسوتا ، ونبراسكا ، وأوريجون ، وويسكونسن). تحتفظ المحاكم القبلية بولاية قضائية جنائية كبيرة على أعضائها ، وبسبب إصلاح دورو ، أيضًا على الهنود غير الأعضاء فيما يتعلق بالجرائم على الأراضي القبلية. لكن قانون الحقوق المدنية الهندي يحد من العقوبة القبلية بالسجن لمدة عام وغرامة قدرها 5000 دولار. ^[21] ليس للمحاكم القبلية اختصاص جنائي على غير الهنود. في ولايات PL280 ، مُنحت الولاية الاختصاص القضائي الجنائي والمدني على الأنشطة في الدولة الهندية. في الولايات غير PL280 ، قد تتم مقاضاة الهنود الذين يرتكبون جرائم هندية في دولة هندية في محكمة اتحادية إذا كانت الجريمة واحدة من تلك المدرجة في قانون الجرائم الكبرى (18 USC §1153 ؛ MCA). سيتم مقاضاة الهندي بجرائم غير هندية في دولة هندية في محكمة اتحادية ، إما من MCA أو من قانون جرائم البلد الهندي (ICCA ؛ §1152) ، ما لم يتم معاقبة الهندي من قبل القبيلة. تتم محاكمة غير الهنود المتورطين في جرائم هندية في دولة هندية في محكمة اتحادية بموجب قانون ICCA. تلاحق الدولة غير الهنود في جرائم غير هندية في دولة هندية.

في حين أن الدول القبلية لا تتمتع بإمكانية الوصول المباشر إلى المحاكم الأمريكية لرفع دعاوى ضد الدول الفردية ، فإنها تتمتع بالحصانة ضد العديد من الدعاوى القضائية كدول ذات سيادة ، ^[22] ما لم يتم منح المدعي تنازلًا من قبل القبيلة أو عن طريق إلغاء الكونغرس. ^[23] تمتد السيادة إلى المؤسسات القبلية ^[24] وكازينوهات القبلية أو لجان القمار. ^[25] لا يسمح قانون الحقوق المدنية الهندي باتخاذ إجراءات ضد قبيلة هندية في محكمة فيدرالية لحرمانها من الحقوق الموضوعية ، باستثناء إجراءات المثول أمام القضاء . ^[22]

تطلق الحكومات القبلية وحكومات بويبلو اليوم مشاريع اقتصادية بعيدة المدى ، وتشغل وكالات إنفاذ قانون متنامية ، وتتبنى قوانين تحكم السلوك في نطاق ولايتها القضائية ، بينما تحتفظ الولايات المتحدة بالسيطرة على نطاق سن القوانين القبلية. يجب على القوانين التي تتبناها حكومات الأمريكيين الأصليين تمرير المراجعة السكرتارية لوزارة الداخلية من خلال مكتب الشؤون الهندية.

من أمة إلى أمة: القبائل والحكومة الفيدرالية

يذكر دستور الولايات المتحدة على وجه التحديد الهنود الأمريكيين ثلاث مرات. المادة الأولى، القسم 2، الفقرة 3، والمادة 2 من عنوان التعديل الرابع عشر التعامل مع "الهنود الذين لا يدفعون ضرائب" في توزيع مقاعد مجلس النواب وفقا لعدد السكان وفي ذلك القيام تشير إلى أن الهنود لا يلزم أن تخضع للضريبة . في المادة الأولى ، القسم 8 ، البند 3 ، يتمتع الكونجرس بصلاحية "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية ... الدول ... ومع القبائل الهندية." من الناحية الفنية ، لا يتمتع الكونجرس بسلطة على الدول الهندية أكثر مما يمتلكه على الدول الفردية. في السبعينيات ، حل تقرير المصير الأمريكي الأصلي محل سياسة الإنهاء الهندية كسياسة رسمية للولايات المتحدة تجاه الأمريكيين الأصليين. ^[26] عزز تقرير المصير قدرة القبائل على الحكم الذاتي واتخاذ القرارات المتعلقة بشعوبها. لقد قيل إن شؤون الهنود الأمريكيين يجب أن يتم التعامل معها من خلال وزير خارجية الولايات المتحدة ، المسؤول عن السياسة الخارجية. ^{[ بحاجة لمصدر ]} ومع ذلك ، في التعامل مع السياسة الهندية ، وكالة منفصلة ، تم إنشاء مكتب الشؤون الهندية منذ عام 1824.

إن فكرة أن القبائل لها حق أصيل في حكم نفسها هي أساس وضعها الدستوري - فالسلطة لا يتم تفويضها من خلال قوانين الكونغرس. ومع ذلك ، يمكن للكونغرس أن يحد من السيادة القبلية. ومع ذلك ، ما لم تزيل معاهدة أو قانون فيدرالي سلطة ما ، يُفترض أن القبيلة تمتلكها. ^[27] تعترف السياسة الفيدرالية الحالية في الولايات المتحدة بهذه السيادة وتؤكد على العلاقات بين الحكومات والقبائل المعترف بها فيدراليًا . ^[28] ومع ذلك ، فإن معظم أراضي الأمريكيين الأصليين مملوكة من قبل الولايات المتحدة ، ^[29] ولا يزال القانون الفيدرالي ينظم الحقوق الاقتصادية للحكومات القبلية والحقوق السياسية. غالبًا ما تكون الولاية القضائية القبلية على الأشخاص والأشياء داخل الحدود القبلية موضع خلاف. في حين أن الولاية القضائية الجنائية القبلية على الأمريكيين الأصليين مستقرة بشكل معقول ، لا تزال القبائل تسعى جاهدة لتحقيق الولاية القضائية الجنائية على الأشخاص غير الأصليين الذين يرتكبون جرائم في الدولة الهندية. يرجع هذا إلى حد كبير إلى حكم المحكمة العليا في عام 1978 في قضية Oliphant v. Suquamish Indian Tribe بأن القبائل تفتقر إلى السلطة المتأصلة في اعتقال ومحاكمة وإدانة غير المواطنين الذين يرتكبون جرائم على أراضيهم (انظر أدناه لمزيد من المناقشة حول هذه النقطة).

ونتيجة لزوج من المعاهدات في 1830s، وهما الدول القبلية (في شيروكي و الشوكتو ) كل الحق في إرسال أفراد ليس لهم حق التصويت في مجلس النواب الأمريكي (على غرار غير الحكومية أراضي الولايات المتحدة أو منطقة الاتحادية ) ؛ لم يمارس الشوكتو حقهم في القيام بذلك منذ منحهم السلطة ولم يفعل الشيروكي ذلك حتى تعيين مندوب في عام 2019 ، على الرغم من عدم قبول الكونغرس لهذا المندوب. ^{[30] [31] [32]}

علاقات الدولة القبلية: سيادة داخل سيادة

Otoe القبلية الختم

خلاف آخر حول الحكومة الهندية الأمريكية هو سيادتها مقابل سيادة الولايات. لطالما كانت حكومة الولايات المتحدة الفيدرالية هي الحكومة التي تعقد المعاهدات مع القبائل الهندية - وليس الدول الفردية. تنص المادة 1 ، القسم 8 من الدستور على أن "للكونغرس سلطة تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات المتعددة ، ومع القبائل الهندية". ^[6] حدد هذا أن القبائل الهندية كانت منفصلة عن الحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات وأن الولايات ليس لديها سلطة تنظيم التجارة مع القبائل ، ناهيك عن تنظيم القبائل. اشتبكت الدول والدول القبلية حول العديد من القضايا مثل المقامرة الهندية وصيد الأسماك والصيد. يعتقد الهنود الأمريكيون أن لديهم معاهدات بين أسلافهم وحكومة الولايات المتحدة ، تحمي حقهم في الصيد ، بينما يعتقد غير الهنود أن الدول مسؤولة عن تنظيم الصيد التجاري والرياضي. ^[33] في قضية Menominee Tribe v. United States في عام 1968 ، تم الحكم بأن "إنشاء تحفظ بموجب معاهدة أو قانون أو اتفاق يتضمن حقًا ضمنيًا للهنود في الصيد والصيد في هذا الحجز دون تنظيم من قبل الدولة ". ^[34] حاولت الدول بسط سلطتها على القبائل في العديد من الحالات الأخرى ، لكن حكم الحكومة الفيدرالية حكم باستمرار لصالح السيادة القبلية. كانت قضية ورسيستر ضد جورجيا من أهم القضايا التي رفعتها المحكمة . وجد رئيس المحكمة العليا مارشال أن "إنجلترا تعاملت مع القبائل على أنها معاهدات ذات سيادة ومتفاوض عليها للتحالف معهم. وحذت الولايات المتحدة حذوها ، وبالتالي واصلت ممارسة الاعتراف بالسيادة القبلية. وعندما تولت الولايات المتحدة دور حامية القبائل ، لا ينكر ولا يقضي على سيادته ". ^[35] كما هو محدد في قضية المحكمة العليا ، الولايات المتحدة ضد نيس (1916) ، ^[36] يخضع المواطنون الأمريكيون لجميع القوانين الأمريكية حتى لو كانوا يحملون الجنسية القبلية أيضًا.

في يوليو / تموز 2020 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية ماكجيرت ضد أوكلاهوما بأن ولاية أوكلاهوما تصرفت خارج نطاق ولايتها القضائية عند محاكمة عضو في Muscogee (Creek) Nation في عام 1997 بتهمة الاغتصاب وأنه كان ينبغي محاكمة القضية في محكمة فيدرالية بسبب لم يقم الكونجرس بحل التحفظ رسميًا أبدًا. ^[37] كما أدى توسيع نطاق سلطة الولاية القضائية إلى إتاحة الفرصة للأمريكيين الأصليين للحصول على مزيد من السلطة في تنظيم الكحول والمقامرة في الكازينو. ^[38]

على غرار المندوبين القبليين الموعدين غير المصوتين في مجلس النواب بالولايات المتحدة ، يحتفظ مجلس النواب بولاية مين بثلاثة مقاعد غير مصوتة على مستوى الولاية لممثلي Passamaquoddy و Maliseet و Penobscot . ^[39] اثنان من المقاعد حاليا غير ممتلئين احتجاجا على قضايا السيادة والحقوق القبلية. ^[40]

• الولايات المتحدة ضد هوليداي ، 70 US 407 (1866) (اعتبرت أن حظر الكونغرس لبيع الخمور للهنود كان دستوريًا)
• Sarlls v. United States ، 152 US 570 (1894) (معتبرة أن بيرة اللاجر ليست خمورًا روحية أو نبيذًا بالمعنى المقصود في هذه المصطلحات كما هو مستخدم في اللوائح المعدلة § 2139)
• في رد Heff ، 197 US 488 (1905) (ينص على أن الكونجرس لديه سلطة وضع الهنود تحت قانون الولاية إذا اختار ذلك ، ولا ينطبق حظر بيع المشروبات الكحولية على الهنود الخاضعين لقوانين التخصيص)
• آيرون كرو ضد Ogallala Sioux Tribe ، 129 F. Supp. 15 (1955) (ينص على أن القبائل لديها سلطة إنشاء وتغيير نظام محاكمها وأن هذه السلطة محدودة فقط من قبل الكونجرس ، وليس المحاكم)
• الولايات المتحدة ضد واشنطن (1974) المعروف أيضًا باسم قرار بولدت (بشأن حقوق الصيد خارج المحمية: التأكيد على أن الهنود لديهم حق ارتفاق للانتقال عبر الممتلكات الخاصة إلى مواقع الصيد الخاصة بهم ، وأن الدولة لا تستطيع فرض رسوم على الهنود مقابل صيد الأسماك ، أن الدولة لا تستطيع التمييز ضد القبائل في طريقة الصيد المسموح بها ، وأن للهنود الحق في حصة عادلة ومنصفة من المحصول)
• Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston ، 393 F. Supp. 719 (ينص على أن القانون القبلي وليس قانون الولاية يحكم حضانة الأطفال المقيمين في أراضي المحمية)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe ، 435 US 191 (1978) (ينص على أن المحاكم القبلية الهندية ليس لديها اختصاص جنائي أصيل لمحاكمة غير الهنود ومعاقبتهم ، وبالتالي لا يجوز تولي مثل هذا الاختصاص القضائي ما لم يأذن الكونغرس بذلك على وجه التحديد. )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe ، 455 US 130 (1982) (تنص على أن الأمم الهندية لديها القدرة على فرض ضرائب على الأمريكيين غير الأصليين بناءً على سلطتهم كأمة وحقوق المعاهدة لاستبعاد الآخرين ؛ لا يمكن تقييد هذا الحق إلا من قبل الكونغرس. )
• اتحاد الائتمان الزراعي الهندي الأمريكي ضد فريدريكس ، 551 F. Supp. 1020 (1982) (ينص على أن المحاكم الفيدرالية ، وليس محاكم الولايات لها اختصاص على أعضاء القبائل)
• ماينارد ضد Narrangansett Indian Tribe ، 798 F. Supp. 94 (1992) (ينص على أن القبائل تتمتع بحصانة سيادية ضد دعاوى المسؤولية التقصيرية)
• مجلس Venetie IRA ضد ألاسكا ، 798 F. Supp. 94 (تنص على أن القبائل لديها القدرة على الاعتراف بالتبني وتشريعها)
• الكنيسة الأمريكية الأصلية ضد Navajo Tribal Council ، 272 F.2d 131 (معتبرة أن التعديل الأول لا ينطبق على الدول الهندية ما لم يطبقه الكونغرس)
• تيج ضد باد ريفر باند ، 236 ويس. 2d 384 (2000) (يرى أن المحاكم القبلية تستحق الإيمان الكامل والائتمان لأنها محكمة ذات سيادة مستقلة ؛ ومع ذلك ، من أجل إنهاء الالتباس ، يتم رفع القضايا في الدولة و تتطلب المحاكم القبلية استشارة كلا المحكمتين قبل اتخاذ قرار بشأنهما.)
• مقاطعة إنيو ضد Paiute-Shoshone Indians (الولايات المتحدة 2003) (معتبرة أن السيادة القبلية قد تبطل سلطات البحث والاستيلاء على الدولة)
• شارب ضد ميرفي 591 الولايات المتحدة ___ (2020)، و McGirt ضد أوكلاهوما 591 الولايات المتحدة ___ (2020) (قابضة إذا الكونجرس لم إعزل صراحة تحفظا، فإن الدولة حيث يكمن التحفظ ليس لها اختصاص لمحاكمة الجرائم التي تنطوي على المتهمين الهندي أو الضحايا الهنود بموجب قانون الجرائم الكبرى)

• ديفيز ، واد وكلو ، ريتشموند إل (2009). السيادة الأمريكية الهندية والقانون: ببليوغرافيا مشروحة . لانهام ، دكتوراه في الطب: مطبعة الفزاعة.
• هايز ، جويل ستانفورد. "تحريف القانون: التناقضات القانونية في معاملة أندرو جاكسون لسيادة الأمريكيين الأصليين وسيادة الدولة." مجلة التاريخ القانوني الجنوبي ، 21 (رقم 1 ، 2013) ، 157-92.
• ماكليم ، باتريك (1993). "توزيع السيادة: الأمم الهندية والمساواة بين الشعوب". مراجعة قانون ستانفورد . 45 (5): 1311-1367. دوى : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071 .

• كوسيل ، وم. الابن. السيادة القبلية والاختصاص القضائي (إنها مسألة ثقة)
• مشروع أفالون: المعاهدات بين الولايات المتحدة والأمريكيين الأصليين
• أمة شيروكي ضد دولة جورجيا ، 1831
• بريغوسكي ، فيليب ج. من مارشال إلى مارشال: تغيير موقف المحكمة العليا بشأن السيادة القبلية
• من الحرب إلى تقرير المصير ، مكتب الشؤون الهندية
• NiiSka، كلارا، ملاعب الهندية، A موجز التاريخ وقطع I ، II ، و III
• القانون العام 280
• الحرية الدينية مع الطيور الجارحة في Archive.today (أرشفة 2013-01-10) - تفاصيل العنصرية والهجوم على السيادة القبلية فيما يتعلق بريش النسر
• سان دييغو يونيون تريبيون ، 17 ديسمبر 2007: العدالة القبلية ليست عادلة دائمًا ، كما يقول النقاد (قضايا الضرر التي تمت محاكمتها في المحاكم القبلية)
• إعادة النظر في السيادة: القانون الدولي والسيادة الموازية للشعوب الأصلية